Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260), г. Новосибирск,

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (ИНН 5404048840) Солтусу Сергею Борисовичу,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 175/20/54000-АП от 06.10.2020),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя посредством онлайн трансляции: Худяков В.М., доверенность от 09.01.2020, удостоверение, диплом;

заинтересованного лица посредством онлайн трансляции: Бельтиков И.А., доверенность от 22.06.2020, паспорт, диплом.

установил:

управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее – ООО «ССПВ») Солтуса Сергея Борисовича (далее – заинтересованное лицо, Солтус С.Б., директор) на основании протокола об административном правонарушении № 175/20/54000-АП от 06.10.2020.

В обосновании заявленных требований управлением указано на то, что директором ООО «ССПВ» Солтусом С.Б. нарушаются требования, ограничения пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ни суд, ни административный орган не располагает точными сведениями о месте нахождения Солтуса С.Б., в связи с чем все юридически значимые действия должны совершаться по месту жительства (регистрации) указанного лица, а именно г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 8/1, кв. 108. Факт неисполнения обязательства подтвержден, денежные средства не оплачены и имеется существующая задолженность. На момент выявления правонарушения судебный приказ не был отменен в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. Выявленное правонарушение является длящимся и выявлено оно в момент контрольно-надзорной деятельности, то есть в момент подготовки/подписания отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности. Ранее лицо было привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ, связи с чем управление просит привлечь Солтуса С.Б. к административной ответственности в виде дисквалификации.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и в отзыве, возражало против удовлетворения требований в связи с чем просит суд отказать административному органу в привлечении генерального директора Солтуса С.Б. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, в случае невозможности отказать административному органу, освободить от административной ответственности по малозначительности и ограничится устным замечанием, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение судебного приказа 2а-2414/2019 от 22.07.2019 в части неоплаты государственной пошлины в размере 200 рублей. О наличии не исполненного денежного обязательства Солтус СБ. не знал и не мог знать, так как судебный приказ выноситься без вызова сторон единолично судьей. В виду того, что Солтус СБ. не знал о наличии неисполненного судебного приказа в мировой суд вынесший судебный приказ было направлено заявление о возражениях относительно исполнения судебного приказа с восстановлением срока на подачу заявления. Срок на подачу заявления был восстановлен. Судом при вынесении определения об отмене судебного приказа от 26.11.2020 по делу № 2а-4-2414/2019, установлено, что копия судебного приказа направлена Солтусу С.Б. по адресу место жительства (регистрации): г. Ростов-на Дону, ул. Добровольского д. 8/1 кв. 108, однако Солтус С.Б. осуществляет трудовую деятельность по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная д. 30А, и фактически проживает в г. Новосибирске, соответственно не мог получить копию судебного приказа и исполнить его в добровольном порядке. Таким образом, в виду того, что судебный приказ 2а-4-2414/2019 отменен, состав и событие административного правонарушения отсутствуют. Кроме того, административным органом пропущен срок давности для привлечения к административной ответственности, поскольку как указано в протоколе об административном правонарушении судебный приказ № 2а-4-2414/2019 вступил в законную силу 17.08.2019. Срок исполнения судебного приказа начинается с 18.08.2019 и заканчивается 27.09.2019. Дата совершения административного правонарушения, как полагает заинтересованное лицо является 30.09.2019, срок давности истек 30.09.2020. Также заинтересованное лицо указало, что наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности соответственно назначение наказание в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с регистрационным номером записи 3/17/54000-КЛ от 12.10.2017.

21.08.2020 во исполнение приказаФССП России от 28.12.2016 № 826 "Об утверждении формы отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности, перечня документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также сроков и периодичности их представления" генеральным директором Солтусом С.Б. направлен в управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области отчет о деятельности по возврату просроченной задолженности, представляемый юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; сведения об учредителях (участниках), органах и работниках юридического лица, включенного в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; договор (полис) от 30.04.2020; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

В ходе проверки отчета, представленного ООО «ССПВ», управлением установлено, что генеральным директором ООО «ССПВ» Солтусом С.Б. нарушаются требования, ограничения пункта 7 части 4 статьи 13 Закона №230-ФЗ лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней не может быть назначено на должность, приняты и осуществлять профессиональную деятельность.

По факту выявленного административного правонарушения начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области Вдовенко Н.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2020 № 175/20/54000-АП по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» Солтуса С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства приведенные сторонами в обоснование своих доводов, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит заявление о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться нарушение требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является учредитель (участник), член совета директоров (наблюдательного совета), член коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В данном случае генеральный директор, на должность которого назначен Солтус Сергей Борисович.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

Условия осуществления деятельности юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр предусмотрены в главе 3 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ установлено, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в том числе учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 7 части 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ определено, что членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Таким образом, Законом № 230-ФЗ прямо установлена обязанность соблюдения работниками юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положений пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ.

Частью 5 статьи 13 Закона № 230-ФЗ закреплено, что с момента наступления обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи, полномочия действующего члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа прекращаются.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано представлять в уполномоченный орган отчет о деятельности по возврату просроченной задолженности, а также документы и сведения, перечень которых определяется уполномоченным органом. Формы, сроки и периодичность представления указанных документов определяются уполномоченным органом (пункт 7 статьи 17 Закона № 230-ФЗ).

В целях реализации положений пункта 4 части 2 и части 8 статьи 12, пункта 7 статьи 17 Закона № 230-ФЗ утверждена форма отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности, представляемого юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (приказ ФССП России от 28.12.2016 № 826 "Об утверждении формы отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности, перечня документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также сроков и периодичности их представления").

Как установлено в протоколе об административном правонарушении № 175/20/54000-АП от 06.10.2020 и заявлении о привлечении к административной ответственности, что в ходе проверки отчета от 04.09.2020 вх № 93677/20/54000 директором Солтусом С.Б. нарушаются требования, ограничения пункта 7 части 4 статьи 13 Закона 230-ФЗ.

11.09.2020 управлением вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. В предостережении указано на то, что директору ООО «ССПВ» Солтусу С.Б. принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований части 4,5 статьи 13 Закона № 230-ФЗ. Сведения об исполнении настоящего предостережения необходимо направить в адрес управления в течение 60 дней со дня направления предостережения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Солтусом С.Б. требований пункта 7 части 4 статьи 13 Закона 230-ФЗ на момент его выявления административным органом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.10.2020 № 175/20/54000-АП, судебным приказом № 2а-4-2414/2019 от 22.07.2019, выданный по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о взыскании с должника Солтуса С.Б. задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год: налог в размере 6 840 рублей и пеня в размере 96 рублей 44 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (вступил в законную силу 17.08.2019), исполнительным листом серии ВС № 088927215 от 17.08.2019, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на Дону Пархоменко Е.Ю. и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства,суд приходит к выводу о том, что управлением установлена и доказана в действиях (бездействии) Солтуса С.Б. объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что в связи с отменой судебного приказа 26.11.2020 по делу № 2а-4-24142019 отсутствуют состав и событие административного правонарушения, ввиду следующего.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждается представленным отчетом о деятельности по возврату просроченной задолженности, представляемый юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, согласно которому Солтус С.Б. подтвердил, что учредители (участники), органы и работники юридического лица ООО «ССПВ» соответствуют требованиям, установленным частями 2-4 статьи 13 Закона 230-ФЗ (отчет составлен на 21.08.2020), а также подтверждается сведениями о возбуждении исполнительного производства № 103563/19/61025-ИП в отношении Солтуса Сергея Борисовича на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2а-4-2414/2019 от 17.08.2019, выданного судебным участком № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-4-2414/2019 от 17.08.2019, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 200 рублей. При этом, суд отмечает, что судебный приказ по делу № 2а-4-2414/2019 вступил в законную силу 17.08.2019.

Первоначально доводы заинтересованного лица о том, что о наличии неисполненного денежного обязательства не знал и не мог знать так как судебный приказ выносится без вызова сторон единолично судьей, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал по адресу регистрации, далее после отмены 26.11.2020 судебного приказа, не знал о наличии неисполненного обязательства, по причине не направления судебного приказа по адресу осуществления трудовой деятельности (по адресу места нахождения юридического лица) суд относится критически к данным доводам в виду следующего.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах настоящего дела местом регистрации (жительства) Солтуса С.Б. является: 344092, г. Ростов-на Дону, ул. Добровольского, д. 8/1 кв. 108.

Данный адрес содержится в отчете о деятельности по возврату просроченной задолженности, представляемый юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Данный адрес указан Солтусом С.Б.

Согласно возражениям на предостережение о недопустимости нарушения закона, направленные в управление Солтусом С.Б. указано на то, что судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации (жительства) генерального директора не направлялись.

При этом, как следует из представленной копии определения об отмене судебного приказа, последний был направлен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д.8/1, кв. 108. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2019 содержит тот же адрес должника и указание о его направлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, согласно статье 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Мехтиладзе Б.А. оглы вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суд также отмечает, что возможность проверить наличие возбужденных исполнительных производств у заинтересованного лица имелась через общедоступный сайт Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для недопущения их нарушения, судом не установлено; доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Довод заинтересованного лица о пропуске срока привлечения к административной ответственности несостоятелен.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности составляет один год.

Датой совершения административного правонарушения является 21.08.2020, дата подготовки отчета/подписания о деятельности по возврату просроченной задолженности. Данное правонарушение выявлено в момент контрольно-надзорной деятельности управления.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) у суда не имеется.

В связи с чем отклоняется довод заинтересованного лица о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности. Возможность неисполнения требований Закона № 230-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно информации заявителя, данных, отраженных в картотеке арбитражных дел Солтус С.Б. ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде предупреждения (дело № А45-14725/2020).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить должностному лицу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 3 статьи 14.57 КоАП РФ – пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания, поскольку указанный размер административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Размер установленного административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области л/с 04511785480), ИНН 5406299260, КПП 540601001, расчетный счет 40101810900000010001 в Сибирском ГУ Банка России, БИК 045004001, КБК 32211601141019000140 ОКТМО 50701000, УИН 32254000200000175018, назначение платежа: оплата штрафа по административному протоколу № 175/20/54000-АП.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь Солтуса Сергея Борисовича, 21.10.1985 года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, адрес места жительства (регистрации): г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, дом 8/1, квартира 108, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья Л.Н. Морозова