АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-26999/2015

июня 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2016 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряк Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рустранском", г. Новосибирск
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют представители:

заявителя: не явился, извещен

заинтересованного лица: ФИО1. по доверенности  №46 от 14.08.2015, удостоверение; ФИО2 по доверенности №37 от 10.06.2015, удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью «Рустранском» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 11 от 15.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обосновании заявления налогоплательщик указывает на допущение со стороны налогового органа грубого нарушения его прав, выразившегося в завершении выездной налоговой проверки до окончания срока, указанного в требованиях о представлении необходимых для проведения проверки документов. По мнению Заявителя, Инспекция неправомерно лишила его возможности для представления документов (объяснений) в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Оспаривая выводы налогового органа о занижении ООО «Рустранском» налоговой базы по НДС по отношениям с ООО «Автоэкспедиция», Заявитель указывает на то, что документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, были представлены в Инспекцию одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, однако не были учтены при принятии Решения.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным,  в удовлетворении требований Обществу просит отказать. Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Рассмотрев заявление ООО «Рустранском», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Рустранском» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 23.03.2015.

По результатам проверки составлен акт № 11 от 23.03.2015 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2015 № 11, которым ООО «Рустранском» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в размере 6 957 288 рублей и на основании статьи 123 НК РФ в размере 4 186 рублей, доначислены налоги: на добавленную стоимость в сумме 38 481 623 рубля, НДФЛ в размере 20 930 рублей, а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  9 084 942  рубля и по НДФЛ в сумме 3 055,55 рублей.

Решение налоговой инспекции налогоплательщиком обжаловано в апелляционном порядке в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 21.10.2015 вынесло решение № 472 об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Рустранском» в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов налогоплательщика о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки суд полагает следующее.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимо установить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Как установлено пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, при этом указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 11.03.2015 по 23.03.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Рустранском».

Письмами от 12.03.2015 №№ 14-19/05755, 14-19/05756, 14-19/05757, 14-19/05752, 14-19/05753, 14-19/05754 в адрес налогоплательщика (в т.ч.: на юридический адрес Заявителя, на адрес регистрации учредителя Общества) направлены следующие документы:

- Решение о проведении выездной налоговой проверки от 11.03.2015 № 11;

- Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов;

- Требования о представлении документов: от 11.03.2015 № 1501, от 12.03.2015 № 3286 (далее – Требования).

Инспекцией предприняты попытки личного вручения налогоплательщику вышеназванных документов, вместе с тем, по адресу регистрации Заявителя, а также по адресу нахождения аналогичного по названию общества – ООО «Рустранском» ИНН <***> (в котором ФИО3 также является руководителем и учредителем), ФИО3 отсутствовал, а также отсутствовали и иные лица, наделенные полномочиями для получения документов Инспекции.

Кроме того, Инспекцией также предпринимались попытки отправки документов по телекоммуникационным каналам связи как в адрес ООО «Рустранском» ИНН <***>, так и в адрес ООО «Рустранском» ИНН <***>. Однако доказательства получения данных документов налогоплательщиками в Инспекции отсутствуют.

Согласно выставленным Требованиям Обществу предложено в течение 10 дней со дня их получения представить истребуемые документы. С учетом положений п. 6 ст. 6.1, п. 4 ст. 31, п. 3 ст. 93 НК РФ срок представления документов по Требованиям – не позднее 03.04.2015. Справка и акт выездной налоговой проверки составлены 23.03.2015, то есть до истечения срока представления документов, установленного НК РФ. Следовательно, довод Заявителя о завершении налоговым органом выездной налоговой проверки до окончания установленного срока представления ООО «Рустранском» документов по Требованиям следует признать обоснованным.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

Акт налоговой проверки составлен 23.03.2015, получен ликвидатором Общества 30.03.2016 согласно уведомлению о вручении заказного письма. 

Статьей 100 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом пунктом 6 ст. 100 НК РФ закреплено право налогоплательщика приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил 23.04.2015 возражения с приложением документов (книг покупок, счетов-фактур, кассовых книг, первичных кассовых документов, договора займа с ФИО3).  

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Рассмотрение акта от 23.03.2015 № 11 выездной налоговой проверки, иных материалов выездной налоговой проверки, а также представленных ООО «Рустранском» возражений  по акту от 23.03.2015 № 11 состоялось 05.05.2015 в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, что подтверждается извещением от 06.04.2015 № 14-19/07920 с отметкой ликвидатора ООО «Рустранском» – ФИО3 о его получении 11.04.2015.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом положений п. 6 ст. 101 НК РФ Инспекцией принято решение от 05.05.2015 № 11/1 о проведении в срок до 05.06.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Заявитель был ознакомлен 09.06.2015, что подтверждается протоколом от 09.06.2015. С целью соблюдения прав налогоплательщика Инспекцией предоставлен ООО «Рустранском» месячный срок на представление возражений на материалы налоговой проверки с учетом полученных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что уведомление Инспекции от 11.06.2015 № 14-19/14892 о рассмотрении материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получено 19.06.2015 ликвидатором Общества ФИО3

Рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки, а также результатов мероприятий дополнительного налогового контроля состоялось 13.07.2015, в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка.

Инспекция, исследовав все документы, представленные налогоплательщиком с возражениями (в том числе запрошенные по Требованиям), пришла к выводу о частичном удовлетворении доводов, изложенных в возражениях, о чем указано на стр. 10 акта от 23.03.2016 № 11. Представленные Обществом документы приняты налоговым органом в качестве доказательств правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, а также в качестве доказательств опровержения довода Инспекции о получении работниками ООО «Рустранском» (ФИО3, ФИО4) дохода путем получения наличных денежных средств в банке с расчетного счета ООО «Рустранском».

Так, Инспекцией удовлетворены доводы ООО «Рустранском» о правомерности заявленных вычетов по НДС на основании исследования представленных налогоплательщиком с возражениями счетов-фактур и первичных документов. Сумма удовлетворенного налога (НДС) составила 6 821 199,0 рублей (стр. 11 – 12 акта).

Также Инспекцией учтены представленные налогоплательщиком с возражениями первичные кассовые документы и договор займа от 10.01.2012 б/н в качестве доказательств того, что полученные ФИО3 и ФИО4 денежные средства не являются доходом указанных лиц (стр. 26 акта).

Таким образом, суд отклоняет доводы Заявителя о непринятии Инспекцией к сведению документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, поскольку данные документы были приняты, исследованы и учтены налоговым органом, в отношении представленных документов Инспекцией сделаны соответствующие выводы, которые нашли отражение в оспариваемом Решения.

Судом не установлено нарушение Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

ООО «Рустранском» полагает неправомерными выводы Инспекции об отказе в применении налоговых вычетов по НДС в размере 38 481 623 руб. 00 коп. по операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспедиция» ИНН <***>.

В заявлении ООО «Рустранском» указывает, что необходимые для подтверждения права на включение спорных сумм в состав налоговых вычетов по НДС документы, представленные Обществом, надлежаще оформлены, содержат обязательные реквизиты, подтверждают произведенные обществом расходы и реальность совершения хозяйственных операций.

Суд доводы заявителя не принимает, при этом исходит из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период ООО «Рустранском» оказывало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. 

Заказчиками, для которых ООО «Рустранском» оказывало данные услуги, являлись ООО «Марс» и ООО «ТЭК Гарант-Траст».

В связи с отсутствием в проверяемом периоде у Общества собственных транспортных средств для исполнения обязательств перед заказчиками Общество вступило в договорные отношения с другими организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за 2012-2013 годы, и актам оказанных услуг, основным перевозчиком (экспедитором) для ООО «Рустранском» являлось ООО «Автоэкспедиция». Удельный вес суммы НДС в общей сумме вычетов по данной организации составил: в 2012 году – 82 %, в 2013 году – 67 %. 

НДС в сумме 38 481 623 рубля 00 копеек Обществом предъявлен к вычету в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС ООО «Рустранском» в соответствии со статьей 93 НК РФ по требованиям № 1501 от 11.03.2015, № 3286 от 12.03.2015 в Инспекцию представлены счета-фактуры, акты оказанных транспортных услуг, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, транспортные накладные, товарные накладные.

При этом договоры по взаимоотношениям с ООО «Автоэкспедиция» налогоплательщиком ни в рамках выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в суд не представлены.

Из представленных ООО «Рустранском» к проверке документов следует, что счета-фактуры, выставленные ООО «Автоэкспедиция», со стороны ООО «Рустранском» подписаны руководителем ФИО3,  со стороны ООО «Автоэкспедиция» подписаны ФИО5

Из представленных товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т) следует, что в разделе 2 (Транспортный раздел) в строке «Организация» указано: «Рустранском ООО 630054 <...>». 

В разделе 10 «Перевозчик» транспортных накладных указаны ООО «Рустранском» и физические лица.

Представленные акты оказанных услуг содержат подписи без указания расшифровки ФИО, должности подписанта со стороны ООО «Автоэкспедиция», содержат оттиски печатей ООО «Автоэкспедиция» и ООО «Рустранском».

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта или его отельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако при этом действуют общие процессуальные нормы, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из положения вышеназванной нормы процессуального законодательства, судом определен предмет доказывания каждой стороной в соответствии с положениями статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-0, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ представление налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоправны. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Рассматривая вопрос о налоговой выгоде, которую налогоплательщик в данном случае получает в виде налоговых вычетов, и ее правомерности, суд применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, исходит из следующего.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговых вычетов, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета. Таким образом, налоговая выгода возникает у налогоплательщика в случае уменьшения налоговой обязанности посредством различных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен перечень основных обязанностей налогоплательщика (плательщика сбора), и одна из них – уплачивать законно установленные налоги (сборы). Следовательно, уменьшение налоговой обязанности будет означать, уменьшение размера налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, налоговая выгода определяется действиями налогоплательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов. При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным действием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 (абзац второй) статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счета-фактуры, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия в целях налогообложения налоговых вычетов по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем НДС и применения налоговых вычетов должны учитываться установленные налоговым органом факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Автоэкспедиция» не обладало необходимыми материальными (транспорт) и трудовыми ресурсами для оказания услуг для ООО «Рустранском». Так, согласно материалам проверки в период отношений с ООО «Рустранском» в собственности у Контрагента отсутствовал какой-либо транспорт, в то время как он был необходим последнему для поставки значительного объема товара заказчикам. Кроме того, согласно материалам проверки в период оказания услуг у указанной организации отсутствовали собственные трудовые ресурсы для их оказания (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись).

Из полученной в ходе проверки информации следует, что ООО «Автоэкспедиция» с 06.06.2011 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Юридический адрес ООО «Автоэкспедиция»: <...>, является адресом «массовой» регистрации.

Последняя отчетность представлена ООО «Автоэкспедиция» за 1 квартал 2013 года с отражением «нулевых» показателей, а за налоговые периоды 2012 года ООО «Автоэкспедиция» уплачивало минимальные налоги, несмотря на то, что за период с января 2012 года по апрель 2013 года на расчетный счет указанной организации поступили значительные суммы денежных средств (161 млн. рублей).

Кроме того, согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автоэкспедиция» операции «на выплату заработной платы», «по договорам о привлечении персонала или работников» отсутствуют.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что транспортные услуги для ООО «Рустранском» фактически оказывали иные лица, минуя организацию ООО «Автоэкспедиция».

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что фактически услуги по перевозке, оформленные орт имени ООО «Автоэкспедиция», осуществляли индивидуальные предприниматели, чьи фамилии указаны в разделе 2 товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т), в разделе 10 «Перевозчик» транспортных накладных, представленных ООО «Рустранском» в порядке ст. 93 НК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ индивидуальные предприниматели ФИО6 (протокол допроса от 15.05.2015 б/н), ФИО7 (протокол допроса от 18.05.2015 б/н), ФИО8 (протокол допроса от 22.05.2015 б/н), ФИО9 (протокол допроса от 26.05.2015 б/н), ФИО10 (протокол допроса от 01.06.2015 б/н) пояснили, что заявки от заказчиков принимались сотрудниками ООО «Рустранском» и в дальнейшем передавались им для оказания транспортных услуг. Указанные лица сообщили, что заказчиком всех грузоперевозок являлось ООО «Рустранском», заявки делала диспетчер ООО «Рустранском» по имени Яна, директора ООО «Автоэкспедиция» не знают, однако знают имя и фамилию руководителя ООО «Рустранском» – ФИО3 и адрес нахождения ООО «Рустранском». Предприниматели не подтвердили факт осуществления перевозок грузов для ООО «Автоэкспедиция». ФИО5, как учредитель ООО «Автоэкспедиция», и ФИО11, как руководитель ООО «Автоэкспедиция», им не знакомы.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автоэкспедиция», открытого в  Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза» за 2012-2013 г.г. установлено, что с января 2012 г. по апрель 2013 г. на расчетный счет «Автоэкспедиция» перечислено 161 776,5 тыс. руб., в т.ч. от ООО «Рустранском» поступило 155 424,5 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата транспортно-экспедиционных услуг по счетам, в том числе НДС».  Кроме того, с аналогичным назначением платежа на расчетный счет ООО «Автоэкспедиция» поступило 5880, 0 тыс. руб. от ООО «Ространсбизнес» ИНН <***>,  являющейся взаимозависимой с ООО «Рустранском» в силу пп. 3 и пп. 8 ч. 2 ст. 105.1 НК РФ, т.к. учредителем и руководителем ООО «Ространсбизнес» является ФИО3 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что основные перечисления на расчетный счет ООО «Автоэкспедиция» в проверяемом периоде осуществлялись от ООО «Рустранском» и взаимозависимой с ней организацией ООО «Ространсбизнес».

Поступившие на расчетный счет ООО «Автоэкспедиция» денежные средства от ООО «Рустранском» в день получения или на следующий день переводились ООО «Автоэкспедиция» на счета индивидуальных предпринимателей, а также на счета юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ истребованы документы и пояснения у индивидуальных предпринимателей-перевозчиков Гречко А.В. и ФИО12, на расчетные счета которых ООО «Автоэкспедиция» также осуществляло перечисление денежных средств за услуги автоперевозок, Гречко А.В. и ФИО12 пояснили, что фактически предприниматели имели договорные взаимоотношения лишь с ООО «Рустранском». В подтверждение своих доводов предпринимателями представлены заключенные с ООО «Рустранском» договоры экспедиции, действующие в 2012 году (от 12.01.2012 № 455/3/12, от 01.03.2011 № 14/3/07. При этом предприниматели сообщили, что с ООО «Автоэкспедиция» они никаких взаимоотношений не имели.

Факт оказания услуг без участия ООО «Автоэкспедиция» также подтверждается информацией, содержащейся в разделе 1 товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т), товарных накладных (форма № ТОРГ-12), согласно которым в строке «Доверенность» содержатся сведения о доверенностях, выданных ООО «Рустранском».

Кроме того, проанализировав представленные ООО «Рустранском» документы, Инспекция установила несоответствие дат составления актов оказанных услуг фактическим датам погрузки груза, сдачи груза в соответствии с приложенными товарно-транспортными и транспортными накладными. Например, представлен акт № 00000006  (направление перевозки: Новосибирск-Югорск) датирован 15.01.2013, однако, в товарно-транспортной накладной (формы № 1-Т) от 27.01.2013 № 20243 указана дата погрузки груза – 27.01.2013, в транспортной накладной от 24.01.2013 № 686750-1 указана дата сдачи груза – 31.01.2013.

Также имеются несовпадения сумм стоимости покупок (включая НДС) в счетах-фактурах и стоимости услуг, отраженных в актах на оказание транспортных услуг. Так, в представленном счете-фактуре от 15.01.2013 № 5 указана сумма услуги в размере 3 279 000 руб., при этом в акте выполненных услуг от 15.01.2013 № 5 указана сумма в размере 919 000 рублей.

Кроме того, Общество, представив в Инспекцию в качестве документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с ООО «Автоэкспедиция», счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, товарные накладные, вместе с тем не представил иные документы, обязательные при осуществлении экспедиторской деятельности: поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, которые в соответствии с порядком оформления и форм экспедиторских документов, утвержденным Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23, и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, являются обязательными документами при ведении экспедиторской деятельности.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (для документов, оформленных до 01.01.2013), а также п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (для документов, составленных после 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В нарушение указанных требований, а также в нарушение положений ст. 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Автоэкспедиция», подписаны ФИО5, который согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Автоэкспедиция».

Допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля руководитель ООО «Автоэкспедиция» ФИО11 (протокол допроса от 08.06.2015 б/н) пояснила, что работала в 2012-2014 г.г. и в настоящее время в должности оператора игровых автоматов в магазине «Континент», теряла паспорт в 2012 г., приглашалась для дачи показаний в УВД по адресу ул. Серебренниковская,40,  директором ООО «Автоэкспедиция» ИНН/КПП  5406672362 / 540601001не  является, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоэкспедиция» ИНН 5406672362 не имеет, финансово-хозяйственные документы от  ООО «Автоэкспедиция" ИНН:  5406672362 не подписывала, адрес, где хранится документация и печать организации ООО «Автоэкспедиция» ИНН 5406672362 не знает, адреса места нахождения, наличия транспортных средств, основных видов деятельности,  кто формировал бухгалтерскую и налоговую отчетность, кто и каким образом представлял ее в налоговый орган по  ООО  «Автоэкспедиция»  ИНН 5406672362 не знает, сведений, содержащихся в декларациях и документах от имени ООО  «Автоэкспедиция»  ИНН 5406672362 подтвердить не может, система Интернет «БАНК-КЛИЕНТ» ей не знакома, количество персонала, сопровождающего финансово-хозяйственную деятельность ООО  «Автоэкспедиция»  ИНН 5406672362, его состав в 2012-2014  ей не известно, ФИО5 ей не знаком, и в том числе как учредитель ООО «Автоэкспедиция»  ИНН 5406672362, ФИО3 ФИО11 не знаком, в том числе и как руководитель ООО «Рустранском» ИНН <***>, лично счета-фактуры, счета, товарные и товарно-транспортные накладные акты выполненных работ, договоры касающиеся выполнения работ для  ООО  «Рустранском»   ИНН/КПП:  <***> в 2012-2014 ФИО11 не подписывались, доверенностей на подписание документов ФИО11 не выдавала.

В подтверждение факта принятия на учет оказанных услуг ООО «Рустранском» представлены акты оказанных услуг.

Однако представленные акты не могут быть признаны достоверными, так как подписаны неустановленным лицом. Так, все представленные на проверку акты оказанных услуг содержат подписи без указания расшифровки ФИО, должности подписанта со стороны ООО «Автоэкспедиция», необходимых для идентификации подписанта.

Вышеуказанное подтверждает довод налогового органа о том, что счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО «Автоэкспедиция» ФИО5, не являющимся таковым согласно данным ЕГРЮЛ, подписаны неуполномоченным лицом, а акты оказанных услуг подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут быть приняты к учету, и, соответственно, не подтверждают правомерность применения вычетов по НДС.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона №129-ФЗ, статьи 9 закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, доказывают невозможность реального осуществления ООО «Автоэкспедиция» хозяйственных операций, свидетельствуют о фактическом оказании услуг иными лицами минуя указанного контрагента, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования спорного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с директором, полномочия лица, представляющего интересы ООО «Автоэкспедиция», не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Автоэкспедиция», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля руководитель ООО «Рустранском» ФИО3(протокол допроса от 09.06.2015) пояснил, что транспортно-экспедиционные услуги выполнялись ООО Автоэкспедиция» на протяжении 2012 и начала 2013, ФИО3 в то же время не знает, кто являлся руководителем ООО «Автоэкспедиция», фактического адреса места нахождения организации, сотрудников,  контактных телефонов, не имеет документов, подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных услуг именно ООО «Автоэкспедиция» (договоров, «поручений экспедитору»).

Согласованность действий ООО «Рустранском» и ООО «Автоэкспедиция» в целях получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается также следующими обстоятельствами.

Расчетный счет ООО «Автоэкспедиция» открыт 09.06.2011 в Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза», в том же банке, что и у проверяемой организации ООО «Рустранском».

Согласно информации, предоставленной Сибирским филиалом ЗАО «Банк Интеза» в отношении ООО «Рустранском» и ООО «Автоэкспедиция» за 2012-2014 на требования № 6550, 6551 от 07.05.2015,  осуществление доступа к системе «Банк-Клиент» происходило с  одних и тех же IP-адресов: 195.208.155.155; 212.17.9.5.; 195.208.155.114, что подтверждает согласованность их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела запрос управляющему ООО «Фирма «КИРА» от 13.04.2016, а также дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2015 к договору оказания услуг доступа к сети интернет № ОП-02/14 от 01.04.2014, заключенного между ООО «Фирма «КИРА» и ООО «Русская транспортная компания» не опровергают вышеуказанный довод налогового органа, т.к. из указанных документов не следует однозначного вывода об отсутствии доступа должностных лиц ООО «Рустранском» к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоэкспедиция».

Кроме того, представленные документы касаются отношений ООО «Рустранском» и ООО «Фирма «КИРА» с 01.04.2014, в то время как в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения, совершенные в период 2012-2013

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что заявителем создана «схема» формального документооборота и расчетов с привлечением подставной организации - ООО «Автоэкспедиция», не имеющую ни реально действующих органов управления, ни материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг.

Инспекцией представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих, что фактически услуги были оказаны иными лицами (индивидуальными предпринимателями), которые не являются плательщиками НДС и по взаимоотношениям с которыми у ООО «Рустранском» не возникает права на применение налоговых вычетов по НДС.

Установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о формальных взаимоотношениях между ООО «Рустранском» и ООО «Автоэкспедиция», а также об осведомленности руководства ООО «Рустранском» о подложности документов, составленных от имени ООО «Автоэкспедиция».

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношениях между заявителем и ООО «Автоэкспедиция», а также о том, что единственной целью оформления ООО «Рустранском» взаимоотношений с ООО «Автоэкспедиция» являлось создание видимости выполнения работ (услуг) сторонней организацией, при фактическом выполнении этих работ силами иных лиц, с которыми Общество сотрудничало напрямую, минуя спорного контрагента, и получение необоснованной налоговой выгоды на основании подложных документов, составленных от имени подставного контрагента - ООО «Автоэкспедиция».

Таким образом, выводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Автоэкспедиция» в размере 38 481 623 руб., что повлекло доначисление соответствующих сумм пени и штрафов, правомерны и документально обоснованы.

Из оспариваемого решения Инспекции также следует, что при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ и полноты предоставления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган за период с 01.01.2012 по 23.03.2015 установлено неполное перечисление ООО «Рустранском» в бюджет налога (задолженность) в размере 20 930 рублей. За указанное нарушение налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в размере 4 186 рублей, Обществу начислены пени в размере 3 055,55 рублей.

При этом ни в заявлении, с которым ООО «Рустранском» обратилось в Арбитражный суд, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не приводит оснований для признания недействительным Решения в части установленного проверкой нарушения, связанного с неполным перечислением в бюджет НДФЛ.

Суд, оценив решение в указанной части также не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.