Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика 53 909 рублей 50 копеек – убытков в размере 50% выплаченного выгодоприобретателю платёжным поручением № 612 от 08.12.06г. страхового возмещения по договору добровольного страхования от 11.09.06г., страховой полис № 188-06 с ООО «Краста», в связи с повреждением автомобиля госномер Е 492 КР 54, под управлением водителя Аксенова С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.06г. в городе Новосибирске на пересечении Мочищенского шоссе и ул.Жуковского с участием автомобиля госномер 474 КМ 177, под управлением водителя Федченко В.Д., а также о взыскании с ответчика – 400 рублей – 50% расходов по эвакуации повреждённого автомобиля госномер Е 492 КР 554 согласно квитанции ЧП Пехтерев от 19.10.07г. № 201686 (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с иском в арбитражный суд после получения от ответчика ответа от 18.01.07г. на претензию от 22.12.2006 года.

По мнению истца, поскольку гражданская ответственность Федченко В.Д. застрахована ответчиком по делу согласно полиса ААА № 0126101386, размер ущерба определён экспертным заключением № 2949-0/16 ООО группа компаний «Эксперт», поскольку оба водителя – участники дорожно-транспортного происшествия от 19.10.06г., по заключению ГИБДД Заельцовского района города Новосибирска, согласно постановлениям № 2677, № 2676 от 19.10.06г. не привлечены к административной ответственности, не исключена их совместная вина в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, правомерно убытки от выплаты страхового возмещения возложить поровну на обоих, в том числе в части 50% - за счёт ответчика по делу.

По инициативе истца арбитражным судом истребованы из ОГИБДД УВД по Заельцовскому району города Новосибирска административные материалы по дорожно-транспортному происшествию от 19.10.06г.

По инициативе истца определением от 10.04.06г. к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены граждане: Аксенов С.М. и Федченко В.Д. – участники дорожно-транспортного происшествия от 19.10.06г., для установления обстоятельств столкновения автомобилей под их управлением и степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица отзыв по иску не представили. Аксенов С.М. в судебном заседании от 26.07.07г. пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что ОГИБДД не установило нарушений в его действиях Правил дорожного движения.

Ответчик по иску, в отзыве от 06.06.07г. изложив свои возражения, просит в иске отказать по следующим обстоятельствам.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Федченко В.Д. за причинение вреда третьим лицам застрахована в силу обязательности ее страхования в ОСАО «Ингосстрах», Истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вред на основании закона (пункт 4 (статьи 931 ГКРФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст.965 ГК РФ.

Отношения между потерпевшим Аксеновым СМ. (страхователем ОАО СО «РАСО») и Федченко В.Д. (лицом, ответственным за убытки) регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту ЗАКОН), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от |07.05.2ООЗг. № 263 (далее по тексту ПРАВИЛА).

Согласно п.2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное условие также закреплено пунктом 45 Правил.

Однако, поврежденное транспортное средство истец ответчику не представлял, на проведение осмотра и на оценку ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Ланос, г/н Е 492 КР, проводимой Группой компаний «ЭКСПЕРТ», ответчик и Федченко В.Д. (второй участник ДТП) не приглашался и не был извещен о дате и времени их проведения. Такими действиями Истец лишил Ответчика права на осмотр поврежденного ТС и оценку его ущерба, заключенном в п.2 ст. 12 Закона, и тем самым не выполнил своей обязанности.

В этом случае Закон (п.6 ст. 12) предусматривает право Страховщика (ОСАО «Ингосстрах») отказать в страховой выплате, поскольку ремонт поврежденного Существа, проведенный до осмотра и независимой экспертизы, не позволяет Достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих [возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец, формируя пакет документов для произведения страховой [выплаты ООО «Краста», заведомо владел информацией о наличие полиса обязательного страхования у водителя Федченко В.Д. и предполагал, что данная сумма подлежит взысканию не с причинителя вреда, а с его страховой компании, не предоставил возможность ответчику осмотреть поврежденное транспортное средство и оценить совместно причиненный ущерб.

П. Из смысла статьи 12 Закона страховая выплата производится по принципу виновности страхователя. Тем самым предметом спора является установление вины одного из участников ДТП.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда в порядке суброгации, ссылается на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 2677 и № 2676 в отношении Федченко В.Д. и Аксенова СМ. Исходя из представленных документов следует вывод об отсутствии вины в действиях как | Аксенова СМ. (водитель страхователя «РАСО»), так и в действиях Федченко В.Д. (водитель страхователя «Ингосстрах»).

При вынесении указанных постановлений начальник ОГИБДД Заельцовского РУВД руководствовался ст. 1.5 КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана). Таким образом, утверждения о произошедшем ДТП по обоюдной вине обоих участников не имеет никаких оснований, поскольку вина ни одного из участников в рассматриваемом случае не установлена.

В связи с этим для Страховщика «Ингосстрах» данный случай не является страховым, поскольку не установлена вина его страхователя, и поэтому обязанности в выплате страхового возмещения не возникает.

Согласно ст.27 АПК РФ установление вины участников ДТП не относится к подведомственности Арбитражного Суда, так как Арбитражные суды разрешают экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в Арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, I осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При наличии данных обстоятельств ответчик полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В связи с доводами ответчика истец представил письменные пояснения по иску, не согласившись с ответчиком по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается п. 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где говорится, что «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков».

Однако ссылка ответчика на данный Закон не верна, т.к. автомобиль Шевроле Ланос застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОАО Страховое общество «РАСО», полис ТС № 188-06 от 11.09.2006, а данный вид страхования не регулируется положениями вышеуказанного Закона.

Страхователь обязан был действовать, и действовал в соответствии пунктом 13.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG - auto-global) (имеются в материалах дела).

В частности подпункт 13.3.4 гласит «Представить поврежденное застрахованное ТС Страховщику для осмотра до его ремонта или остатки застрахованного ТС в случае его гибели». Данное условие Страхователь выполнил, оценка ущерба определена, что подтверждается отчетом № 2949-0/06 о стоимости ремонта ТС (имеется в материалах дела).

После выполнения Страхователем всех условий Правил (AG - auto-global), истец выплатил страховое возмещение, а значит, в соответствии со статьей 965 ГК РФ получил право требования к лицу, ответственному за убытки. Поскольку Федченко В.Д. заключил договор обязательного страхования с ответчиком, постольку исковые требования предъявлены к последнему.

Следует заметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие у ответчика сведении о ДТП никак не может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, отказ ответчика в возмещение вреда со ссылкой на пункт 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как основание для отказа в выплате, считаем несостоятельным.

Следующим основанием для отказа в выплате и непризнании заявленных исковых требований ответчик указывает то обстоятельство, что при вынесении постановлений начальник ОГИБДД Заельцовского РУВД руководствовался статьей 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности». Однако ответчик почему-то не замечает, что производство по делу в отношении как Федченко В.Д., так и Аксенова В.М. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно положений данной статьи «В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснении всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности».

Таким образом, вина обоих участников ДТП установлена как обоюдная.

В случае если бы вина одного из участников ДТП не была установлена, либо он был признан не виновным в ДТП, то дело в отношении такого участника ДТП было бы прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. «отсутствие состава административного правонарушения...».

С учётом доводов лиц, участвующих в деле, собранных по делу доказательств, с учётом фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия 19.10.06г., подтверждённых административным материалом ОГИБДД УВД Заельцовского района города Новосибирска, при отсутствии доказательств вины обоих водителей в столкновении указанных выше автомобилей, с учётом обязанности ответчика, в силу указанного выше федерального закона о гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, от 25.04.02г. № 40-ФЗ, с учётом Правил страхования, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, с учётом обязанности истца, вытекающей из договора добровольного страхования имущества от 11.09.06г., не оспоренных доказательств фактического причинения вреда и размера ущерба, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по правилам ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда с участием водителя Федченко В.Д. лежит на ответчике, такие достоверные и допустимые доказательства не представлены. Установление, в данном случае, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии – это право суда, позиция о равной ответственности документально не опровергнута и следовательно, обоснованна истцом с учётом принципов возмещения вреда и ответственности страховщика в обеспечении защиты материальных интересов потерпевшего лица (ст.ст. 15, 400, 401, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о неподведомственности данного дела арбитражному суду противоречат ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части возможности и необходимости привлечения к ответственности к возмещению вреда непосредственно с причинителя вреда, а не к его страховщику, истец (либо потерпевший) вправе будет воспользоваться, в том числе ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец же своё право суброгации определил в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из неоспоренного ответчиком размера убытков, исходя из того, что ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда застрахованному имуществу, не опровергнув факт столкновения источников повышенной опасности на дороге.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст.ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ингосстрах», г. Москва, в пользу ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество», г. Москва 54 309 рублей 50 копеек убытков, 2129 рублей 29 копеек – госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина