Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по искам 1. Общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение «АРС» (ОГРН: <***>), г. Владимир

2. Общества с ограниченной ответственностью «Владимировская лизинговая компания» (ОГРН: <***>), г. Владимир с требованием о взыскании 2 950 000 руб. 00 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Завод тяжелого машиностроения», г. Челябинск

2. Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Любой Сложности», г. Челябинск,

о взыскании задолженности в сумме 2 950 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 1 674 004 руб. 72 коп,

при участии представителей:

от истца-1: ФИО1 – по доверенности от 01.08.2016, паспорт;

от истца-2: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

от ответчика - ФИО2 – по доверенность от 29.06.2015, паспорт ФИО3, доверенность от 10.08.2016, паспорт;;

от третьих лиц: представители отсутствуют, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение «АРС» (далее – истец-1, лизингополучатель или ООО ОКП «АРС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», г. Новосибирск (далее ответчик, продавец или ООО «Технопарк») о взыскании убытков от поставки ему в счет исполнения ООО «Владимировская лизинговая компания» договора лизинга от 07.07.2014 № л-51/14 некачественного бульдозера марки Б-170 (180)0111-1Е, заводской номер машины 2024, двигатель 0022, коробка передач 258142, основной ведущий мост № 0114202, цвет желтый, выпуска 2014 года, паспорт самоходной машины СА 098550, выдан 15.01.2014 (далее – бульдозер), который был приобретен лизингодателем для истца у ООО «Технопарк» по договору поставки от 07.07.2014 № 009 МСК/ТП-14, составляющих стоимость указанного бульдозера в сумме 2 950 000 руб. 00 коп. и уплаченных лизинговых платежей в сумме 1 634 004 руб. 72 коп. квалифицируемых как убытки в результате оплаты лизинговых платежей в сумме 1 611 784 руб. 00 коп. и неустойки лизингодателю в сумме 22 220 руб. 72 коп. (расчет суммы иска – т. 2, л. д. 66-67).

В процессе рассмотрения дела суд протокольным определением 17.03.2016 удовлетворил ходатайство истца в части уменьшения предъявленного размера убытков до 1 611 784 руб. 00 коп. и протокольным определением от 20.02.2017 удовлетворил ходатайство ООО ОКП «АРС» об уменьшении исковых требований до 2 950 000 руб. 00 коп.

ООО «Владимировская лизинговая компания» (далее – истец-2, лизингодатель или ООО «ВЛК») в качестве правопреемника ЗАО «Владимировская лизинговая компания» вступило в суд в качестве второго истца с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «Технопарк» этой же суммы 2 950 000 руб. 00 коп., составляющей оплаченную им стоимость бульдозера по платежному поручению от 15.07.2014 № 1107.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод тяжелого машиностроения», г. Челябинск (далее – третье лицо-1, изготовитель или ООО «ЗТМ») и общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Любой Сложности» (далее – третье лицо-2, первоначальный продавец по договору от 02.07.2014 № 0207-2014 с ООО «Технопарк», или ООО «РЛС»).

ООО «Технопарк» в удовлетворении требований истцов просит отказать, ссылаясь на недоказанность его вины в некачественности бульдозера, и образование дефектов в процессе эксплуатации.

Надлежаще уведомленные третьи лица отзывов не представили, что в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 между ЗАО «ВЛК» ( лизингодателем) и ООО ОКП «АРС» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № л-51/14 (далее - Договор .лизинга), по условиям которого дизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязался приобрести и передать определенное имущество, указанное в приложении № 2, выбор которого и продавца лизинга в силу п.1.2 Договора лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно с принятием лизингополучателем на себя в соответствии с данным пунктом солидарной с продавцом ответственности перед лизингодателем риска несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанных с этим убытков, а также с возмещением любых потерь и убытков, возникших у лизингодателя в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей продавцом.

Срок действия договора лизинга установлен в течение 60 месяцев (п. 2.1 договора) и размером лизинговых платежей в сумме 5 232 940 руб. 00 коп. по согласованному сторонами в Приложении № 1 графику.

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 сторонами внесены изменения в заключенный договор, где указано, что предмет лизинга с приведенными характеристиками и выбор продавца (поставщика) в лице ООО «Технопарк» осуществлен лизингополучателем.

Право собственности на предмет лизинга в соответствии с п. 4.1 договора принадлежит лизингодателю и переходит к лизингополучателю, согласно п. 10.1 договора, при условии выплаты всех платежей, с подписанием договора купли-продажи по согласованной в данном пункте выкупной цене в размере 1 000 руб. 00 коп. и оформлением передачи.

07.07.2014 между ЗАО «ВЛК» как покупателем в счет исполнения обязанностей лизингодателя и ООО «Технопарк» (продавцом) был заключен договор поставки № 009/МСК/ТП-14 (далее - Договор поставки), по результатам исполнения которого (п. 1.2 договора) ЗАО «ВЛК» оплатил продавцу согласованную между продавцом и покупателем стоимость приобретенного товара в сумме 2 950 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.07.2014 № 1107.

В п. 1.8 договора поставки указано, что покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет право непосредственно предъявить продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, имеет право и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и расторжения договора поставки.

В пункте 1.6 договора указано, что товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг ООО ОКП «АРС», в 2.5 договора указано, что продавец и товар по договору выбраны лизингополучателем.

Поэтому данный факт выбора поставщика (продавца) товара и самого товара лизингополучателем признается доказанным.

Место передачи товара в п. 4.1 договора установлено сторонами по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Деревенское.

Условия данного договора согласованы с ООО ОКП «АРС» (лизингополучателем), что подтверждается подписью его руководителя в данном договоре, удостоверенной печатью.

Содержание приведенных договоров свидетельствует об их заключении в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10. 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» - далее Закон «О лизинге», согласно которой договором лизинга признается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее- лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, в котором может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Лизингодатель (арендодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10 указано, что «… включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи».

От продавца бульдозер получен лизингодателем (покупателем) от своего имени в лице исполнительного органа, генерального директора ЗАО «ВЛК» ФИО4 по акту без даты со ссылкой в акте на договор поставки, в п. 3.7 которого указано на то, что вместе с товаром продавец передает акт приемо-передачи товара, что позволяет сделать вывод о составлении указанного акта приемо-передачи одновременно с подписанием договора поставки, т.е. 07.07.2014 (акт приложен к исковому заявлению ООО «ВЛК»), место составления акта указан город Москва.

Приемо-передача бульдозера от лизингодателя лизингополучателю состоялась по акту от 22.07.2014 № Л-51/14, составленному между ЗАО «ВЛК» и ООО ОКП «АРС» (т. 1, л.д. 30-32) и подписанному его руководителями.

Балансодержателем предмета лизинга, согласно данному акту, является лизингополучатель.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из предъявленных лизингополучателем и лизингодателем исков следует, что оба истца ссылаются на то, что выбранный лизингополучателем товар поставлен ответчиком с существенным нарушением требований к качеству товара.

ООО ОКП «АРС» в обоснование своего требования ссылается положения п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, в данном случае в связи с невозможностью использования предмета лизинга в результате его некачественности.

При этом, как указываетООО ОКП «АРС», арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества, что корреспондирует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», где указано, что имущественный интерес лизингополучателя по договору выкупного лизинга заключается в приобретении за счет средств лизингодателя предмета лизинга в собственность.

В связи с этимООО ОКП «АРС» квалифицирует свой статус и статус лизингодателя (ООО «ВЛК») в соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ как солидарных кредиторов, каждый из которых согласно п. 1 ст. 326 ГК вправе предъявить требование к кредитору в полном объеме, т.к. в случае если должник по своей инициативе или по требованию одного из сокредиторов, в том числе при принудительном исполнении на основании решения суда, надлежащим образом исполнит требование только одному из сокредиторов, обязательство прекращается, а порядок распределения между сокредиторами полученного от должника и исполнение получившим сокредитором своих обязанностей перед другим кредитором не имеют значения для исполнившего должника.

Предъявленное требование о взыскании стоимости бульдозера в сумме 2 950 000 руб., полученной от покупателя (лизингодателя) ООО ОКП «АРС» считает правомочным как солидарный кредитор заявить на основании ст. 475 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, ООО ОКП «АРС», отказавшись от требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, полагает, что при условии возмещения поставщикомпутем удовлетворения предъявленных требований оплаченной ему лизингополучателем покупной цены, это позволит лизингополучателю и лизингодателю урегулировать собственные правоотношения по лизинговым платежам с учетом сложности их взаиморасчетов из-за установленияв договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, при сроке действия по сроку полезного использования предмета лизинга, т.к. при таких договорных условиях действительная выкупная цена входит в состав периодических лизинговых платежей и определяется в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, о чем, в частности указано в постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2012 по делу № А46-5095/2011, от 28.02.2012 по делу № А46-5093/2011 и др.), а также учитывая, что предмет лизинга, несмотря на его нахождение у ООО ОКП «АРС» (лизингополучателя) является собственностью Лизингодателя, оплату по договору купли-продажи произвел Лизингодатель, (статьи 665 ГК РФ) и в тоже время установление факта существенного недостатка предмета лизинга автоматически не снимает с Лизингополучателя обязанностей по уплате выкупного платежа по договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. Арендатор, как указано в данной статье не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В п. 2 ст. 10 Закона «О лизинге» также указано, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам передачи товара и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

ООО «ВЛК» в исковом заявлении, ссылаясь на то, что оно в порядке ст. 523 ГК РФ отказалось от исполнения договора, поэтому вправе требовать возврата оплаченной суммы 2 950 000 руб. за товар на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Понятие существенности нарушения условий договора дано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, где указано, что «существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

При этом, согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из уведомления ООО «ВЛК» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 07.07.2014 № 009/МСК/ТП-14, направленном в адрес продавца по приложенной к исковому заявлению ООО «ВЛК» почтовой квитанции от 08.052915 № 31084, следует, что основанием для отказа лизингополучателя (покупателя) от исполнения договора послужило заключение от 01.12.2014 № 010531 экспертизы Автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза», проведенной по заявке лизингополучателя, согласно которому основной причиной выявленных недостатков явилось низкое качество сборочных операций, при отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на образование и развитие недостатков, т.е. производственный характер неисправностей, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

На это же заключение от 01.12.2014 № 010531 ссылается ООО ОКП «АРС», мотивируя тем, что поводом обращения в указанную экспертную организацию послужил тот факт, что уже со 2-го дня работы бульдозера выяснилось, что уменьшается уровень жидкости в радиаторе бульдозера, тосол попадает в турбину и выпускной коллектор, из-за неисправности клапана регулировки натяжного колеса с правой стороны слетела гусеница, тосол начал попадать в поддон двигателя, было выявлено, что все резьбовые соединения предмета лизинга практически не затянуты, в связи с чем с 19.09.2014 бульдозер перестал эксплуатироваться, 01.10.2014 в связи с жалобами машиниста на постоянную утечку охлаждающей жидкости работниками ООО ОКП «АРС» механиком ФИО5 и машинистом бульдозера ФИО6 произведено испытание бульдозера в ходе которого обнаружен ряд недостатков, которые продавцом бульдозера не устранены.

В соответствии с статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать качественным показателям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из пункта 2 статьи 470 ГК РФ, договором может быть предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В п. п. 5.1, 5.2 договора поставки предусмотрено, что на поставленную продукцию устанавливается гарантия 6 месяцев или 1 000 моточасов с даты продажи, гарантийные обязательства на товар несет продавец при условии соблюдения лизингополучателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортных средств, установленных заводом-изготовителем.

Из представленных в дело материалов следует, что в гарантийном талоне изготовителя в разделе 9 «Учет работы» указаны часы работы, в том числе в июле – 11 моточасов, в августе - 19 моточасов, в сентябре - 39, в октябре – 2 и в ноябре – 5, всего 72 моточаса, в разделе учета неисправностей внесены четыре записи от 21.07.2014, 25.08.2014, 19.09.2014 и в ноябре (без даты) об одной неисправности: «Попадание охлаждающей жидкости в картер, коллектор» и в разделе 13 «Учет технического обслуживания» о техническом осмотре за 11.09.2014 о технической исправности.

Каких-либо иных документов, кроме переписки без документальной фиксации выявленных неисправностей, вызова продавца на конкретную дату для устранения неисправностей не представлено.

Из направленного в адрес лизингополучателя письма продавца от 10.03.2015 № 009, представленного лизингополучателем, следует, что ООО «Технопарк» трижды выезжало к лизингодателю, что косвенно подтверждается записями в гарантийном талоне, и лизингополучателем не отрицается, в этом же письме ООО «Технопарк» в связи с получениемзаключения экспертизы от 01.12.2014 № 010531 выразило готовность совместно с сервисной бригадой ООО «РЛС» незамедлительно выехать и устранить все неполадки на данном бульдозере с указанием на необходимость сообщения согласия лизингополучателя на их явку в течение 3-х дней, ООО ОКП «АРС» доказательств ответа на претензию не представило, направив в адрес ООО «Технопарк» претензию от 23.04.2015 № 108-15 с требованием возмещения убытков, в том числе за простой за период с 10.07.2014 (до даты приемки бульдозера по акту от 22.07.2014) по 28.02.2015 (без обоснования окончательной даты простоя, которая согласно его утверждению о том, что бульдозер не эксплуатируется с 19.09.2014, соответственно, следуя логике данного утверждения время простоя определялось бы по состоянию на день направления претензии.

Учитывая, что при отсутствии двухсторонних актов определяющих характер неисправностей товара, представленным заключением от экспертной организации, выбранной лизингополучателем без согласования с продавцом и без его вызова и уведомления о проведении этой экспертизы, суд определением от 11.08.2016 по ходатайству продавца, который предварительно осуществил выезд в Рязанскую область, Спасский район, село Деревенское, на территорию ООО «Научно-производственное объединение «Полистеролбетон» (адрес местонахождения бульдозера сообщен лизингополучателем) с целью удостоверения наличия бульдозера, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз», г. Москва.

Из представленного заключения экспертов от 05.12.2016 следует, что при прибытии на место по указанному адресу эксперты установили отсутствие там бульдозера марки Б-170 (180)0111-1Е, заводской номер машины 2024, двигатель 0022.

Согласно сведениям в данном заключении (стр. 11), экспертам со слов сотрудников стало известно, что бульдозер эксплуатировался по назначению на территории, после чего своим ходом заехал на трал и был перемещен в неизвестном направлении, т.е. к осмотру не представлен.

Из пояснений представителя ООО ОКП «АРС» следует, что хранитель бульдозера (ООО НПО «Полистеролбетон») на основании п. 3.3.4 договора хранения от 03.10.2014 № 3/10/2014 о праве хранителя без согласия поклажедателя изменить место хранения имущества, изменил это место с вывозом бульдозера по адресу: Владимировская область, Собинский район, с. Ворша.

Указанная информация направлена ООО НПО «Полистеролбетон» (хранителем) письмом от 30.12.2016 № 30-80 на запрос ООО ОКП «АРС» от 07.11.2016 № 514.

Из представленной по запросу суда на момент принятия решения суда в полном объеме документации от АНО «Центр независимых экспертиз», г. Москва следует, что представитель экспертной организации при попытке вручения ООО ОКП «АРС» уведомления о дате, месте и времени производства осмотра бульдозера обнаружил факт отсутствия ООО ОКП «АРС» по его юридическому адресу: <...>, в связи с чем экспертная организация направила телеграммы в адрес всех участвующих в деле лиц о предстоящем осмотре 04.11.2016 бульдозера по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Деревенское, который был указан в определении суда от 11.08.2016 о назначении экспертизы, телеграмма доставлена только ООО «Технопарк».

Тот факт, что указанные доказательства представлены 27.02.2017 не влияет на выводы суда при отказе лизингополучателю (ООО ОКП «АРС») в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела для решения вопроса повторной экспертизы и на выводы суда при принятии резолютивной части решения, т.к. об изменении места нахождения бульдозера должно было сообщить суду и экспертной организации ООО ОКП «АРС», т.к. иные лица об этом не знали и не могли знать.

В ходатайстве ООО ОКП «АРС» об отложении рассмотрения спора с целью возможного заявления ходатайства ООО ОКП «АРС» о проведении дополнительной, новой или повторной экспертизы с учетом неисполнения ООО ОКП «АРС» указанной обязанности, следующей из должного его поведения, длительности рассмотрения спора, отсутствия у ООО ОКП «АРС» средств на проведение экспертизы (в том числе в связи с введением в его отношении определением Арбитражного суда Владимировской области от 18.01.2017 по делу № А11-5020/2016 процедуры банкротства (наблюдения), сложностью выбора экспертной организации из-за разного и отдалённого местонахождения участников спора и спорного предмета лизинга, длительности рассмотрения спора, судом отказано.

При сложивщейся ситуации представитель ООО ОКП «АРС» в судебном заседании 20.02.2017 настаивает на удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на доказанность существенности недостатков предмета лизинга представленным им заключением от 01.12.2014 № 010531 Автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза».

Представитель ООО «Технопарк» судебном заседании поддержал свою позицию об отказе в удовлетворении требований обоих истцов.

Суд по результатам оценки представленных доказательств, в том числе заключения от 01.12.2014 № 010531 Автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» и заключения судебной экспертизы от 05.12.2016 АНО «Центр независимых экспертиз», г. Москва, признает требования истцов не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью как самого факта некачественности бульдозера исключительно в результате его производственных дефектов, так и существенности указанных недостатков, не позволяющих осуществлять его эксплуатацию.

Прежде всего, суд исходит из того, что в п. 4.6 договора поставки предусмотрено, что подписание лизингополучателем, действующим от лица покупателя на основании надлежащим образом оформленной доверенности, товарной накладной и акта приемо-передачи при отсутствии зафиксированных претензий является юридическим фактом, подтверждающим, что товар передан лизингополучателю и укомплектован в соответствии с ТУ завода-изготовителя, условиями договора и у лизингополучателя претензий по качеству и комплектности не имеется.

Согласно п. 2 ст. 513 и п. п.1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки, при отсутствии такого указания в законе или договоре - в соответствии с обычаями делового оборота.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Ссылка лизингодателя на скрытый характер обнаруженных недостатков не носит безусловного характера и без взаимосвязи с характером эксплуатации не имеется основания для признания такого утверждения в заключении от 01.12.2014 № 010531 обоснованным.

Приведенные в данном заключенияот 01.12.2014 № 010531 недостатки (наслоение масляных пятен и потеков на конструктивных узлах двигателя, нарушение герметичности систем смазки и питания ДВС, нарушение соединений электропроводки, а именно использование самодельных скруток, без использования разъемов или пайки, выполненных кустарным способом с использованием проволоки, отсутствие крепления кронштейна трубопроволда в передней части бульдозера, наличие следов наслоения масла вследствие утечки гидравлической жидкости, как указано в заключении от 05.12.2016 АНО «Центр независимых экспертиз», относятся к эксплуатационным.

В объекте описания бульдозерав заключении от 01.12.2014 № 010531 указано: машина предъявлена в комплектном состоянии, какие-либо изменения, предусмотренные заводом изготовителем в конструкции кабины, органов управления, силовой установке, ходовой части, а также рабочего оборудования отсутствуют, тележки, гусеницы, катки, рабочее оборудование имеют наслоение продуктов эксплуатации в виде песка.

Приведенные на стр. 17 заключения от 01.12.2014 № 010531 сведения о наслоении масляных пятен и потеков на конструктивных узлах двигателя свидетельствуют о нарушении герметичности систем связки и питания, по результатам отбора пробы моторного масла из картера двигателя в моторном масле обнаружено присутствие эмульсии темно-белого цвета, что свидетельствует о поступлении в систему смазки охлажденной жидкости, что также квалифицируется в заключении судебных экспертов от 05.12.2016 как результат нарушения эксплуатации.

Слабое крепление болтов, на которое указывается ООО ОКП» АРС», как следует из заключения судебной экспертизы от 05.12.2016 носит видимый характер с обязанностью эксплуатирующей организации при необходимости их проверить и подтянуть, а также провести ряд поименованных в заключении проверочных работ перед началом эксплуатации.

В части способа нанесения номера двигателя заводом изготовителем или третьим лицом из сведений в заключении от 01.12.2014 № 010531 установить невозможно, факта «перебоя» номера не установлено, экспертизой от 05.12.2016 проверить указанный факт не представилось возможным из-за отсутствия бульдозера.

Кроме того, судом принимается во внимание, что лица составившие заключениеот 01.12.2014 № 010531 статусом судебных экспертов не обладают, об уголовной ответственности не предупреждены, на дату осмотра представитель покупателя не вызывался, привлечение данной организации для экспертного заключения с покупателем согласовано не было.

Из заключения от 05.12.2016 АНО «Центр независимых экспертиз» на основании представленных ему документов на бульдозер следует, что учет работы бульдозера не производился, техническая документация практически не велась, записи о рекламации отсутствуют, сведения о ремонтах отсутствуют, сведения о закрепленном машинисте и его квалификации отсутствуют, приведенные на стр. 7-9 заключения нарушения свидетельствуют о нарушении пользователем ГОСТа 19677-87 «Тракторы сельскохозяйственные. Общие технические условия»(с изменениями № № 1, 2), ГОСТа 20793-3009 «Тракторы и машины сельскохозяйственные. Техническое обслуживание», ГОСТа 2.601-95 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы» (с изменениями № 1), не представлено доказательств ведения (данные отсутствуют) ежедневного обслуживания (ЕО), технического обслуживания ТО-1 о проведении диагностических, крепежно-регулятивных, смазочных, очистительных, электротехнических работ, технического обслуживания ТО-2 по замене масла, требований по выходу на линию и пр.

Приведенные факты свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации самим лизингополучателем, и по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт признается судом не опровергнутым.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Данный факт суд признает истцом не доказанным, требования лизингополучателя не подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного и заявленный лизингодателем отказ от исполнения договора поставки признается несостоявшимся, требование о возврате стоимости предмета лизинга с его продавца также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение «АРС» и общества с ограниченной ответственностью «Владимировская лизинговая компания» по делу № А45-27139/2015 отказать.

Судебные расходы отнести на истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностьюОсобое Конструкторское Подразделение «АРС» (ОГРН: <***>), г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск возмещение расходов по судебной экспертизе в сумме 155 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение «АРС» (ОГРН: <***>), г. Владимир в доход бюджета Российс кой Федерации государственную пошлину в сумме 29 740 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Владимировская лизинговая компания» (ОГРН: <***>), г. Владимир в возмещении расходов по государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова