Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Москва, компании «ФИО8 С.А.», г. Люксембург,

к акционерному обществу "Ангиолайн" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов - ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность № 77 АГ 0421770 от 14.03.2019г., паспорт, 2) не явился, извещен;

ответчиков - ФИО3, доверенность от 23.11.2018 г., диплом о высшем образовании № 40186, паспорт,

установил:

ФИО1, компания «ФИО8 С.А.» ( далее- компания) обратились с иском к акционерному обществу "Ангиолайн" (далее- ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 11/ОСА от 22.04.2019 года по пункту 3 повестки дня – «Об утверждении устава АО «Ангиолайн» в новой редакции.

Ответчик в отзыве на иск и в объяснениях по делу просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оспариваемым решением права акционеров не нарушены, голосование акционеров не могло повлиять на принятие решения.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца - компании «ФИО8 С.А.», представившего письменные пояснения к судебному заседанию.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является акционером АО «Ангиолайн», которой принадлежит 260 привилегированных акций общества, компания также является акционером общества, которой принадлежит 37 000 привилегированных акций и 162 740 штук обыкновенных акций, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 24.03.2019 года.

Акционеры полагают, что принятие решения об утверждении устава общества в новой редакции нарушает их права и законные интересы по следующим основаниям.

В утвержденной редакции устава введено новое полномочие исполнительного органа общества – генерального директора (п.11.3. устава), согласно которому директор общества принимает решение об участии и о прекращении участия в общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в пп.18.п.1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

В ранее действующей редакции устава это полномочие было предоставлено Совету директоров.

Соответственно, в случае признания недействительными решений об одобрении вывода активов АО «Ангиолайн» с последующей ликвидацией, с учетом положений новой редакции устава, данное полномочие позволит признать правомерными ранее совершенные действия генерального директора общества по выходу из состава участников ООО «Ангиолайн», что является недопустимым, поскольку на текущий момент мажоритарные акционеры общества осуществляют попытки в любом варианте узаконить состоявшийся вывод активов фактически в пользу таких акционеров.

Кроме того, в новой редакции устава не содержится ликвидационная стоимость привилегированной акции.

Так, в п. 6.4 устава АО «Ангиолайн» в редакции от 26.03.2018 было указано, что акционеры - владельцы привилегированных акций Общества имеют первоочередное право по сравнению с владельцами обыкновенных акций, в получении: начисленных, но не выплаченных дивидендов при ликвидации общества и доли стоимости имущества общества (ликвидационной стоимости), оставшегося после его ликвидации. Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять) рублей.

С определением указанной ликвидационной стоимости в твердом размере акционеры не согласны, и оспорили принятое решение общего собрания акционеров от 26.03.2018 года № 8/ОСА по вопросу изменения в устав общества в судебном порядке (дело № А45-19004/2018).

В новой редакции устава, решение об утверждении которого оспаривается в настоящем деле, АО «Ангиолайн» исключило установленную ликвидационную стоимость привилегированной акции. Принятая общим собранием (без учета мнения владельцев привилегированных акций) редакция устава не устанавливает ни размера

ликвидационной стоимости, ни порядка ее определения по привилегированным акциям, ни размера дивидендов по привилегированным акциям, что нарушает права акционеров – владельцев привилегированных акций и положения п.2 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон об акционерных обществах).

Рассмотрев исковое заявление, сопоставив с возражениями общества, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского Кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера,

голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем

собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех

обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование

данного акционера не могло повлиять на результаты голосования,

допущенные нарушения не являются существенными и решение не

повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Согласно протоколу № 11/ОСА от 22 апреля 2019 года к голосованию

по вопросу 3 повестки дня были допущены акционеры - владельцы

обыкновенных акций. Акционеры - владельцы привилегированных акций

АО «Ангиолайн» не были допущены до голосования.

Так, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании

акционеров АО «Ангиолайн», по состоянию на 24.03.2019 включены:

Владельцы обыкновенных акций:

ФИО5 - 1 116 780 обыкновенных акций; ФИО6 - 1 072 260 обыкновенных акций; ФИО7 - 8 220 обыкновенных акций;

Компания «ФИО8 С.А.» - 162 740 обыкновенных

акций;

ООО «Лемнос» - 40 000 обыкновенных акций; ООО «Хартс Инвест» - 450 000 обыкновенных акций;

ИТОГО: обыкновенных акций - 2 850 000. Владельцы

привилегированных акций:

ФИО1- 260 привилегированных акций; ФИО7 - 2 740 привилегированных акций;

Компания «ФИО8 С.А.» - 37 000

привилегированных aкций;
ООО «Лемнос» - 10 000 привилегированных акций.
ИТОГО: 50 000 привилегированных акций.

Согласно протоколу № 11/ОСА внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 22.04.2019 к голосованию по третьему вопросу повестки дня (оспариваемому решению) были допущены акционеры - владельцы обыкновенных акций (2 850 000 штук).

Голосовали за принятие устава в новой редакции - 2 647 260 акций.

Против принятия устава в новой редакции голосовали - 202 740 акций (Компания «ФИО8 С.А. (162 740 акций), и ООО «Лемнос» (40 000 акций). Таким образом, за принятие решения проголосовало 92,89 % обыкновенных акций, против - 7,11%.

Как следует из положений оспариваемой редакции устава, согласно п.5.5. устава акционерами общества приобретены 2 850 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 75 рублей каждая (размещенные обыкновенные акции), а также 50 000 привилегированных акций номинальной стоимостью 75 рублей каждая (размещенные привилегированные акции).

Права акционеров-владельцев привилегированных акций общества указаны в п.5.10 устава общества.

В силу пункта 2 статьи 32 Закона об акционерных обществах в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения или минимальный размер дивиденда, в том числе в процентах от чистой прибыли общества. Размер дивиденда не считается определенным в случае, если в уставе общества указан только его максимальный размер. Владельцы привилегированных акций, по которым

не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне и в равном размере с владельцами обыкновенных акций.

Если уставом общества предусмотрены привилегированные акции двух и более типов, по каждому из которых определен размер дивиденда, уставом общества должна быть также установлена очередность выплаты дивидендов по каждому из них, а если уставом общества предусмотрены привилегированные акции двух и более типов, по каждому из которых определена ликвидационная стоимость, - очередность выплаты ликвидационной стоимости по каждому из них.

Уставом общества может быть установлено, что невыплаченный или не полностью выплаченный дивиденд по привилегированным акциям определенного типа, размер которого определен уставом, накапливается и выплачивается не позднее срока, определенного уставом (кумулятивные привилегированные акции). Если уставом общества такой срок не установлен, привилегированные акции кумулятивными не являются.

Из представленной редакции устава общества следует, что в нем отсутствуют предусмотренные законом требования к определению размера дивиденда и (или) стоимости, выплачиваемой при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа; который должен быть определен или в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения или минимальный размер дивиденда, в том числе в процентах от чистой прибыли общества.

Указанные положения, защищающие права акционеров - владельцев привилегированных акций, в уставе общества отсутствуют, что свидетельствует о существенном нарушении прав акционеров-владельцев привилегированных акций, не соответствию принятой редакции устава

положениям корпоративного законодательства и наличию оснований для признания недействительным принятого решения.

Доводы ответчика о том, что истец-1 не имел права голосовать по вопросу повестки дня общего собрания акционеров общества, а истцом-2 не представлено доказательств того, что он голосовал против по вопросу повестки дня общего собрания акционеров общества, в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Доводы ответчика о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием акционеров общества, также не принимаются судом во внимание в силу того, что суд пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными и не могут не нарушать права акционеров - владельцев привилегированных акций.

Правомерны доводы истцом о том, что марте 2018 года акционеры общества определили в уставе размер ликвидационной стоимости привилегированной акции, а в апреле 2019 года исключили данный размер из устава, при этом исключение размера ликвидационной стоимости привилегированной акции было произведено АО «Ангиолайн» одновременно с принятием решения о ликвидации АО «Ангиолайн» (п. 4 повестки дня).

Арбитражный суд не может принять во внимание в качестве отказа в удовлетворении исковых требований доводы общества о том, что в связи с оспариваемой истцами размера ликвидационной стоимости по привилегированной акции согласно уставу -2018 общество при принятии устава -2019 исключило из положений устава указанный размер ликвидационной стоимости, что устав-2015 года, который также не содержал сведений о размере, порядке выплаты ликвидационной стоимости по привилегированным акциям, который не оспаривался истцами, лучше соответствует их правам и законным интересам. В условиях принятия обществом решения о ликвидации общества установление порядка и размера ликвидационной стоимости имеет для акционеров-владельцев привилегированных акций существенное значение, поскольку в силу норм

действующего законодательства устав общества должен содержать обязательные положения об определении размера дивиденда и (или) стоимости, выплачиваемой при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа.

Однако при принятии оспариваемого решения акционеры - владельцы привилегированных акций также не были допущены к голосованию, как и при принятии решения общего собрания акционеров от 26.03.2018 года № 8/ОСА.

Поэтому включив в положения устава-2018 сведения о размере ликвидационной стоимости акции, а затем исключив данные положения из устава-2019, общество ограничило права акционеров-владельцев привилегированных акций, несмотря на то, что и с указанной стоимостью акций акционеры были не согласны.

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:

акционеры - владельцы обыкновенных акций общества;

акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права

голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 2 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Акционеры - владельцы привилегированных акций общества, напротив, не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено Законом.

Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.

Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за решение отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются; если за решение отдано не менее чем три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются (абзац 2 пункта 4 статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Правомерны доводы истцов о том, что из приведенных правовых норм следует, что при решении на общем собрании акционеров вопроса о

внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права владельцев привилегированных акций, последние имеют право голоса.

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона:

- во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;

- в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Таким образом, ФЗ «Об акционерных обществах» безусловно предусматривает привилегии для акционеров - владельцев привилегированных акций, устанавливая, во-первых, обязанность по определению в Уставе дивидендов и(или) ликвидационной стоимости по привилегированным акциям (п. 2 ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах»), во-вторых, определяя, что при ликвидации акционеры - владельцы привилегированных акций получают выплаты во второй очереди перед акционерами - владельцами обыкновенных акций (п. 1 ст. 23 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Внесение изменений в Устав АО «Ангиолайн», исключающее в преддверии ликвидации ликвидационную стоимость привилегированной акции напрямую затрагивает права акционеров - владельцев привилегированных акций, поскольку лишает их выплаты ликвидационной

стоимости во вторую очередь (перед акционерами -владельцами обыкновенных акций), то есть лишает привилегии, установленной законодательно.

Правомерны доводы истцов о том, что владельцы привилегированных акций - ФИО1, Компания «ФИО8 С.А.» должны были быть допущены к голосованию по этому вопросу повестки дня. Кворум по указанному вопросу повестки дня должен определяться на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах, п. 2 статьи 181.5 ГК РФ решение общего собрания акционеров, принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке, следовательно, решение общего собрания акционеров, принятое по вопросу 3 повестки дня не имеет силы в связи с отсутствием кворума.

Довод ответчика о том, что устав в новой редакции не повлек за собой никаких нарушений прав акционеров, так как обществом не был зарегистрирован устав, принятый общим собранием акционеров в 2018 году, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 14 Закона об акционерных обществах изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Устав-2018 не был зарегистрирован обществом, поскольку решение об утверждении его редакции оспорено истцами, регистрация данного устава зависит от воли самого общества, и кроме того, право оспаривать решения

общества, принятые общим собранием его участников, предоставлено участникам независимо от того, были ли зарегистрированы соответствующие изменения в устав в связи с принятым решением или нет.

Доводы истца о том, что п.11.3 новой редакции устава нарушает права и законные интересы акционеров, своего документального и мотивированного обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно пп. 19 п. 10.3 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров от 29.06.2015, пп. 20 п. 10.2 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров от 26.03.2018, принятие решений об участии общества в других хозяйственных обществах и товариществах и некоммерческих организациях, в том числе о приобретении и отчуждении принадлежащих обществу акций, долей в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ относится к компетенции Совета директоров.

Согласно уставу общества, утвержденному общим собранием акционеров от 17.04.2019, принятие решений об участии общества в других организациях относится к компетенции директора общества, единоличного исполнительного органа.

Как пояснило общество, данные изменения внесены в устав в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно пп. 17.1 статьи 65 принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в пп. 18 п. 1 ст. 48 ФЗ об АО) относится к компетенции совета директоров, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества. Акционеры общества, утверждая новую редакцию устава, стремились создать благоприятные условия для привлечения инвестиций.

Указанная компетенция директора позволяет ему единолично принимать решения об участии в других организациях, то есть принимать решения о покупке акций и долей в уставных капиталах других компаний

для выгодного вложения денежных средств Общества на финансовых рынках, оперативно, без созыва заседания совета директоров или общего собрания акционеров, реагируя на изменения рыночной ситуации.

В соответствии с пп.17.1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос о принятии решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Таким образом, действующее законодательство вопрос о том, каким органом будет приниматься указанное решение, оставляет на усмотрение акционеров. Поэтому изменение положений устава в данной части, принятие акционерами большинством голосов решения об отнесении данного вопроса к компетенции единоличного исполнительного органа, не нарушает прав и законных интересов акционеров-владельцев привилегированных акций.

Ссылка истца на то, что в случае признания недействительными решения общего собрания акционеров об одобрении выхода общества из ООО «Ангиолайн», указанная редакция устава позволит признать правомерными ранее совершенные действия директора по выводу активов, не может быть признана судом обоснованной, поскольку лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с

директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как указал ответчик, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о переходе доли в размере 25 % в ООО «Ангиолайн» от общества к другому лицу внесена 11.10.2018 (ГРН 6185476693946), а запись о прекращении участия Общества в ООО «Ангиолайн» 29.10.2018 (ГРН 6185476807653).

Правомерны доводы ответчика о том, что положения устава-2019 не могут учитываться при решении вопроса о правомерности действий директора, совершенных в период до утверждения данного устава.

Однако данный вывод не влияет на результат рассмотрения данного спора.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину, на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом № 11/ОСА от 22.04.2019 года по пункту 3 повестки дня – «Об утверждении устава АО «Ангиолайн» в новой редакции.

Взыскать с акционерного общества "Ангиолайн" (ОГРН 1135476085667), г. Новосибирск, в пользу компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.», г. Люксембург, 6 000-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.12.2018 3:35:15

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна