Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском кОбществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» г. Новосибирск о взыскании долга 1 002 118,99 руб., пени в сумме 1 627 957,35 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 23 851,61 руб.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве: необоснованно истцом взыскивается 5% резерва, подлежащего оплате лишь после ввода объекта в эксплуатацию, не учтены компенсационные расходы на электроэнергию и затраты ответчика на устранение дефектов. Также сослался на п. 6.3.2, которым стороны предусмотрели, что оплата должна осуществляться лишь после получения ответчиком денег от заказчика.

Истец согласился с возражениями ответчика в части гарантийных удержаний, уменьшил сумму долга на 215 901 руб., поддержал уточненный иск в судебном заседании в полном объеме. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с согласия сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами 12.02.2008г. заключен договор подряда № М 01 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного перекрытия на объекте по адресу <...> с дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2008г. на выполнение комплекса работ по планировке, засыпке и утрамбовке основания.

Истец выполнил договорные условия в полном объеме, сдал выполненные работы ответчику, который принял их без замечаний на сумму всего на сумму 4 318 020 руб., из которых сумма долга составила 1 002 118,99 руб., а без учета 5% резерва - 786 218 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 314,330,395, 711, 746 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего: материалами дела подтвержден факт подписания сторонами 12.02.2008г. договора подряда № М 01 с дополнительным соглашением № 1. Договор подлежит признанию судом заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия о предмете и сроках выполнения работ. Также материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору: актами приемки и справками о стоимости, содержащими ссылку на договор, а также доказан факт частичной оплаты долга платежными поручениями, также содержащими ссылку на договор.

1. Согласно п.6.3.2 договора, оплата производится ежемесячно при условии поступления платежа на счет генподрядчика от заказчика (ЗАО ИСК «Метаприбор»).

Истец не доказал соблюдение данного пункта, но заявил о взыскании долга на основании того, что работы им сданы ответчику и приняты последним. Условие, согласованное сторонами в договоре в п.6.3.2. договора, полагает ничтожным, кроме того, буквальное толкование данного пункта позволяет говорить лишь об оплате этапов, но не всех выполненных работ. В судебном заседании ответчик не оспаривал факта приемки им упомянутого объема выполненных работ, однако считал, что предъявленные к нему исковые требования не подлежали удовлетворению из-за непоступления ему денежных средств от заказчика. Суд не согласился с приведенным доводом.

В соответствии с частью первой статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятую им работу. Договором не предусмотрено условий, позволяющих заказчику в одностороннем порядке отказаться от оплаты принятых им работ. Указание в пункте 6.3.2 на возможность производства расчетов только после поступления денег от заказчика таким условием считаться не может: заказчик не подписал данный договор, таким образом, им сторонами принято решение об обязанностях лица, не участвующего в данном договоре, что (в силу ст. 308 ГК РФ) свидетельствует о его ничтожности. Отлагательное условие также в силу ст. 190 ГК РФ должно иметь указание на срок. Указанное в договоре условие об оплате только после поступления денег от заказчика не может быть принято судом, поскольку последнее может не наступить, строительство может быть не закончено (на день рассмотрения иска объект не введен в эксплуатацию), в силу ст. 711 ГК РФ не может служить препятствием для оплаты выполненных во исполнение договора и принятых работ.

2. Судом исследованы доводы ответчика, о том, что из суммы долга подлежат исключению затраты на электроэнергию в силу п. 6.7 Договора в размере 30 % затрат, что составило сумму 34 885,02 руб. Доводы признаны обоснованными, поскольку ответчик подтвердил расчет документально (актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 03.03.08г., согласно которому было прогрето бетона 906 м3.), подтвержден тариф электроэнергии, при расчете которого сумма 30% затрат составила именно 34 885,02 руб. Суд признал обоснованным расчет затрат (поскольку истец документально не оспорил применение данных тарифов и объем прогретого бетона) и обоснованным требование ответчика об исключении данной суммы из суммы долга в порядке п. 6.7 Договора. Таким образом, сумма долга составила 751 333 руб.

3. Доводы ответчика о недостатках в выполненных истцом работах, которые были устранены самим ответчиком в порядке п.4.4 Договора, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена на эту сумму 718 926,25 руб.судом отклонены, исходя из следующего:

Ответчик представил Акт замечаний от 06.05.08г. по монолитному перекрытию торгового зала, в котором 3 первых пункта относятся к неровностям в полах, технологическим швам и незаделанным стыкам, а остальные 3 – по потолкам (неровности, швы, оголение арматуры). Из пояснения к Акту следует, что на основании данного Акта ответчиком составлен сметный расчет, стоимость затрат на устранение выявленных в нем недостатков составила сумму 718 926,25 руб., подлежащую исключению из оплаты истцу за выполненные работы. Истец заявил, что все работы по договору выполнялись лишь по устройству перекрытия, а не потолки да стены и не чистовая отделка; выявляемые в ходе работ недостатки были им своевременно устранены и затем сданы ответчику по актам, что подтверждено подписанием ответчиком всех КС-2 после даты составления Акта о недостатках уже без замечаний.

Суд не признал доказанными наличие некачественных работ, исходя из следующего:

- указанные в Акте работы не все выполнялись истцом (чистовая отделка низа монолитного перекрытия не была предусмотрена договором, как и отделочные работы), что лишает обоснованности исключения всей указанной в представленном ответчиком сметном расчете суммы,

-после Акта истец выполнял работы и сдавал их ответчику. Следовательно, все замечания, выявленные в марте, были устранены истцом в апреле и мае, что подтверждено КС-2, подписанными в апреле - мае без замечаний по качеству, расчетом ответчика затрат на электроэнергию и актом ответчика на бетон (бетоном истец пользовался в этот период). Следовательно, довод, что недостатки не были до сих пор устранены судом отклонен, как не доказанный.

-истцом выполнен, а ответчиком принят весь объем договорных работ. КС-2 подписаны после составления Акта от 03.03.08г., а именно: 04.05.08г., 30.05.08г. и 30.06.08г. Недостатки, перечисленные в Акте не являются скрытыми, должны быть замечены при приемке выполненных работ, следовательно, после подписания КС-2 в случае неуказания данных недостатков, ответчик не может на них ссылаться в силу ст. 720 ГК РФ. Возражения ответчика, что КС-2 не свидетельствуют о качестве работ судом отклонен, в силу гл. 37 ГК РФ именно данные акты являются первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ подрядчиком и принятия их заказчиком без замечаний по качеству, они являются основанием для оплаты выполненных в срок и принятых работ.

4. Также суд не рассматривает доводы ответчика о пене, подлежащей взысканию с истца за просрочку, поскольку ответчик не обратился со встречным иском.

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности на сумму 751 333 руб. Судом признаны обоснованными, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 309 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 1 627 957,35 руб. в порядке п. 7.2. договора 0,3% и п.6.3.3. – 0,5%. Судом исследован расчет: с суммы долга без НДС, и без 5% резерва, но истец не исключил из неё сумму расходов за электроэнергию.

Также суд признал сумму пени несоразмерной допущенному нарушению, подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядка ст. 330 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета примененной судом ст. 333 ГКС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично:

ВзыскатьОбщества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» г. Новосибирск долг 751 333 руб., пени в сумме 400 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 397 руб.

Выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета ОФ государственную пошлину по иску в сумме 455 руб.

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

СУДЬЯ М.В. Бродская