Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Центр Оптовых Продаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мягкой мебели Меркус» о взыскании 29 234 руб. 70 коп. убытков, 1 000 руб. судебных издержек.

Между ЗАО «Центр Оптовых Продаж» и ООО «Фабрика мягкой мебели Меркус» был заключен договор комиссии № 41 от 04.03.2008, во исполнение которого истцом был продан диван, а денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения перечислены ответчику; в пределах гарантийного срока был произведен возврат денежных средств за диван, поскольку он был ненадлежащего качества. Поскольку ООО «Фабрика мягкой мебели Меркус» не возместило истцу денежные средства, которые были возвращены вернувшему диван покупателю, истец просит удовлетворить его исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 22.03.2011 арбитражный суд согласно ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 29.03.2011. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Отсутствующий в предварительном судебном заседании, но извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между ЗАО «Центр Оптовых Продаж» и ООО «Фабрика мягкой мебели Меркус» был заключен договор комиссии № 41 от 04.03.2008, по условиям которого ЗАО «Центр Оптовых Продаж» (комиссионер) принял на себя обязательства по поручению ООО «Фабрика мягкой мебели Меркус» (комитента) совершать от его имени за вознаграждение сделки по реализации мебели согласно товарным накладным.

В рамках указанного договора 11.09.2009 истцом был продан диван «Европа» гражданину ФИО2 за 26 900 руб., что подтверждается чеком № 269 от 11.09.2009, а также кассовым чеком расчета по карте от 11.09.2009 с подписями кассира и клиента.

В соответствии с п. 3.7. договора комиссии № 41 от 04.03.2008 комиссионер удерживает сумму вознаграждения из выручки реализованного товара в соответствии с п. 1 договора в размере суммы, указанной в товарной накладной от суммы сделки.

Согласно товарной накладной № 07 от 30.09.2009, по которой ООО «Фабрика мягкой мебели Меркус» передало ЗАО «Центр Оптовых Продаж» диван «Европа», цена дивана установлена в размере 19 470 руб., комиссионное вознаграждение в размере 7 430 руб.

Во исполнение договора комиссии № 41 от 04.03.2008 истец перечислил ответчику 19 470 руб., что подтверждается платежным поручением № 715 от 02.10.2009, 7 430 руб. были удержаны комиссионером из стоимости проданного товара в качестве комиссионного вознаграждения.

Согласно ГОСТ 19917-93 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ МЕБЕЛЬ ДЛЯ СИДЕНИЯ И ЛЕЖАНИЯ гарантийный срок эксплуатации мебели бытовой равен 18 месяцам.

Поскольку указанный выше диван является бытовой мебелью, его гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев.

В пределах гарантийного срока, 08.11.2010 от гражданина ФИО2 поступила претензия с жалобой на качество проданного товара и требованием в течение 10 дней вернуть стоимость товара диван «Европа» в сумме 26 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, изложенные в претензии гражданина ФИО2 от 08.11.2010, были удовлетворены истцом, денежные средства в размере 26 900 руб. были возвращены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № 172 от 24.11.2010.

Согласно п. 4.1. договора комиссии № 41 от 04.03.2008 комитент обязуется принять на себя обязательства комиссионера перед третьим лицом, возместить издержки комиссионера, понесенные в связи с исполнением поручения.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить деньги, выплаченные потребителю за некачественный товар, предоставленный ответчиком, однако ответчик от переговоров отказался, требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По рассматриваемому делу основанием для возмещения убытков является нарушение обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Доказательств возмещения истцу в добровольном порядке стоимости дивана ООО «Фабрика мягкой мебели Меркус» суду не представило.

Затраты истца по возврату денежных средств за диван являются убытками истца и подлежат возмещению ООО «Фабрика мягкой мебели Меркус» в порядке ст.ст. 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 26 900 руб. подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 2 334 руб. 70 коп. убытков как расходов на хранение некачественного товара (дивана «Европа»).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При установленных фактических обстоятельствах по делу исковые требования о взыскании с ответчика 2 334 руб. 70 коп. убытков как расходов на хранение некачественного товара (дивана «Европа») являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует совокупность всех элементов состава имущественного проступка, в частности, истец надлежащим образом не доказал факт размера убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер дивана (занимаемая площадь в арендуемом помещении), также истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт приема от покупателя дивана «Европа», а также доказательства, подтверждающие факт хранения указанного дивана истцом по адресу <...>.

В силу этого, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований в части взыскания 2 334 руб. 70 коп. убытков как расходов на хранение некачественного товара (дивана «Европа»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Центр Оптовых Продаж» и ФИО3 заключен договор на возмездное оказание услуг от 16.02.2011, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязанность по составлению от имени ЗАО «Центр Оптовых Продаж» искового заявления о взыскании убытков; в п. 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 1 000 рублей. Услуги оказаны истцу, оплачены в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером № 15 от 17.02.2011.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в размере 1 000 руб., о взыскании которых заявлено представителем истца, следует признать относящимися к расходам на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мягкой мебели Меркус» в пользу закрытого акционерного общества «Центр Оптовых Продаж» 26 900 руб. убытков, 1 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина