Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордвиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Новосибирской области,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении № 00635420 от 06.10.2020),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя посредством онлайн-трансляции: ФИО2, доверенность № 45 от 24.09.2020, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность № 41 от 24.09.2020, диплом, служебное удостоверение,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 30.10.2020, паспорт, диплом,

третьего лица: ФИО5, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно несвоевременном включение в ЕФРСБ сведений о пересмотре судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 по делу № А45-28771/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А45-27428/2020 по общим правилам административного производства и привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Новосибирской области в связи с необходимостью получения от третьего лица пояснений о возможности либо невозможности привлечения члена избирательной комиссии Новосибирской области № 1727 с правом решающего голоса ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и просят суд применить к арбитражному управляющему меру ответственности в виде штрафа, поскольку в 2020 году ФИО1 дважды уже привлечен к административной ответственности и ему назначены наказания в виде предупреждения.

Представитель заинтересованного лица поддержал в полном объеме позицию, изложенную в отзыве. Дополнительно пояснив суду, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение не повлекло каких-либо нарушений прав и законных интересов участников дела о банкротстве ООО «Кристалл», не причинило ущерба либо опасности охраняемым правоотношениям, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц не возникла, интересы кредиторов либо участника должника в результате этого не пострадали в связи с чем возможно применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, жалоба, поданная в Росреестр гражданином ФИО6, который не является кредитором ООО «Кристалл», никого отношения к процедуре не имеет, невозможно понять, чем мотивировано такое обращение и чем затронуты его права в части не опубликования судебного акта. При этом кредиторы ООО «Кристалл» уведомлены были об оспаривании сделки, ее результатах.

Представитель третьего лица пояснил, что арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 может быть подвергнут административному наказанию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО7

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) по делу № А45-28771/2018 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.08.2019. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО1.

Определением от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) продлен срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Кристалл», сроком на четыре месяца, до 13.12.2019.

Определением от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) продлен срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Кристалл», сроком на пять месяцев, до 13.05.2020.

Определением от 13.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) продлен срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Кристалл», сроком на пять месяцев, до 13.10.2020.

Определением от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) продлен срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Кристалл», сроком на пять месяцев, до 13.03.2021.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, управлением рассмотрено заявление ФИО6 о фактах совершения административного правонарушения арбитражным управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл» (определение от 07.09.2020 № 205/54-20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела).

По окончании административного расследования, 06.10.2020 главным специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из текста названного процессуального документа следует, что в качестве противоправного виновного деяния арбитражному управляющему ФИО1 было вменено следующее:

в Арбитражный суд Новосибирской области 13.06.2019 конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о признании договора поручительства от 25.05.2018 № КУО-ПР-15-0159/За, заключенного между ООО «Кристалл» и АО «Компания Уфаойл» недействительным.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в ЕФРСБ соответствующее сообщение № 3860116 включено ФИО1 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) по делу № А45-28771/2018 заявление ФИО1 удовлетворено, договор поручительства от 25.05.2018 № КУО-ПР-15-0159/За, заключенный между ООО «Кристалл» и АО «Компания Уфаойл», признан недействительным.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в ЕФРСБ соответствующее сообщение № 4283758 включено ФИО1 18.10.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) по делу № А45-28771/2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Компания Уфаойл» - без удовлетворения.

По смыслу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о пересмотре судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 по делу № А45-28771/2018 должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 24.01.2020.

В заявлении ФИО6 указано на то, что конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не было включено соответствующее сообщение.

Вместе с тем сообщение № 5547307 о пересмотре судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 (о вынесении постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А45-28771/2018 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020)) включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 01.10.2020, то есть в ходе проведения настоящего административного расследования.

В ходе административного расследования во исполнение пункта 3 определения от 07.09.2020 № 205/54-20 поступили письменные пояснения ФИО1, из содержания которых следует, что в ЕФРСБ 01.10.2020 включено соответствующее сообщение № 5547307.

Конкурсным управляющим ООО «Кристалл» ФИО1 допущено нарушение требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о пересмотре судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 по делу № А45-28771/2018.

Датой совершения административного правонарушения является 24.01.2020 - крайняя дата, не позднее которой конкурсный управляющий ООО «Кристалл» ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2020 по делу № А45 28771/2018.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630015, <...>/1.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно части 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Новосибирской области 13.06.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании договора поручительства от 25.05.2018 № КУО-ПР-15-0159/За, заключенного между ООО «Кристалл» и АО «Компания Уфаойл» недействительным. Соответствующее сообщение в ЕФРСБ включено ФИО1 14.06.2019 (номер сообщения 3860116).

Определением от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил; признал сделку - договор поручительства № КУО-ПР-15-0159/За от 25.05.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» и АО «Компания Уфаойл», недействительным. Соответствующее сообщение в ЕФРСБ включено ФИО1 18.10.2019 (номер сообщения 4283758).

Вместе с тем сообщение № 5547307 о пересмотре судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 (о вынесении постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А45-28771/2018 (резолютивная часть от 21.01.2020)) включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 01.10.2020. Данные сведения внесены арбитражным управляющим только в ходе проведения административного расследования, спустя восемь месяцев.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают выявленные управлением факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о пересмотре судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 по делу № А45-28771/2018.

Представленные доказательства в указанной части, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по не своевременному (спустя 8 месяцев) опубликованию в ЕФРСБ сведений.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как заинтересованное лицо, не исполнило предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, не предвидело, хотя должно было предвидеть противоправный характер своей деятельности, при условии, что обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

Кроме того, заинтересованное лицо ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не представило обоснование столь значительного пропуска срока на включение в ЕФРСБ обязательных сведений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем отклоняются в этой части доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, исходя из следующего.

Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (часть 2 статьи 1.4 КоАП РФ).

В пункте 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) указано, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 приказа Генеральной прокуратуры от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» 24.12.2020 и.о. прокурора области уполномоченному органу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области дано согласие на привлечение арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом участковой избирательной комиссии № 1727 с правом решающего голоса, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судом не усматривается, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, отсутствие нарушений прав и законных интересов, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, в отзыве и в ходе судебного разбирательства не приведено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Часть 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ также предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, как минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое позволяет обеспечить цели административного наказания.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: г. Новосибирск; зарегистрированный по адресу: 630083, <...>; СНИЛС <***>; адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 98) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова