Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу- исполнителю отдела службы судебных приставов по Краснозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Аксенихинское»

о признании бездействия незаконным,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, решение от 17.02.2011 №2, паспорт, Плющ А.А., доверенность от 01.12.2012, паспорт,

заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение,

взыскателя – не явился, извещен,

установил:

16 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Краснозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, пристав) возбуждено исполнительное производство №50/24/11795/3/2010 на основании исполнительного листа №003940555 от 14.09.2010, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-11821/2010, о наложении ареста на следующее имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Аксенихинское» (далее- ООО «Аксенихинское»): 1. комбайн «Енисей», № двигателя 65232, № шасси 185826, 09.2001 года выпуска; 2. комбайн «Енисей» № двигателя 129873, № шасси 183530, 12.2000 года выпуска; 3. комбайн силосный КСК-100, № отсутствует, 2001 года выпуска; 4. трактор МТЗ-80, № двигателя 214205, 1981 года выпуска; 5. трактор МТЗ-80, № двигателя 755304, 1991 года выпуска; 6. трактор МТЗ-80, № двигателя 682508, 1989 года выпуска; 7. трактор МТЗ-80, № двигателя 893518, 1993 года выпуска; 8. трактор ЮМЗ-6КЛ, № двигателя 685903, 1990 года выпуска; 9. трактор Т-4, 02, № двигателя 231963; 10. трактор Т-150 К, № двигателя 446201, 1988 года выпуска; 11. трактор Т-150 К, № двигателя 477159, 1989 года выпуска; 12. трактор Т-150 К, № двигателя отсутствует, 1987 года выпуска; 13. трактор К-700, 1983 года выпуска, ГРЗ 32 53 НМ 54; 14. трактор К-700, 1987 года выпуска, ГРЗ 50 16 НН 54; 15. трактор К-700, 1987 года выпуска, без номера; 16. УАЗ 22069 033 (белая ночь), 1997 года выпуска, ГРЗ: Е 331 АС; 17. ГАЗ-5204 (синий) бензовоз, 1989 года выпуска, ГРЗ: А 674 КА; 18. УАЗ-3151210 (хаки), 1995 года выпуска; 19. ГАЗ-53А (белый) молоковоз, 1983 года выпуска, ГРЗ: А 147 КВ; 20. ЗИЛ-ММЗ-554 (хаки), 1988 года выпуска, ГРЗ: А 153 КВ; 21. ЗИЛ-ММЗ-4502 (голубой), 1992 года выпуска, ГРЗ: А 630 АА; 22. ГАЗ-САЗ-3507 (голубой), 1987 года выпуска, ГРЗ: А 151 КВ ; 23. ГАЗ-САЗ-3507 (голубой), 1989 года выпуска, ГРЗ: Е 306 АС; 24. САЗ-3507 (голубой), 1988 года выпуска, ГРЗ: А 129 НА; 25. УАЗ-31514 (белая ночь), 2001 года выпуска, ГРЗ: Р 829 АН; 26. КАМАЗ, 1999 года выпуска, № шасси 2114734, № кузова 0000558, ГРЗ: Е 271 ТХ; 27. прицеп, 1996 года выпуска, № шасси 22415, ГРЗ: НМ 6763, арестованное имущество передать на хранение в ООО «Аксенихинское».

16 сентября 2010 года приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее- заявитель, общество), указанного в исполнительном документе.

17 сентября 2010 года приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеназванное имущество, при этом было установлено 20 единиц наименований имущества, отсутствуют в наличии 7 наименований, а именно: трактор МТЗ-80, № двигателя 214205, 1981 года выпуска; трактор МТЗ-80, № двигателя 755304, 1991 года выпуска; трактор МТЗ-80, № двигателя 682508, 1989 года выпуска; трактор МТЗ-80, № двигателя 893518, 1993 года выпуска; трактор ЮМЗ-6КЛ, № двигателя 685903, 1990 года выпуска; трактор Т-4, 02, № двигателя 231963; трактор К-700, 1987 года выпуска, без номера, имущество было передано на ответственное хранение в ООО «Аксенихинское».

Определением арбитражного суда от 23.09.2010 по делу №А45-11821/2010 обеспечительная мера в виде наложения ареста на вышеназванное имущество отменена.

27 сентября 2010 года заинтересованное лицо вынесло постановление об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на указанное имущество, передачи арестованного имущества на ответственное хранение в ООО «Аксенихинское», прекращении исполнительного производства 50/24/11795/3/2010.

02 ноября 2010 года после обращения заявителя в арбитражный суд о признании действий незаконными приставом вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №50/24/11795/3/2010 от 27.09.2010, которое было возобновлено.

03 ноября 2010 года приставом составлен акт совершения исполнительных действий, по которому представитель общества ФИО3 отказался принимать вышеназванное имущество.

13-14 и 29 ноября 2010 года заинтересованное лицо передало заявителю 12 единиц техники, не переданным осталось 8 наименований имущества: комбайн силосный КСК-100, 2001 года выпуска; трактор Т-150 К, № двигателя 446201, 1988 года выпуска; трактор Т-150 К, № двигателя 477159, 1989 года выпуска; трактор Т-150 К, 1987 года выпуска; трактор К-700, 1983 года выпуска, ГРЗ 32 53 НМ 54; трактор К-700, 1987 года выпуска, ГРЗ 50 16 НН 54; КАМАЗ, 1999 года выпуска, № шасси 2114734, № кузова 0000558, ГРЗ: Е 271 ТХ; прицеп, 1996 года выпуска, № шасси 22415, ГРЗ: НМ 6763.

30 ноября 2010 года по постановлению пристава исполнительное производство №50/24/11795/3/2010 было прекращено.

Вступившим с 21 марта 2011 года в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 по делу №А45-19917/2010 признаны незаконными действия пристава при исполнении исполнительного листа №003940555, а также бездействие при исполнении определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер от 23.09.2010, пристав обязан передать арестованное при совершении исполнительных действий по исполнительному листу №003940555 имущество в полном объеме от хранителя к должнику по акту приема-передачи.

Установленная обязанность приставом не исполнена.

Бездействие заинтересованного лица послужило основанием для обращения 26 октября 2012 года общества в арбитражный суд с заявлением к приставу о признании его бездействия по неисполнению решения от 20.12.2010 по делу №А45-19917/2010, выразившиеся в неисполнении требования передать арестованное имущество в полном объеме от хранителя к должнику по акту приема-передачи, незаконным.

После возбуждения производства по настоящему делу пристав 06 ноября 2012 года возобновил исполнительное производство №50/24/11795/3/2010.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление полагает отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании приставом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей – физических лиц, в связи с тем, что пояснения лиц не относятся к предмету спора, влечет затягивание судебного процесса, то арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Заявление рассмотрено в отсутствии взыскателя- ООО «Аксенихинское», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и пристава, арбитражный суд находит заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает, что постановления судебного пристава- исполнителя, их действия могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: не соответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после 30.11.2010 пристав никаких действий по передаче имущества в полном объеме от ООО «Аксенихинское» к заявителю не совершал, вступившие в законную силу решение арбитражного суда в течение более полутора лет не исполняет, пристав не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнить судебный акт либо наличия каких-либо объективных препятствий для такого исполнения.

Указанные обстоятельства приставом не оспариваются.

Одним из доказательств бездействия пристава является вынесенное им постановление от 06.11.2012 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Арбитражный суд исключает из числа доказательств акт совершения исполнительных действий от 20.11.2012, так как он совершен после возбуждения производства по делу и противоречит статье 59 Закона №229-ФЗ в связи с тем, что в качестве понятого участвовал ФИО3, являвшегося по делу представителем заявителя.

Заинтересованное лицо не произвело необходимых действий согласно решению арбитражного суда, что противоречит вышеназванным нормам закона, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод пристава о передаче имущества обществу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально, поэтому арбитражным судом не принимается.

Оценив имеющиеся доказательства по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеназванным обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что обязанность пристава передать арестованное имущество при совершении исполнительных действий по исполнительному листу №003940555 имущество в полном объеме от хранителя к должнику по акту приема-передачи была признана вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязанность не исполнена приставом, арбитражный суд полагает, что в данном случае в резолютивной части решения возложение на заинтересованное лицо повторной обязанности не требуется.

Возложенная обязанность на пристава по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 по делу №А45-19917/2010 должна быть им исполнена.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление государственной пошлиной не облагается, в связи с этим судебные расходы в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Краснозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по неисполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 по делу №А45019917/2010, выразившиеся а неисполнении требования передать арестованное имущество в полном объеме от хранителя к должнику по акту приема-передачи, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков