Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ТрансСибНефть" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Пробетон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2019, диплом, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания ТрансСибНефть" (далее-истец, Поставщик,ООО ТК «ТрансСибНефть») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пробетон" (далее-ответчик, Покупатель, ООО "Пробетон") суммы основного долга в размере 250 000 рублей, суммы неустойки 0,3% в день от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по договору поставки №34-04-16/нп от 01 апреля 2016 в размере 600 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать неустойку 0,3% в день от суммы долга каждый день просрочки, за период с 01.01.2019 по 12.10.2021 в размере 1 268 206 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв (с дополнением), в котором возражал против удовлетворения иска. Заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что начисление неустойки неправомерно, поскольку договор поставки был расторгнут Покупателем, о чем он письменно известил Поставщика. Указал, что договор поставки, в силу отсутствия в нем предмета, является незаключенным. Заявлял об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд отказал в допуске представителя ответчика в судебное заседание, поскольку в нарушение п.3 ст. 59 АПК РФ, у представителя не имелось высшее юридическое образование либо ученой степени по юридической специальности.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст. 148, 184,185 АПК РФ определил отказать ответчику в заявленном ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований, перечисленных в этой статье. Ответчик, заявляя данное ходатайство, указал о неясности предъявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств,01 апреля 2016 года между ООО ТК «ТрансСибНефть» (поставщик) и ООО «Пробетон» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №34-04-16/нп, согласно которого ООО ТК «ТрансСибНефть» обязалось поставлять, а ООО «Пробетон» обязалось принимать и оплачивать не позднее десяти календарных дней от даты поставки - продукции нефтепереработки. Оплата полученной по договору продукции предусматривалась путем перечисления денежных средств Получателем на расчетный счет Поставщика. По условиям договора наименование, количество и цена на поставляемый товар должны указываться в счет-фактурах, которые одновременно являются основанием перечисления стоимости товарной партии.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору поставки, что подтверждается прилагаемыми счет-фактурами. ООО «Пробетон» принимал поставляемую продукцию, оплачивал поставляемый истцом товар с нарушением условий договора допуская просрочки.

Сумма задолженности в размере 193 825 рублей была оплачена ответчиком платежным поручением № 270 от 12.10.2021 после обращения истца с иском в суд (06.10.2021), после чего истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку.

Вопреки доводам ответчика, договор поставки №34-04-16/НП от 01.04.2016 г. не может быть признан незаключенным, так как условия договора являются частью отдельных и систематических поставок и в целом соответствует намерениям сторон.

Сторонами был определен предмет договора, а именно - продукция нефтепереработки. Количество и ассортимент нефтепереработки, стороны определили в соответствии с п. 1.2. Договора, дополнительно фиксировать в товарных накладных и счетах фактурах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Каждая поставка, подтверждалась УПД, в котором, непосредственно, указывалось наименование и количество продуктов нефтепереработки, а также их цена. Счет-фактуры были подписаны как Истцом, так и Ответчиком.

Ответчику систематически поставлялся один и тот же товар, разного объема.

Довод Ответчика относительно того, что договор является незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ и поэтому требование о взыскании неустойки, установленной в этом договоре, не может быть удовлетворено, не может быть положен в основание для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что договор поставки №34-04-16/НП от

01.04.2016 г. определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые, в свою очередь, конкретизированы сторонами путем подписания УПД, согласования заявок и оплаты за товар.

Подписанный договор, предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, индивидуализирующие признаки которого определены документами о передаче товара, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о расторжении с его стороны договора поставки судом отклоняются.

Предоставление Ответчиком копии описи вложения, датированной 18.09.2018 г., не может считать доказанным факт направления уведомления о расторжении договора №34-04-16/НП от 01.04.2016 г.

Истец указывал, что никакого уведомления о расторжении договора не получал.

Ответчиком к отзыву было приобщено уведомление от 18.09.2018 г. и опись вложения, подтверждающая якобы направление этого уведомления в адрес Истца 18.09.2018 г.

В судебном заседании, состоявшимся 17.02.2022 г., Ответчик пояснил, что квитанция об отправке у него выцвела и в связи с этим у него сделан запрос в отделение Почты России с требованием о предоставлении копии. При этом, запрос Ответчик не прикладывает и не поясняет на основании каких индификационных данных Почта России будет давать ответ на указанный запрос, при условии что номер РПО у Ответчика отсутствует.

В информационных базах АО «Почта России» не ведется учет и хранение информации о регистрируемых почтовых отправлениях в разрезе получателей, адресов получателей и отправлений.

Информация в запросе может быть проверена только при наличии номера почтового индификатора отправления и отделения почтовой связи (ОСП) с которого была осуществлена отправка корреспонденции.

При условии наличия почтового индификатора направления указанного уведомления, проверить отправку указанного письма можно было бы через официальный портал https://www.pochta.nl/tracking без направления запроса, что в рассматриваемом случае, представляется невозможным. Из этих документов невозможно усмотреть, по какому адресу было направлено уведомление.

Более того, суд не находит оснований считать, что договор поставки был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно п.п.1,3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п.7.6 договора, он вступает в действие с момента подписания и действует до31.12.2016 г., а в части расчетов-до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор продлевается на следующий календарный год.

Согласно п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Ответчик, утверждая что расторг договор в связи с допущенными поставщиком нарушениями, не представил соответствующих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, у суда не имеется оснований для выводов о прекращении срока действия договора поставки, поскольку не было представлено доказательств его расторжения, в том числе направления уведомления об отказе от договора.

Следовательно, поскольку каких-либо иных договоров между сторонами заключено не было, то все поставки и оплаты производились в рамках договора №34-04-16/НП от 01.04.2016 г.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты стороны согласовали в течение 10 дней с момента поставки продукции.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора поставки (п.5.2.) предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки- от суммы поставленного и неоплаченного покупателем товара.

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки начисленная за период с 01.01.2019 по 12.10.2021 1 268 205 рублей 93 копеек. Подробный расчет неустойки, не оспорен ответчиком, судом проверен и является математически верным, однако в этой части требования являются подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 0,3 % в день составляет соответственно 109% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по оплате товара. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию за период с 01.01.2019 по 12.10.2021 составит 422 735 рублей 31 копеек (1 268 205, 93/3=422735.31).

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что сумма долга в размере 193 825 рублей была оплачена ответчиком после обращения истца с иском, после чего истец уточнил требования в заявленной части, предъявив к взысканию только неустойку.

В этом случае, как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика исчисляется от всей суммы заявленных исковых требований.

Так же, суд учитывает, что согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просит возместить судебные расходы в размере 18 000 рублей, понесенные им за анализ документов, ведение досудебной работы, подготовку иска, по соглашению об оказании юридической помощи от 13.06.2021 с ФИО2

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общедоступными являются расценки указанные в «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») согласно которого за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным определить разумными судебные расходы: 4 000 рублей претензионная работа, 8 000 рублей составление иска, всего, 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пробетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ТрансСибНефть" сумму неустойки в размере 422 735 рублей 31 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25862 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пробетон" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1938 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новос ибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов