Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее по тексту истец, дилер) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Чери Моторс» (далее по тексту ответчик, поставщик) 819 527 руб. 47 коп. в качестве возмещения стоимости гарантийного ремонта автомобилей по дилерскому договору № 06-02/08 от 01 февраля 2008 года.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, затребованных судом дополнительных документов не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований так как истцом не представлено доказательств согласования рекламаций на осуществленный гарантийный ремонт, по условиям договора возмещение затрат происходит в случае их подтверждения производителем.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чери Моторс» и ООО «Альянс Авто» заключен дилерский договор № 06-02/08 от 01 февраля 2008 года., по которому поставщик (ответчик) предоставляет дилеру (истцу) право и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт автомобилей марки «ЧЕРИ» и обеспечивать ее сервисное обслуживание в соответствии с условиями договора. ( т. 1 л.д. 13-34).

В рамках настоящего договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность дилера автомобили марки «ЧЕРИ», а дилер обязуется автомобили принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

В целях своевременного осуществления сервисного и гарантийного обслуживания проданных автомобилей Дилер формирует склад оригинальных запанных частей, для чего обязуется ежемесячно заказывать запасные части в объеме, соответствующем не менее 2% стоимости заказанных автомобилей.

Согласно раздела 12 договора стороны установили, что дилер будет осуществлять гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей.

Названный договор является смешанным и включает в себя элементы договора поставки, агентского договора и возмездного оказания услуг, что не противоречит правилам статей 8, 421 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат на гарантийный ремонт и обслуживание в качестве компенсации в соответствии с разделом 12 договора на сумму 819527,47 руб. по заказ-нарядам за период с 04.02.08.2008 года по 01.08.09 г. (реестр заказ-нарядов – т. 1 л.д. 35-41).

В соответствии с пунктом 12.3 дилерского договора компенсация дилеру гарантийного обслуживания осуществляется в размере и по норме времени, которую поставщик периодически устанавливает на основании и с учетом рекомендаций производителя и своевременно доводит до сведения дилера в инструкциях.

Возмещение и компенсация гарантийных случаев истцу по Дилерскому соглашению № 06-02/08 от 01 февраля 2008 года имеет четкую процедуру и порядок, описанный в Дилерском Соглашении № 007-5401700 от 05 октября 2007г года, заключенный между ответчиком и Дистрибьютором (ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»). Все условия по компенсации гарантийных случаев были доведены до сведения истца в полном объеме ( т. 4 л.д. 77-122).

В данном случае Дистрибьютор является официальным представителем компании производителя (Китайского завода-изготовителя) на всей территории РФ, в связи, с чем Дистрибьютору предоставлялся полноценный перечень прав и обязанностей по продаже и обслуживанию автомобилей марки «ЧЕРИ», и при этом дается право делегировать свои полномочия или их часть своим дилерам (ответчику), осуществляющего свою деятельность на более обширной территории, в том числе Сибирского и Уральского федеральных округов, а также иных субъектов РФ (Самарская, Пермская и иные области, Республика Башкортостан), а ответчик в свою очередь, распространяет это право на более нижний уровень – субдилера (истца), осуществляющего свою деятельность только на территории одного субъекта РФ, по месту своего нахождения, в частности Самарской области.

Следовательно, при продаже соответствующего автомобиля истцом конечному потребителю и последующем обращении последнего при возникновении неисправностей в проданном автомобиле истец был обязан проверить имеется ли наличие гарантийного случая и при наличии оснований полагать, что данный случай является гарантийным устранить заявленную неисправность по гарантии, далее оформить необходимый перечень документов и направить его ответчику, который в свою очередь перенаправляет все оформленные должным образом документы Дистрибьютору.

В случае подтверждения Дистрибьютором наличия гарантийного случая, он компенсирует гарантийные расходы своему дилеру в лице ответчика, а ответчик, соответственно, перечисляет данную сумму своему дилеру в лице истца, замыкая, тем самым расходы конечной стороны (истца) по гарантийному обслуживанию. В случае не подтверждения оплаты Дистрибьютором или отсутствия оснований полагать, что заявленный истцом случай не является гарантийным, оснований для компенсации не имеется и возмещения расходов истца не производится.

Порядок документооборота по компенсации гарантийных случаев между истцом и ответчиком является следующим.

Ответчик, получив от истца соответствующую заявку, рассмотрев и изучив все заявленные в ней требования, направляет и перевыставляет ее Дистрибьютору и только в случае подтверждения Дистрибьютором возмещения стоимости гарантийного ремонта имеет возможность производить истцу соответствующую компенсацию. В случае не подтверждения Дистрибьютором возмещения стоимости затрат ответчик отказывает истцу в компенсации его расходов.

В доказательство того, что работы, осуществленные истцом, и отраженные в приложенных к исковому заявлению заказ-нарядах являются гарантийными случаями, истец при этом обязан подтвердить документально в следующем порядке:

· своевременно направить ответчику оформленную должным образом письменную заявку;

· приложить заказ-наряды по произведенным работам;

· приложить карты регистрации рекламаций;

· приложить сводную ведомость либо отчет по принятым рекламациям (из которых следует одобрение или не подтверждение гарантийного случая).

При этом в прилагаемых документах отражаются идентификационный номер автомобиля, так называемый VIN номер по которому можно понять является ли автомобиль, обслуживаемый истцом, тем автомобилем, который поставлялся ему ответчиком в рамках Дилерского соглашения № 06-02/08 от 01 февраля 2008 года или обслуживаемый истцом автомобиль был поставлен (продан) иным лицом.

Следовательно, у истца возникает право требовать с ответчика компенсации только тех своих затрат, которые относятся к гарантийным случаям, подтверждены и одобрены Дистрибьютором (Производителем), с учетом соблюдения истцом последовательного документального оформления всех заявленных им гарантийных случаев.

По правилу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Определением суда у истца были запрошены доказательства соблюдения условий раздела 12 договора (доказательства принятия работ, направления заказ-нарядов и всех необходимых документов ответчику), предлагалось проверить правовые основания возникновения задолженности.

Ответчиком даны пояснения о том. что поставщиком была произведена компенсация стоимости гарантийного ремонта частично в тех случаях, когда сторонами составлялись карта регистрации рекламаций, сводная ведомость рекламаций, были представлены все необходимые документы.

Истцом на запрос суда не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного в разделе 12 договора, условия договора не предполагают безусловного возмещения поставщиком затрат Дилеру. Из представленных заказ-нарядов не усматривается, где был приобретен автомобиль (было ли это в рамках договора, заключенного с ответчиком), подтвержден ли факт компенсации затрат производителем.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия правовых оснований возникновения задолженности у ответчика перед дилером, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу ( т. 1 л.д. 3-4), и ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 695 руб. 27 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ С.В.Тарасова