Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), хутор Средний Челбас

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Транс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 20» (344011 <...>, мансарда 1, этаж, комната 1 Б, ОГРН <***>), 2) Чудовский завод ЖБШ в лице филиала акционерного общества «Бетэлтранс» (129090 <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 000 руб. задолженности по договору-заявке № 195/11 от 14.11.2019, 796, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 11.03.2020

при участии представителей:

от истца: не явился извещён

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.05.2020, диплом № 580 от 24.06.2005, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Транс» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 20», грузополучателя Чудовский завод ЖБШ в лице филиала акционерного общества «Бетэлтранс» о взыскании 57 000 руб. задолженности по договору-заявке № 195/11 от 14.11.2019, 796, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 11.03.2020.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо Чудовский завод ЖБШ в лице филиала акционерного общества «Бетэлтранс» в отзыве на иск пояснило, что 14.11.2019 Чудовским заводом железобетонных шпал - филиалом АО «БЭТ» (грузополучатель) на основании договора № 00/0047285 от 24.09.2018 было дано поручение № 35 ООО «ТЭК Логистик-сервис» (экспедитор) на доставку товара от ООО «МК-20» (грузоотправитель) в адрес грузополучателя. Экспедитором грузополучателю была направлена доверенность № 004/394 от 18.11.2019 на гражданина ФИО1. Грузополучателем грузоотправителю была направлена доверенность № 00000148 от 15.11.2019 на гражданина ФИО1. Согласно транспортной накладной № 82-ТД от 18.11.2019 товар был отгружен со склада грузоотправителя 18.11.2019. 20.11.2019 товар был сдан на складе грузополучателя.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 14.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор – заявка № 195/11 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому истец оказал ответчику услуги по доставке груза. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 796, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 11.03.2020.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьих лиц, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

14.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор – заявка № 195/11 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В подтверждение перевозки груза по договору-заявке № 195/11 от 14.11.2019 истец представил в материалы дела транспортную накладную № 82-ТД от 18.11.2019.

Согласно транспортной накладной перевозка груза была осуществлена от ООО «МК 20» (адрес места погрузки: <...>) до Чудовского завода ЖБШ - филиала АО «БЭТ» (адрес места выгрузки: <...>).

Суд акцентирует внимание на том, что договор-заявка № 195/11 от 14.11.2019 заключался на перевозку от другого грузоотправителя и с другого места погрузки, а именно: от ООО «ЮГ ПЛАСТ» (адрес места погрузки: <...>).

Заявка на перевозку груза от ООО «ЮГ ПЛАСТ» до Чудовского завода ЖБШ - филиала АО «БЭТ» была размещена на сайте АвтоТрансИнфо (ati.su).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик хотел принять эту заявку, но предварительно необходимо было договориться с фактическим перевозчиком груза, так как ответчик не имеет собственного транспорта и водителей, поскольку оказывает только посреднические услуги по перевозке грузов. С помощью сайта ati.su ответчик осуществил поиск возможных перевозчиков. Выбор был сделан в пользу истца и ему был направлен договор-заявка № 195/11 от 14.11.2019. Затем грузополучатель Чудовский завод ЖБШ аннулировал заявку на перевозку от ООО «ЮГ ПЛАСТ». Ответчик, в свою очередь, сообщил истцу, что заявка аннулирована и перевозки от ООО «ЮГ ПЛАСТ» до Чудовского завода ЖБШ не будет. Поскольку договор-заявка № 195/11 от 14.11.2019 фактически не был подписан (не был подписан в виде единого документа на бумажном носителе), ответчик полагал, что сообщения об аннулировании заявки будет достаточно.

Основанием для взыскания оплаты по договору-заявке № 195/11 от 14.11.2019 по смыслу пункта 1 ст. 785 ГК РФ является выполнение перевозчиком доставки груза от согласованного места погрузки до согласованного места выгрузки.

Бремя доказывания осуществления перевозки лежит на перевозчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно транспортной накладной № 82-ТД от 18.11.2019 перевозка была осуществлена с другого места погрузки и от другого грузоотправителя, истцом не доказан факт выполнения перевозки по договору-заявке № 195/11 от 14.11.2019.

Кроме того, в транспортной накладной № 82-ТД от 18.11.2019 в качестве перевозчика указано ООО «ТЭК Логистик-сервис», а истец - в качестве водителя.

Третье лицо АО «БЭТ» в лице филиала - Чудовского завода ЖБШ в отзыве на иск указало, что между Чудовским заводом ЖБШ - филиалом АО «БЭТ» и ООО «ТЭК Логистик-сервис» (экспедитор) был заключен договор № 00/0047285 от 24.09.2018, в рамках которого ООО «ТЭК Логистик-сервис» было дано поручение № 35 от 14.11.2019 на доставку товара от ООО «МК-20» до Чудовского завода ЖБШ. ООО «ТЭК Логистик-сервис», в свою очередь, привлекло для осуществления перевозки ФИО1 (истца), которому ООО «ТЭК Логистик-сервис» выдало доверенность № 004/394 от 18.11.2019 с полномочиями на осуществление перевозки от имени ООО «ТЭК Логистик-сервис» по поручению АО «БЭТ» от 14.11.2019 № 35 со склада ООО «МК-20» до склада Чудовского завода ЖБШ - филиала АО «БЭТ». Третье лицо АО «БЭТ» в лице филиала - Чудовского завода ЖБШ выдало ФИО1 доверенность по форме М-2 № 00000148 от 15.11.2019 на получение товара от ООО «МК-20». Именно эта доверенность указана в товарной накладной № 82-ТД от 18.11.2019 как основание для выдачи груза грузоотправителем ООО «МК-20» истцу ФИО1

В подтверждение изложенных в отзыве доводов третье лицо АО «БЭТ» в лице филиала - Чудовского завода ЖБШ в материалы дела представило в копиях поручение экспедитору № 35 от 14.11.2019, доверенность № 004/394 от 18.11.2019, доверенность № 00000148 от 15.11.2019, товарную накладную № 82-ТД от 18.11.2019, транспортную накладную № 82-ТД от 18.11.2019, доверенность АО «БетЭлТранс» № 77 АВ 8159314 от 14.08.2018 на ФИО3

Таким образом, отзыв третьего лица на исковое заявление и представленные третьим лицом документы подтверждают доводы ответчика о том, что к выполненной истцом перевозке по транспортной накладной № 82-ТД от 18.11.2019 ответчик не имеет отношения, а перевозка по договору-заявке № 195/11 от 14.11.2019 не осуществлялась.

Суд акцентирует внимание истца на том, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ООО «ТЭК «Логистик – Сервис» (при наличии оснований) о взыскании денежных средств.

Поскольку перевозка по договору-заявке № 195/11 от 14.11.2019 не осуществлялась, а перевозку по маршруту <...> - <...> от ООО «МК 20» до Чудовского завода ЖБШ ответчик истцу не поручал, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием акцессорного характера. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина