Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании 50000 рублей основного долга и неустойки

и встречному иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» о взыскании 1879072,23 рублей неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов

при участии в судебном заседании представителей

истца: извещен, не явился,

ответчика: ФИО1 по доверенности №443 от 08.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 50000 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 771720 рублей основного долга и 112873,45 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к производству.

Определением суда к производству был принят встречный иск о взыскании 1879072,23 рублей неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску отказался от требований в части взыскании законных процентов. Отказ от иска в части принят судом.

Также истец по встречному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать 771720 рублей неосновательного обогащения, 109693,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 964650 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил частично, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению частично.

В обоснование первоначального иска истцом указано, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №С09/14-М от 30.06.2014 года (далее по тексту – договор).

Предмет договора определен пунктом 1.1, согласно которому истец обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией по перевооружению системы автоматического пожаротушения кабельных каналов на объекте по адресу: <...>, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 2336400 рублей.

В соответствии с актами приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 истец выполнил работы и передал их ответчику. Акты со стороны ответчика подписаны без замечаний и разногласий (т.1 л.д.33-51).

Ответчик принятые работы в установленные сроки не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы истцом выполнены, замечаний по качеству не заявлено, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость работ в установленные договором сроки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – подписанными ответчиком актами КС-2.

Возражая по иску, ответчик факт выполнения работ не оспаривал, однако указал, что истцом не передано оборудование, включенное в комплект ЗИП (запас), а также указал, что срок денежной суммы удержания в размере 5% от стоимости работ (пункт 3.4 договора) не наступил, так как не составлен акт проведения рабочей комиссии приемки работ (абзац 2 пункта 3.4. договора).

В соответствии с актом КС-2 №3 от 31.12.2014 года (позиции по порядку 36, 37, 38 и 55) следует, что в состав передаваемого оборудования по акту включен ЗИП (комплект запасного оборудования). Наличие такого комплекта в размере 10% предусмотрено сметой.

Из письма от 03.03.2 015 следует, что оборудование в составе ЗИП истцом ответчику не передано (т.2 л.д.42).

Актом №2 от 06.08.2015, подписанным ответчиком, установлено, что не представлен ЗИП (т.2 л.д.43).

Письмом от 20.10.2015 ответчик отказа в утверждении акта проведения рабочей комиссии в связи с не представлением ЗИП (т.2 л.д. 44).

Письмом от 24.09.2015 истец признает отсутствие ЗИП и просит ответчика произвести частичную оплату в счет окончательного расчета по договору для приобретения комплекта ЗИП (т.2 л.д.45).

Учитывая дату акта КС-2 – 31.12.2014, суд приходит к выводу, что данные изложенные в нем в части передачи ЗИП не соответствуют действительности.

Более того, в представленных истцом возражениях на отзыв, истец признает тот факт, что по состоянию на 24.09.2015 у него отсутствовали денежные средства для приобретения ЗИП, следовательно, данное оборудование истцом если и было приобретено, что позже данной даты, а значит после даты подписания акта КС-2 №03 от 31.12.2014 (т.2 л.д.55).

Доказательств передачи ЗИП после 24.09.2015 года, как следует из возражений на отзыв, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора риск утраты результата работ лежит на подрядчике (истце) до момента сдачи заказчику в целом результата работ и составления акта проведения рабочей комиссии.

В отзыве на иск ответчик представил контррасчет стоимости ЗИП – 50173,80 рублей, выполненный в соответствии с локальным сметным расчетом к договору и актом КС-2. В возражениях на отзыв истец данный расчет стоимости ЗИП не оспорил.

Также ответчик в возражениях по иску указал на отсутствие оснований для взыскания суммы удержания, предусмотренной пунктом 3.4 договора, согласно которому 5% стоимости выполненных работ могут быть оплачены заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты утверждения акта проведения рабочей комиссии.

Судом установлено, что письмом №163 от 08.10.2015 истец направил в адрес ответчика акт приемки законченного строительством объекта КС-14. Согласно отметке на письме, данный акт был получен ответчиком 09.10.2015 года.

Однако фактически приемка законченного строительством объекта заказчиком организована и проведена не была, хотя в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации организация и приемка работ возложена именно на заказчика.

Мотивированный отказ от подписания акта КС-14 ответчиком также не было заявлено.

Учитывая, что возражения ответчика по иску не связаны с объемом выполненных работ (кроме ЗИП) и наличием в них недостатков, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены все работы, предусмотренные условиями договора (кроме ЗИП), а выявленные недостатки были устранены.

Поскольку фактически работы были выполнены, ответчик обязан был организовать их приемку с составлением соответствующего акта приемочной комиссии. При этом отсутствие ЗИП не является основанием для отказа в приемке работ, так как ЗИП является товаром (запасными частями), которые не учитываются при определении объема и качества выполненных монтажных работ.

Следовательно, отказ (уклонение) ответчика от проведения приемки работ и подписания акта КС-14 является необоснованным. Работы, выполненные истцом, следует признать принятыми на основании односторонних актов КС-2 и акта КС-14.

Суд приходит к выводу, что основания для удержания стоимости выполненных работ в размере 5% по условиям пункта 3.4 договора у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного следует, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга по договору подлежат удовлетворению в части, уменьшенные на сметную стоимость ЗИП, в размере 721546,2 рублей.

По первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2015 по 09.02.2016 в размере 112873,45 рублей.

В соответствии с пунктом 7.8 договора размер неустойки ограничен – 10% от суммы долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку с учетом предельного размера неустойки ее сумма составит 72154,62

Ответчик, возражая по иску в части неустойки, полагал ее подлежащей уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик указал, что истец не сообщил ему об изменениях своих платежных реквизитов, что и послужило основанием для просрочки оплаты стоимости выполненных работ.

Данный довод судом оценивается критически, поскольку из переписки сторон и правовой позиции ответчика по иску следует, что он не совершал каких-либо действий, направленных на погашение задолженности – не просил сообщить реквизиты для оплаты.

Из переписки сторон, доводов ответчика, изложенных в отзыве по первоначальному иску, следует, что он полагал обязательство по оплате стоимости работ не наступившим в соответствии с пунктом 3.4 договора, поскольку отсутствовал акт сдачи-приемки выполненных работ, а также не были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Более того, письмом от 11.11.2015 истец сообщил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств в счет окончательного расчета по договору в сумме 771720 рублей – на реквизиты ООО «Монолит» (т.1 л.д.10).

В связи с этим суд не находит оснований для снижения размера неустойки по пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Регион-Сервис» (подрядчик) и АО «СибЭКО» (заказчик) заключен договора подряда №С10/14-М от 06.08.2014 года.

Предмет договора определен пунктом 1.1, согласно которому истец обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по модернизации мазутохозяйства с устройством пеногенераторов на объекте по адресу: <...>, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1929300 рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена оплата аванса в размере 40% от стоимости работ – 771720 рублей.

Платежным поручением №24586 от 17.09.2014 заказчик произвел оплату аванса в полном объеме.

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало – август 2014, окончание – декабрь 2014 года.

В установленные договором сроки ответчик по встречному иску к выполнению работ не приступил, работы не выполнил.

Уведомлением от 23.12.2015 года истец по встречному иску отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и в претензии от 24.12.2015 потребовал возвратить сумму неотработанного аванса. Уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика по встречному иску 20.01.2016 года.

Претензия истца от 24.12.2015 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для встречного иска.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае отказа заказчика от исполнения договора подряда правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса у подрядчика отсутствуют, и следовательно, имеет место быть неосновательное обогащение за счет заказчика.

Ответчик, возражая по иску, указал, что уведомление об одностороннем отказе от договора и претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса не получал, что является нарушением пункта 7.1 договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок.

Судом данный довод отклоняется, поскольку ко встречному иску приложен реестр почтовых отправлений, согласно которому уведомление и претензия отправлены по юридическому адресу ответчика по встречному иску 21.01.2016 года.

В установленные договором сроки (20 рабочих дней) мотивированные возражения на уведомление и претензию не направлены, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим доводы о не соблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.

Также ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ по договору возникло по вине заказчика, не обеспечившего готовность строительного объекта.

Предметом договора являлось выполнение работ на мазутных резервуарах теплоэлектростанции, для проведения которых необходимо было подготовить емкости для хранения мазута – освободить их от топлива.

Теплоэлектростанция является опасным производственным объектом, в связи с чем доступ на ее территорию и проведение работ регламентированы Положением о порядке допуска на строительно-монтажные работы СО-СИБЭКО-09-119-2012 9далее по тексту – Порядок допуска), с условиями которого ответчик по встречному иску был ознакомлен в соответствии с пунктом 10.11. договора.

В соответствии с пунктом 1.11 договора подрядчик приступает к выполнению работ на основании разрешения заказчика о начале производства работ, для получения которого подрядчик обязан представить заказчику информацию о своей готовности приступить к выполнению работ с представлением следующих документов: проекта производства работ, акта допуска на объект и документов, подтверждающих оформление пропусков для работников.

Ответчик доказательств выполнения требований пункта договора суду не представил.

Возражая по встречному иску, ответчик указал, что он уведомил истца о готовности приступить к выполнению работ и просил обеспечить готовность строительного объекта.

Данные возражения судом отклоняются, поскольку доказательств выполнения требований пункта 1.11 договора ответчиком суду не представлено, в частности не представлено доказательств наличия проекта производства работ, акта допуска на объект и документов, подтверждающих оформление пропусков для работников.

Более того, ответчик только однократно обратился к истцу с уведомлением о готовности приступить к работам – 16.01.2015 года, то есть за пределами срока окончания работ, предусмотренных договором. В пределах срока выполнения работ по договору ответчик с требованием представить объект для выполнения работ не обращался, требования пункта 1.11 договора не исполнил, правом на приостановление работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Оценивая пояснения сторон и представленную переписку, а также условия договора, суд приходит к выводу, что поскольку работы по договору подряда связаны с освобождением топливных резервуаров теплоэлектростанции, заказчик должен быть уверен что после их изъятия из производственного процесса подрядчике готов незамедлительно приступить к проведению работ. Для этого заказчиком в договоре определен перечень документов (пункт 1.11), который должен быть получен подрядчиком до начала работ, и только после их оформления возможно начало работ на основании соответствующего разрешения. В противном случае может возникнуть необоснованная задержка выполнения работ в связи с оформление соответствующих разрешительных и проектных документов, течении которой топливный резервуар будет изъят из производственного процесса, что для опасного производственного объекта является повышенным риском, в том числе, связанным с остановкой социально значимого объекта – теплоэлектростанции.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с бездействием истца в виде невыдачи разрешения на выполнение монтажно-строительных работ судом отклоняются.

Иных возражений в части суммы основного долга по встречному иску ответчиком не заявлено.

Также по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2015 по 23.12.2015 года в сумме 964650 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору, но не более 50% цены договора.

Возражая по встречному иску в части неустойки, ответчиком приведены те же доводы, что и в возражения по требованиям о взыскании суммы неотработанного аванса – заказчик не обеспечил возможность выполнения работ, не представил объект для проведения работ, не выдал разрешение на проведение работ. Данные возражения ответчика отклоняются судом по приведенным ранее основаниям.

Также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее явной чрезмерностью – высокий процент.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. В обоснование данного заявления ответчиком указано, что ставка неустойки равна 365% годовых, превышает размер средних процентных ставок по кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства в более чем в 10 раз.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, размер ставки неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер 365% годовых является явно чрезмерным и подлежит уменьшению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе унизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом размера задолженности и периода просрочки, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить путем уменьшения ставки неустойки до 0,1% от суммы задолженности в день.

Данная ставка неустойки является наиболее распространенной в деловом обороте и составляет 36,5% годовых.

С учетом изложенного размер неустойки, подлежащий взысканию по встречному иску составит 96465 рублей.

По встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 (дата получения ответчиком аванса) по 09.02.2016 года.

Поскольку судом установлено, что истец по встречному иску обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а также то, что ответчик не возвратил по требованию истца сумму неотработанного аванса, истцом обоснованно в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты на сумму неотработанного аванса.

Однако расчет процентов судом признан неверным.

Истцом проценты начислены с даты перечисления денежных средств, хотя фактически договорные отношения между сторонами были прекращены только после направления уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке (21.01.2016).

С момента отказа от исполнения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа, поскольку работы на эту сумму выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму аванса только с даты отказа от исполнения договора – 21.01.2016 года.

Истец в обоснование расчета процентов сослался на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд полагает, что положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», учитывая, что инициатором расторжения договора является сам истец, при этом отсутствует нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, в данном случае применению не подлежат.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

Поскольку моментом прекращения договорных отношений и, следовательно, возникновением неосновательного обогащения в виде невозвращенного и неотработанного аванса, является прекращение договора – направление уведомления об одностороннем порядке, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 13379,05 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доплата государственной пошлины после увеличения исковых требований не произведена, сумма подлежащая доплате в бюджет подлежит взысканию с ответчика.

Сумма, подлежащая возврату из бюджета истцу по встречному иску в связи с отказом от иска в части учитывается путем зачета при определении суммы, подлежащей взысканию в бюджет.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка при указании суммы неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску (смешена на один знак запятая). Данная опечатка повлекла арифметическую ошибку при определении суммы, подлежащей взысканию в результате зачета первоначального и встречного требования, а также неверное распределение судебных расходов.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с этим резолютивную часть решения следует читать в редакции, изложенной в полном мотивированном тексте решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» 721546,2 рублей основного долга; 72154,62 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» 771720 рублей неосновательного обогащения; 96465 рублей неустойки; 13379,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29819 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» 50173,80 рублей неосновательного обогащения; 24310,38,38 рублей неустойки; 13379,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29819 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 18236 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 126 рублей государственной пошлины

В части требований по встречному иску о взыскании законных процентов в сумме 47278,57 рублей принять отказ от иска и производство по делу в этой части прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин