Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барион», г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск к ответчикам товариществу собственников жилья «Свой дом», г. Новосибирск, мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска об установлении сервитута

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Локкард», г. Новосибирск, товарищество собственников жилья «Ш-ных, 18», г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей

истцов – общества с ограниченной ответственностью «Барион» - ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, паспорт, индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 18.09.2017, паспорт

ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.09.2017, паспорт; от мэрии города Новосибирска - ФИО5 по доверенности от 28.12.2017, служебное удостоверение

третьих лиц – 1 - ФИО2 по доверенности от 29.03.2018, паспорт, 2, 3, 4 – не явились, уведомлены

установил: истцы общество с ограниченной ответственностью «Барион», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 11.06.2018), к ответчикам товариществу собственников жилья «Свой дом», мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, в котором просят:

1. установить в пользу истцов, право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 54:35:101415:329, площадью 5367 кв. м, расположенного по адресу: <...> в части земельного участка площадью 100 кв. м со стороны ул. Щетинкина, в целях проезда среднетоннажного транспорта к помещениям находящимся в собственности истцов, по адресу <...>, согласно схеме границ сервитута, имеющих геодезические данные:

точка 1, ориентир 2, дир_углы 82°11,2¹, длина_м 3,94, Х_м 487926,97, Y_м 4198932,82;

точка 2, ориентир 3, дир_углы 82°07,5¹, длина_м 6,09, Х_м 487927,51, Y_м 4198936,72;

точка 3, ориентир 4, дир_углы 170°53,6¹, длина_м 10,03, Х_м 487928,34, Y_м 4198942,76;

точка 4, ориентир 5, дир_углы 263⁰45,4¹, длина_м 7,27, Х_м 487918,44, Y_м 4198944,35;

точка 5, ориентир 6, дир_углы 283°41,0¹, длина_м 0,59, Х_м 487917,65, Y_м 4198937,12;

точка 6, ориентир 7, дир_углы 266°27,7¹, длина_м 2,51, Х_м 487917,79, Y_м 4198936,55;

точка 7, ориентир 8, дир_углы 352°39,3¹, длина_м 1,71, Х_м 487917,64, Y_м 4198934,04;

точка 8, ориентир 1, дир_углы 352°32,4¹, длина_м 7,71, Х_м 487919,33, Y_м 4198933,82;

2. Обязать ответчика ТСЖ «Свой дом», обеспечить беспрепятственный проезд среднетоннажного транспорта к нежилым помещениям, находящимся в собственности истцов, через металлические ворота многоквартирного дома ул. Семьи Ш-ных, 18/1, расположенных параллельно ул. Щетинкина, а так же металлические ворота, расположенные перпендикулярно ул. Щетинкина.

3. Обязать ответчика ТСЖ «Свой дом» перенести калитку для прохода жильцов многоквартирного дома ул. Семьи Ш-ных, 18/1, для обеспечения проезда среднетоннажного транспорта к нежилым помещениям, находящимся в собственности истцов.

4.Установить ежемесячную плату за сервитут в пользу ответчика: с истца 1 - 398, 54 руб., в месяц, с истца 2 - 398,54 руб., в месяц.

Арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Локкард», товарищество собственников жилья «Ш-ных, 18», мэрию города Новосибирска, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. В последующем по ходатайству истцов мэрия города Новосибирска и департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в результате установления ответчиком ограждения истцы лишены возможности проезда к своим помещениям в многоквартирном жилом доме со стороны улицы Щетинкина. Иной подъезд к помещениям истцов проходит через общую придомовую территорию (двор), относящейся к жилой зоне многоквартирных жилых домов по ул. С. Ш-ных 18 и 18/1, затем через арку к помещениям истцов. Истцы полагают, что указанный способ проезда к помещениям истцов является неприемлемым, т.к. дворы заняты автомобилями жильцов, проезжая часть узкая. Также истцы в исковом заявлении указывают на необходимость соблюдения требований ПДД (п. 17.2) В соответствии с которыми в жилой зоне запрещается сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой более 3,5 тн вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Ответчики против удовлетворения иска возражают по основаниям, изложенным в отзывах, неоднократных письменных пояснениях по делу, указав, в том числе, что истребование сервитутов при наличии свободных проездов и проходов, в том числе, через земельный участок, предоставленный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором расположены помещения истцов, не отвечает правовой природе сервитута и является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, выехав с выездным судебным заседанием по месту нахождения земельных участков, предоставленных для эксплуатации многоквартирных жилых домов в <...>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При принятии суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12.04.2018 по ходатайствам истцов (том 2, л.д. 31) и ответчика (том 2, л.д. 43-44) по делу была назначена кадастровая экспертиза в целях определения границ и возможных вариантов установления сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101415:329 со стороны улицы Щетинкина, в целях проезда средне тоннажного транспорта к помещениям истцов, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеющего адрес: <...>. Также перед судебным экспертом был поставлен вопрос определения возможности проезда с учётом действующего законодательства средне тоннажного транспорта к помещениям истцов, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеющего адрес: <...>, через двор многоквартирного жилого дома по улице Семьи Ш-ных через ворота со стороны улицы Горького.

21.05.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта (том 2, л.д. 140 - 172). В заключении эксперта ООО Многофункциональный центр недвижимости «Объект-про-1» в выводах содержится список координат характерных точек поворота границ части земельного участка ответчика для установления сервитута, а также выводы по вопросу о возможности проезда через двор многоквартирного жилого дома. С учётом указанных координат истцами в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования с указанием координат характерных точек истребуемого сервитута.

В части определения соразмерной платы за пользование земельным участком по предложенному варианту сервитута, истцом представлен расчёт ежемесячной платы за пользование сервитутом, определённый на основании Положения о порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Новосибирска и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2015 № 1402. По расчёту истцов размер ежемесячной платы за сервитут составляет по 398,54 руб. с каждого в пользу ответчика.

Исследовав в совокупности доказательства, приобщённые к материалам дела, обследовав земельные участки многоквартирных жилых домов №№ 18 и 18/1 по улице Семьи Ш-ных в городе Новосибирске, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:101415:329 принадлежит членам товарищества собственников жилья «Свой дом» на праве общей долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:101415:17 принадлежит членам товарищества собственников жилья «Ш-ных, 18». В многоквартирном жилом доме истцы имеют на праве собственности помещения. К указанным помещениям со стороны улицы Щетинкина отсутствует подъезд какого-либо транспорта. При обследовании земельных участков судом в ходе выездного судебного заседания установлено лишь наличие пешеходного прохода к помещениям истцов. Проезд к помещениям истцов осуществляется через общую придомовую территорию (двор), относящейся к жилой зоне многоквартирных жилых домов по ул. С. Ш-ных 18 и 18/1, затем через арку. Испрашиваемый сервитут предполагается к установлению судом с противоположной от имеющегося входа (въезда) со стороны помещений истцов.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истцов указал на невозможность проезда средне тоннажного транспорта через двор многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что у истца ИП ФИО1 в помещениях многоквартирного дома расположена ветеринарная клиника, а у истца ООО «Барион» - офисное помещение.

Сторонами не оспаривается тот факт, что часть земельного участка ответчика, которая испрашивается истцом в качестве сервитута, свободна и по ней, действительно, истцам было бы удобнее проезжать к своим помещениям, однако истцы не доказали, что для осуществления их деятельности необходимо применение средне тоннажного транспорта, а также, что имеющегося проезда недостаточно для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута необходимо определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. В связи с чем, при рассмотрении требования об установлении сервитута необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-0-0, от 24.09.2012 № 1562-0, от 02.07.2013 № 1046-0).

Исходя из обзора судебной практики Арбитражного суда Западно - Сибирского округа за 3 кв. 2016 года по спорам, вытекающим из административных, гражданских и иных правоотношений (п. 7) следует, что сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом. При этом соответствующие требования по общему правилу (пункт 3 статьи 274 ГК РФ) предъявляются к собственнику соседнего или другого земельного участка. Данная позиция поддержана Верховным судом в Определении от 16.11.2016 по делу № 304-КГ16-15436.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года утвержден «Обзор Судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел связанных ограничением прав собственников (далее Обзор).

Согласно п. 7 Обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно материалам дела подъезд и подход к помещениям истцов имеется.

Доводы о том, что проезд «заставлен» припаркованными автомобилями граждан свидетельствует о возможности применения истцами иных способов защиты нарушенного права в части обеспечения проезда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из нормы ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, судом признаются обоснованными доводы ответчика, что требования истцов об установлении сервитута при наличии проезда (прохода) по его земельному участку к его же помещениям противоречит правовой природе нормы ст. 274 ГК РФ, так как сервитут может устанавливаться только в отношении земельного участка наиболее экономичного для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть при соблюдении баланса сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И.Булахова