Гражданский кодекс часть 1

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее-ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства ( далее-ФКУ « Сибуправтадор»)о взыскании убытков в размере 228 098 рублей 69 копеек, которые состоят: из уплаты государственной пошлины за получение специального разрешения в сумме 2000 рублей; расходов за сопровождение и стоянку автомобиля на специализированной стоянке в сумме 64 732 рублей; расходы на оплату административного штрафа в сумме 2 000 рублей; расходов за оплату работнику за вынужденный простой в сумме 8866 рублей 69 копеек; убытки за нарушение доставки груза в сумме 10 500 рублей; упущенной выгоды в размере 110 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в размере 217 598 рублей 69 копеек, исключив из их числа убытки за нарушение доставки груза по договору в сумме 10 500 рублей. В остальной части истец поддерживает исковые требования.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение иска в части уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик- ФКУ «Сибуправтадор» не согласен с иском по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, поскольку истцом не доказана совокупность необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Третье лицо-федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» ( далее-ФГУ «Центравтомагистраль»), уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило. В своем отзыве ФГУ «Центравтомагистраль» выполнило все обязательства, а именно, согласовало маршрут автомобильных дорог, которые находятся в оперативном управлении учреждения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 обратился в ФГУ «Сибуправтадор» за специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршруту Новосибирск-Большие Вязьмы.

07.11.2014 ФГУ «Сибуправтадор» выдало специальное разрешение № 0463662 на 10 поездок сроком с 07.11.2014 по 26.01.2015 по определенному в нем маршруту. За выдачу разрешения уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

15.12.2014 между ИП ФИО1 и ООО «Лиана» был заключен договор-заявка № 14 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой водитель ФИО4 обязуется перевести груз- металлоконструкции общим весом 20 тонн на транспортном средстве ( автопоезд) Интернационал 9200 гос.номер С 758 КС 45 и CRAVENTasker ( гос. номер <***>) по маршруту: г.Курган-г.Москва.

21.12.2014 осуществляя очередную перевозку груза по транспортной накладной № 2930 от 17.12.2014 транспортное средство (автопоезд)- Интернационал 9200 гос.номер С 758 КС 45 и CRAVENTasker ( гос. номер <***>) под управлением водителя ФИО4 было остановлено сотрудником ДПС на 5 км +200 м ММК Киевско-Минского направления и составлен протокол об административном правонарушении о том, что осуществлялась перевозка груза по специальному разрешению, в котором отсутствует маршрут движения через Киевско-Минский перегон на а/д А-107, что является нарушением части 1 статьи 12.21 КоАП РФ и вынесено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, а транспортное средство ( автопоезд) было задержано и помещено на специализированную автомобильную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок МО» г.Наро-Фоминск.

С 22.12.2014 по 27.12.2014 за транспортное средство ( автопоезд) Интернационал 9200 гос.номер С 758 КС 45 и CRAVENTasker ( гос. номер <***>) понесены расходы за сопровождение и стоянку автомобиля с оплатой пошлины на специализированной стоянке в размере 64 732 рублей.

Согласно трудового договора, заключенного между ИП ФИО1 и водителем ФИО4 , во время простоя по вине работодателя, работодатель выплачивает работнику 2/3 тарифной ставки от оклада. Сумма выплаченной работнику заработной платы составила 8866 рублей 69 копеек.

По договору № 032 от 18.12.2014, заключенного с ООО «МаршТрейд» на оказание автотранспортных услуг по вине ответчика была допущена упущенная выгода в размере 110 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о погашении убытков, причиненных истцу.

09.06.2015 № 1350 от ФГУ «Сибуправтадор» поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 и 13.1 статьи 11 Закона № 257-ФЗК к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 6 указанной статьи Закона, для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а в случае превышения установленных Правительством Российской Федерации допустимых габаритов более чем на два процента и с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случаях, если для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений, инженерных коммуникаций в пределах согласованного маршрута, проводится согласование с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допускается установление постоянных маршрутов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов. Взимание платы за согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, не допускается ( п. 7 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 10 настоящей статьи, за выдачу специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов ( далее- Порядок).

Согласно пункту 16 Порядка согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут (далее - владельцы автомобильных дорог).

В соответствии с законодательством Российской Федерации согласование маршрута транспортного средства осуществляется путем предоставления документа о согласовании, в том числе посредством факсимильной связи или путем применения единой системы межведомственного электронного взаимодействия с использованием электронно-цифровой подписи или ведомственных информационных систем с последующим хранением оригиналов документов в случае отсутствия механизма удостоверения электронно-цифровой подписи.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что уполномоченный орган в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления:

1) устанавливает путь следования по заявленному маршруту;

2) определяет владельцев автомобильных дорог по пути следования заявленного маршрута;

3) направляет в адрес владельцев автомобильных дорог, по дорогам которых проходит данный маршрут, часть маршрута, заявку на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в которой указываются: наименование органа, направившего заявку, исходящий номер и дата заявки, вид перевозки; маршрут движения (участок маршрута); наименование и адрес владельца транспортного средства; государственный регистрационный знак транспортного средства; предполагаемый срок и количество поездок; характеристика груза (наименование, габариты, масса); параметры транспортного средства (автопоезда) (расстояние между осями, нагрузки на оси, количество осей, масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом, габариты транспортного средства (автопоезда)); необходимость автомобиля прикрытия

(сопровождения), предполагаемая скорость движения, подпись должностного лица (в случае направления заявки на бумажном носителе).

Судом установлено, что в соответствии с указанным выше Порядком, должностное лицо ФГУ «Сибуправтадор» приняло от ИП ФИО5 заявление на выдачу специального разрешения по маршруту Новосибирск-Большие Вязьмы, направив соответствующим владельцам дорог заявки на согласование указанного ИП ФИО1 маршрута.

ФГУ «Центравтомагистраль», как владелец автомобильных дорог, согласовало заявку и указало маршрут движения.

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента ФГУ «Сибуправтадор», утвержденного приказом ФГУ «Сибуправтадор» № 303 от 29.07.2013, в случае если маршрут или часть маршрута проходит по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких дорог или по территориям двух и более субъектов Российской федерации, после получения согласований маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от всех владельцев автомобильных дорог, входящий в указанный маршрут, ФГУ «Сибуправтадор» оформляет специальные разрешения.

Получив от ФКУ «Центравтомагистраль» вышеуказанное согласование маршрута, должностное лицо ФГУ «Сибуправтадор» включило согласованный маршрут в специальное разрешение № 0463662 от 07.11.2014 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов ИП ФИО5

На основании данного специального разрешения ИП ФИО5 осуществлял перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов до 21.12.2014, когда водитель ФИО4 осуществил перевозку груза по специальном разрешению, в котором отсутствовал маршрут движения- участок дороги А107 «Киевско-Минский перегон».

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ( далее-ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий ( бездействия) органа (должностного лица, которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия) лежит н ответчике.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены убытки в общем размере 217 598 рублей 69 копеек.

В состав убытков истцом включена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за получение специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, плательщика государственной пошлины признаются юридические и физические лица.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, за выдачу специального разрешения уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что ИП ФИО1 было выдано специальное разрешение № 0463662 от 07.11.2014 на осуществление перевозок тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Уплаченная государственная пошлина не может являться убытками применительно к настоящему спору.

При получении специального разрешения, в котором перечислен весь маршрут движения, ИП ФИО5 возражений по поводу не включения участка дороги А107 «Киевско-Минский перегон» не представил и на основании специального разрешения осуществлял перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Доказательств о том, что указанное специальное разрешение признано незаконным или недействительным в судебном порядке истцом не представлено.

В состав убытков истцом включена начисленная работнику заработная плата в размере 8866 рублей 69 копеек за вынужденный простой.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен трудовой договор № 1 от 24.10.2014, в котором указано, что ФИО4 принят на должность водителя с должностным окладов 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада).

По мнению истца, им выплачена работнику заработная плата в размере 8866 рублей 69 копеек за простой по вине ответчика. Однако, выплаченная работнику заработная плата не является доходом ИП ФИО1 следовательно, причинно-следственная связь между установленной законом обязанностью по выплате заработной платы работнику и действиями ответчика отсутствует.

Не выплаченная заработная плата может быть признана нарушением прав и законных интересов работника, но не может являться убытками применительно к настоящему спору.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АМ № 628114 ФИО4 должностным лицом ГИБДД привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом был составлен протокол о задержании транспортного средства 50 РУ № 099241 от 21.12.2014, согласно которого транспортное средство было помещено на специализированную стоянку и за сопровождение и стоянку автомобиля понесены расходы в сумме 64 732 рублей.

При составлении протокола ФИО4 указал, что является не работающим и доказательств того, что ИП ФИО1 оплатил административный штраф в размере 2 000 рублей не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что наложение административного штрафа связано с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, которое должна оплатить указанный штраф за счет своих личных денежных средств или в случае несогласия оспорить постановление о привлечении к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела чеков, по оплате расходов нахождения транспортного средства на специальной стоянке, в качестве плательщика указан ФИО4 Доказательств, что указанные расходы понес истец не представлено.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между истцом и действиями ответчика, в связи с чем, суд считает, что административный штраф в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате специализированной стоянки в размере 64 732 рублей, не является убытком по настоящему делу.

В отношении сумм, неполученных истцом доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы не нарушено незаконными действиями государственных органов и должностных лиц в ходе ведения хозяйственной деятельности в размере 110 000 рублей (упущенная выгода), суд отмечает следующее.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В отличие от неполученного дохода упущенная выгода или не получение прибыли представляет собой разницу между неполученным доходом и расходами, которое могло бы понести лицо, требующее возмещения.

Размер упущенной выгоды ( с учетом того, что это абстрактная категория) определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для получения, сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

Учитывая, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих упущенную выгоду в размере 110 000 рублей по договору, заключенному с ООО МашТрейд», расчет истца носит вероятный характер и не может быть признан верным.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Сам по себе факт, как полагает истец, о не включении в специальное разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза участка дороги А170 «Киевско-Минский перегон», не может служить доказательством обоснованности требований истца.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела не установлена виновность действий ответчика и не подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде возникновения убытков.

Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета ( калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п. Размер неполученного дохода ( упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку истец согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, пункту 1 статьи 4 АПК РФ не доказал факт и размер понесенных убытков, то у суда отсутствуют основания для применения в отношении ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Чернова О.В.