Решение № А45-27843/20 от 22.04.2021 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-27843/2020

               Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

               Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-Электро" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору №01/01-20 от 30.01.2020 в размере 812  500 руб., неустойки  за период с 05.06.2020 по 02.09.2020 в размере 7 312 руб. 50 коп., неустойки за период с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Электро" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 962 005 руб., неустойки  в размере 7 649 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

ООО  "АВ-Электро": ФИО2 (доверенность №9  от 01.10.2020, диплом, паспорт);

ИП ФИО1 (в режиме онлайн-заседания): ФИО3 (доверенность  от 01.08.2020, диплом, паспорт);

третьего лица: представитель отсутствует,

                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВ-Электро" (далее-истец, Исполнитель, ООО "АВ-Электро") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик, Заказчик, ИП ФИО1) задолженности по договору №01/01-20 от 30.01.2020 в размере 812 500 руб., неустойки  за период с 05.06.2020 по 02.09.2020 в размере 7 312 руб. 50 коп., неустойки за период с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать сумму задолженности по договору №01/01-20 от 30.01.2020 в размере 797 500 рублей,  сумму неустойки за период с 05.06.2020 по 02.09.2020 в размере 7 177 рублей 50 копеек, а начиная с 03.09.2020 взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Указал, что замечания относительно недостатков товара были устранены силами истца, а не силамиООО «Сибстрой». В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о фальсификации доказательств представленных ответчиком –договора на выполнение работ №2/2019 от 13.06.2019 между ответчиком и ООО «Сибстрой» и приложений.

Ответчик не согласился  с предъявленным иском. Указал, что истец не несвоевременно исполнил свои обязательства по договору, не в полном объеме исполнил договор №01/01-20 от 30.01.2020, а именно не в полном объеме поставил товар, о чем был составлен совместный акт. Указал, что Исполнитель не представил вместе с товаром паспортов испытаний, в результате чего истец был вынужден обратится за устранением недостатков к сторонней организации ООО "Сибстрой".ИП ФИО1 полагает, что понёс убытки вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки.

В связи с этим, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара 0,01% в день за период с 01.05.2020 по 02.06.2020 в размере 7 649,50  рублей, убытков в виде оплаченной ООО «Сибстрой»   испытаний товара в размере  962 005 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы встречного иска поддержал. Пояснил, что ФИО4, подписавший акт устранения замечаний со стороны Исполнителя (ответчика) от 26.06.2020, действительно является работником ответчика, но он не был уполномочен на подписание  таких актов.

Третье лицо ООО «Сибстрой» отзыва на иск не представил. Представитель третьего лица,  извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица  заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств,  между ООО «АВ-Электро» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки №01/01-20 от 30.01.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия Договора электротехническое оборудование (далее по тексту -Товар, продукция) в соответствии со Спецификациями и накладными, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Поставка Товара может осуществляться отдельными партиями.

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки Товара определяются на каждую конкретную поставку, фиксируются в Спецификации (Спецификациях) и окончательно определяются накладными/УПД. При этом накладные/УПД конкретизируют совершение действий по поставке отдельной партии Товара на условиях настоящего Договора.

В рамках Договора истцом была произведена поставка товара на общую сумму 3 965 000, 00 руб., включая НДС 20%, в соответствии со следующими Спецификациями:

•        №1 от 04.03.2020 на сумму 1 140 00, 00 руб.;

•        №2 от 12.03.2020 на сумму 1 500 000, 00 руб.;

•        №3 от 02.04.2020 на сумму   125 000, 00 руб.;

•        №4 от 06.05.2020 на сумму 1 200 000, 00 руб.

Приемка товара по Договору ответчиком подтверждается следующими документами:

•        УПД №43 от 01.06.2020 на сумму 1 140 000, 00 руб. (товар по Спецификации №1);

•        УПД №44 от 01.06.2020 на сумму 1 500 000, 00 руб. (товар по Спецификации №2);

•        УПД №45 от 01.06.2020 на сумму   125 000, 00 руб. (товар по Спецификации №3);

•        УПД №50 от 22.06.2020 на сумму 1 200 000, 00 руб. (товар по Спецификации №4).

В соответствии с п. 2.1 Спецификации №2 от 12.03.2020, Предварительная оплата в размере 50%, что составляет 750 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента (даты) подписания настоящей спецификации. Окончательный платеж в размере 50%, что составляет 750 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, производится в течение 3-х рабочих дней с момента (даты) отгрузки товара до склада Покупателя.

В соответствии с п. 2.1 Спецификации №3 от 02.04.2020, Предварительная оплата в размере 50%, что составляет 62  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 5-ти календарных дней с момента (даты) подписания настоящей спецификации. Окончательный платеж в размере 50%, что составляет 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, производится в течение 3-х рабочих дней с момента (даты) отгрузки товара на склад Покупателя.

Всего по Договору ответчик произвел оплату истцу на общую сумму 3 152 500,00 руб., включая НДС 20%, следующими платежными поручениями:

№61  от 06.03.2020 на сумму   570 000,00 руб. (за товар по Спецификации №1);

№115 от 27.04.2020 на сумму   570 000,00 руб. (за товар по Спецификации №1);

№64 от 16.03.2020 на сумму   750 000,00 руб. (за товар по Спецификации №2);

№82 от 03.04.2020 на сумму    62 500,00 руб. (за товар по Спецификации №3);

№127 от 12.05.2020 на сумму 1 200 000,00 руб. (за товар по Спецификации №4).

Изначально, истец в иске указывает, что по состоянию на 02.09.2020 задолженность ИП ФИО1 по Договору составляет 812 500,00 руб., включая НДС 20%, в том числе:

•   за товар по Спецификации №2 от 12.03.2020 - 750 000, руб. (срок оплаты не позднее 04.06.2020):

•   за товар по Спецификации №3 от 02.04.2020 - 62 500, руб. (срок оплаты не позднее 04.06.2020).

Как указал истец при уточнении требований,  размер исковых требований по первоначальному иску складывается из задолженности Ответчика по договору поставки №01/01-20 от 30.01.2020, в том числе:

По результатам исследованных доказательств, факт поставки товара истцом, устранения им недостатков, а следовательно указанной задолженности установлено в ходе судебного разбирательства.

Так, ответчик указывал, что  в ходе приёмки поставленного товара Ответчик выявил недостатки поставляемых товаров по спецификациям №№1-3, о чём были составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей №№1 -3 от 03.06.2020 года. Акты были направлены на электронную почту Истцу, и тот прислал сотрудника для осмотра поставляемых товаров, о чём 08.06.2020 года был составлен двусторонний Акт осмотра изделий.

При этом далее, практически все замечания оговоренные в акте  были устранены силами истца, о чем сторонами был составлен  Акт устранения замечаний от 26.06.2020 и 03.07.2020.

В Акте устранения замечаний от 26.06.2020 и 03.07.2020 по Договору отсутствуют сведения об устранении ООО «АВ-Электро» замечаний в отношении товара поставленного:

1.      по Спецификации №2 к Договору (заводские номера изделий (KCO-PROMO) 2837, 2838) - Отсутствует электронагреватель и термодатчик;

2.      по Спецификации №1 к Договору (заводские номера изделий (2ШВВК) 2833, 2834, 2835) - В шкафах ШВВК установленные контакторы не имеют штатного заземления.

При уточнении исковых требований, истец уменьшил исковые требования на сумму, соответствующую тем недостаткам, которые не были устранены.

Стоимость устранения замечаний, указанных в п. 1 и 2 настоящего заявления, подтверждается коммерческими предложениями и счетами о среднерыночной стоимости комплектующих и работ, полученными ООО «АВ-Электро» от организаций, выполняющих электромонтажные работы и поставляющих электротехническую продукцию.

Такой подход соответствует п.3 ст. 424, п.1 ст. 485 ГК РФ, устанавливающего возможность определения цены (в том числе в случае если она не была установлена на определенную составляющую и не выделена отдельной расценкой) которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Необходимо отметить, что для уменьшения размера иска в расчет взята стоимость самого дорогого из предложенных коммерческого предложения на сумму 13 180 рублей, во избежание сомнений «с запасом» увеличенная на 1 820 рублей (13 180 + 1 820. = 15 000).

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не имел право подписи документов от имени ответчика, судом отклоняются, учитывая следующее.

Ответчик указывает, что Акт устранения замечаний подписан ФИО4, с пометкой начальник производства ООО «Синтез». Указывает, что ФИО4 не имел полномочий на подписание акта. Указывает, что подписание указанного акта являлось личной инициативой ФИО4 Ответчик такой санкции своему сотруднику не давал.

Вопреки доводам ответчика, три из четырех вышеуказанных универсальных передаточных документов о приемке товара  от истца к ответчику, подписаны от имени ответчика именно ФИО4 Более того, в материалы дела представлена доверенность №57 от 01.06.2020 выданная ответчиком ИП ФИО1 на ФИО4 на право получения товара от истца. Сам факт того, что ФИО4 находится в трудовых отношениях с ответчиком следовал из пояснений представителя ответчика.

Кроме того, факт того, что указанное лицо является уполномоченным представителем следует из частичной оплаты за товар. Также, факт полномочий установлен свидетельскими показаниями со стороны истца ФИО5(представителя истца занимавшегося устранением замечаний), который четко и подробно в судебном заседании описал обстоятельства взаимодействия в части устранений замечаний истцом по акту и общения по техническим вопросам с  ФИО4 Свидетель также пояснил, что в его присутствии, ФИО4 созванивался с ответчиком, докладывал ему, спрашивая одобрения его действий в части удостоверения факта устранения замечаний.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 (представителя ООО «АВ-Электро» занимавшегося устранением замечаний), он по поручению истца, выехал в Кемеровскую область, устранил все замечания, с оставлением акта представленного истцом (Акт устранения замечаний от 26.06.2020 и 03.07.2020).

Судом принимаются данные свидетельские показания как достоверные. Свидетель был предупрежден письменно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие с п.1 ст. 307 УК РФ, его показания являются убедительными, последовательными и непротиворечивыми.

Содержание акта 26.06.2020, подвергшегося критике со стороны ответчика, вопреки его доводам, позволяет прийти к выводу об установлении факта устранения замечаний, поскольку напротив каждого из замечаний содержатся рукописный текст о его устранении, акт содержит подписи  представителей сторон.

Факт устранения недостатков, а следовательно, факт поставки товара, не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами. Не опровергается данный факт и представленным в материалы дела договором на выполнение работ с ООО «Сибстрой», поскольку сам по себе, этот договор не указывает о том, что истом не выполнялись работы и не исполнены обязательства по договору в заявленном объеме.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

 Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Договора, за нарушение сроков оплаты Товара, предусмотренных Спецификациями к Договору, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, если иные условия начисления неустойки (пени) не предусмотрены условиями

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7177,50 рублей согласно следующего расчета:

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.65Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В свою очередь, истцом допущена просрочка в поставке товара, о чем ответчиком заявлены встречные исковые требования.

В соответствии с п.4.2 Договора поставки за нарушение сроков поставки Товара (в том случае, если поставка не была осуществлена в разумные сроки) Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) процента от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.3 Спецификации №1 срок поставки товара - 55 дней с даты внесения предоплаты. Таким образом, крайний срок поставки - 30 апреля 2020 года. Фактически товар был доставлен 02 июня 2020 года, что подтверждается датой приемки товара ответчиком.

Согласно п.3 Спецификации №2 срок поставки товара - 55 дней с даты внесения предоплаты. Таким образом, крайний срок поставки - 10 мая 2020 года. Фактически товар был доставлен 02 июня 2020 года.

Неустойка составляет:

Согласно п.3 Спецификации №3 срок поставки товара - 25 дней с даты внесения предоплаты. Таким образом, крайний срок поставки - 28 апреля 2020 года. Фактически товар был доставлен 02 июня 2020 года.

Неустойка составляет:

Итого общая неустойка по всем трём спецификациям, подлежащая к взысканию с истца  составляет 7 649,50 рублей.

Просрочка в поставке товара ответчиком не оспаривалась.

Требования встречного иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 969 654,50 рублей не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указывает во встречном иске ответчик, сумма убытков 962 005 рублей представляет собой стоимость  испытаний (раздел Сметы - «Прочие затраты»)   оплаченную им  ООО «Сибстрой» по договору на выполнение работ №2/2019 от 13.06.2019. Ответчик указывает, что  согласно паспортам поставленных объектов Ответчик обязан был предоставить протоколы испытаний завода-изготовителя.

Ответчик указывает, что стоимость испытаний составило большую долю устранения нарушений.

Между тем, таких обязательств договором поставки не установлено. Устные договоренности, на которые ссылается ответчик не могут являться основанием для возникновения обязательств истца.

В обосновании требований о необходимости проведения испытаний, Ответчик ссылается на пункты разделов 3, 4 паспортов изделий камер КСО (товара). В соответствии с п.3 Паспортов изделий Камера КСО в части испытания электрической прочности изоляции соответствует техническим условиям ТУ-3414-016-60851224-2017. В разделе 4 указанного ТУ написано следующее: 4. ВИДЫ ИСПЫТАНИЙ.

4.1    Для проверки соответствия ячеек требованиям настоящих технических условий

предприятие-изготовитель проводит следующие испытания.

-        приемо-сдаточные;

-        периодические;

-        квалификационные;

-        типовые.

4.2    Правила приемки должны соответствовать требованиям, изложенным ниже.

Соответственно, как указывает ответчик, протоколы испытаний должны быть подтверждены, в противном случае они не соответствует вышеназванным ТУ.

Между тем, испытания товара, поставленного по Спецификациям №2, 3 к договору поставки №01/01-20 от 30.01.2020, проводились его производителем согласно ТУ-3414-016-60851224-2017, о чем в паспортах товара имеется отметка в виде штампа ОТК и даты. При этом, ТУ-3414-016-60851224-2017 не предполагает составления протоколов испытаний и предоставление их покупателю товара.

Действующей нормативно-технической документацией, не предусмотрено обязательное предоставление производителем (продавцом) данного электротехнического оборудования протоколов испытаний электротехнической лаборатории покупателю. Условиями рассматриваемого Договора предоставление Поставщиком Покупателю протоколов испытаний поставляемого электротехнического оборудования электротехнической лаборатории не предусмотрено. Таким образом, замечание ответчика относительно отсутствия протоколов испытаний товара по Договору является необоснованным.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ не было представлено доказательств о поставке товара ненадлежащего качества, о необходимости несения затрат на проведение испытания товара.

В связи с вышеуказанным, встречные исковые требования  о взыскании с истца убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный ответчиком договор на выполнение работ №2/2019 от 13.06.2019 между ответчиком и ООО «Сибстрой» вызывает у суда большие сомнения относительно его достоверности.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, для создания видимости отношений в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. При этом, стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует вывод, что в таком случае основанием для принятия во внимание таких доказательств, являлось бы представление доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие отношений по договору, опровергающих разумные возражения другой стороны.

Ответчик, уплативший ООО «СИБСТРОЙ» 1 330 000 рублей якобы за устранение недостатков товара в период с 13.06.2020 по 30.06.2020, заявляет об этом истцу через 5 месяцев в ноябре 2020 года, и только после предъявления рассматриваемого иска в суд. Такое долговременное отсутствие требований о возмещении расходов ответчика на устранение недостатков товара, является необычным и нелогичным, для любого участника гражданского оборота в подобной ситуации.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Сибстрой»41.20 является строительство жилых и нежилых зданий и сооружений. Доказательств того, что указанная организация обладает правом на проведение испытаний, необходимым оборудованием, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО «Сибстрой» уклонилось от дачи каких либо пояснений. Несмотря на истребованную арбитражным судом информацию, ни ответчик, ни третье лицо не предоставили дополнительных документов составленных в ходе исполнения договора №2/2019, в том числе составленных в ходе проведения испытаний, за исключением тех, которые были изначально предоставлены ответчиком.

Несмотря на то, что договор№2/2019, смета, акт выполненных работ были предоставлен ответчиком в оригинале, в ходе судебного разбирательства, после заявление об их фальсификации,  представитель ответчика пояснил, что подписание этих документов состоялось значительно позднее даты договора  13.06.2019, изначально обмен данными документами происходил по электронной почте. Между тем, доказательств в подтверждение этих доводов, а именно ведения переписки, коммерческих предложений ответчика в адрес ООО «Сибстрой», согласовании цены, ответчиком не было представлено.

Пояснения представителя ответчика о том, что оригинал договора №2/2019 был подписан позднее чем 13.06.2019, лишают всякий смысл назначения экспертизы давности изготовления этого документа и приложений к нему.

Необходимо отметить, что в случае, если бы в действительности сделка по устранению недостатков силами ООО «СИБСТРОЙ» исполнялась, то ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был уведомить об этом истца до начала работ или в период их выполнения с 13.06.2020 по 30.06.2020, а не вел бы переписку относительно дат прибытия представителя истца для устранения замечаний после 20 июня 2020 года. Данное обстоятельство подтверждает, что замечания ответчика к товару устранялись истцом, а не силами привлеченного третьего лица.

Также, нужно отметить, что на досудебной стадии урегулирования спора истец направил ответчику проект Дополнительного соглашения от 11.09.2020 к Договору, предметом которого было предоставление Продавцом Покупателю ретроскидки в размере 200 000 рублей, на товар предусмотренный Спецификацией №2 к Договору, при условии оплаты задолженности за поставленный товар по Спецификациям №№2, 3 с учетом ретроскидки в течение 5 рабочих дней.

В ответ на предложенное ответчик направил истцу свою редакцию дополнительного соглашения, в которой предложил уменьшить стоимость поставленного некачественного товара на сумму стоимости работ по устранению замечаний и недостатков в размере 200 000 рублей. Данное обстоятельство также свидетельствует о мнимости сделки по устранению недостатков силами ООО «СИБСТРОЙ», т.к. если бы ответчик понес затраты на устранение замечаний к товару в размере 1 330 000 рублей, то он, действуя разумно и логично, предложил бы истцу уменьшить стоимость товара на сумму реально понесенных им расходов, а не на 200 000 рублей, предложенных истцом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем,арбитражный суд, в протокольной форме, в соответствие со ст. 161,184,185 АПК РФ отказал в исключении из числа доказательств всех документов, в отношении которых было заявлено о фальсификации, поскольку как таковой, в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) оригиналов документов в связи с невозможностью проведения экспертизы в отношении первоисточников документов.

Помимо всего прочего, нужно отметить, что претензии ответчика при предъявлении требований о взыскании убытков, касаются не качества товара, а неисполнения обязанности истца предоставить документы в отношении поставленного товара, поскольку по сути, ответчик ссылается на то, что одновременно с паспортами, ему не были предоставлены протоколы испытаний товара.

Данные отношения регулируются ст. 469 ГК РФ, предусматривающей, что в случае  если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия направленные на отказ от получения товара суду представлено не было.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 789 850 рублей 50 копеек (797 500-7 649,50),сумма неустойки за период с 05.06.2020 по 02.09.2020 в размере 7 177 рублей 50 копеек, а начиная с 03.09.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% от суммы основного долга образовавшегося после зачета первоначальных и встречных требований (789 850 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, сумма государственной пошлины в размере 18917 рублей (19094-177).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Электро"  сумму задолженности в размере 797 500 рублей,  сумму неустойки за период с 05.06.2020 по 02.09.2020 в размере 7 177 рублей 50 копеек, а начиная с 03.09.2020 взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы основного долга, взыскать сумму государственной пошлины в размере 19094 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Электро" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  неустойку в размере 7373 рублей, сумму государственной пошлины в размере 170 рублей.

Окончательно, в результате зачета, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Электро" сумму задолженности в размере 790127 рублей,  сумму неустойки за период с 05.06.2020 по 02.09.2020 в размере 7 177 рублей 50 копеек, а начиная с 03.09.2020 взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга образовавшегося после зачета первоначальных и встречных требований за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, взыскать сумму государственной пошлины в размере 18924 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Электро" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 302 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов