Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басовой В.Б. с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к ответчикам: 1. ФИО2, г. Новосибирск,
2. Открытому акционерному обществу «Красная площадь» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о 1. признании недействительным договора купли-продажи акций от 27 ноября 2009 года;

2. признании недействительным решения акционера ОАО «Красная Площадь», оформленные протоколом №2 от 27.11.2009 внеочередного собрания Акционеров ОАО «Красная Площадь» года, о продаже акций ФИО2 и снятии полномочий директора общества

3. признании недействительным решения акционера ОАО «Красная Площадь» ФИО2, оформленные решением №1 от 27.11.2009 года акционера ОАО «Красная Площадь», об утверждении новой редакции Устава ОАО «Красная Площадь», смене местонахождения Общества и назначении директором общества ФИО2 (пункты 2, 3 решения)

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - нотариально удостоверенная доверенность от 28.01.2013, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчиков: 1. ФИО4 - нотариально удостоверенная доверенность от 27.11.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

2. представитель отсутствует, организация уведомлена, в порядке ст. 123 АПК РФ; от третьего лица: .ФИО5 - доверенность от 13.11.2012 № 67, служебное удостоверение;

ФИО1, г. Новосибирск (далее – истец или ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2, г. Новосибирск (далее ответчик-1 или ФИО2) о признании недействительным заключенного между ними договора от 27.11.2009 купли-продажи акций открытого акционерного общества «Красная площадь» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск и с требованиями к открытому акционерному обществу «Красная площадь» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик-2 или ОАО «Красная площадь») о признании недействительными решения акционеров ОАО «Красная Площадь», оформленные протоколом № 2 от 27.11.2009 внеочередного собрания акционеров ОАО «Красная Площадь» года, о продаже акций ФИО2 и снятии с ФИО1 полномочий директора общества, оформленного протоколом за подписью ФИО1 и признании недействительным решения акционера ОАО «Красная Площадь» ФИО2, оформленные ее решением № 1 от 27.11.2009 года как акционера ОАО «Красная Площадь», об утверждении новой редакции Устава ОАО «Красная Площадь», о смене местонахождения общества (с адреса при учреждении общества: г. Новосибирск, , Вокзальная Магистраль, 16, офис, 211, на адрес: <...> и назначении директором общества ФИО2 (пункты 2, 3 решения).

Требования истца обоснованы тем, что в октябре 2012 года ему стало известно от сторонних лиц, что ФИО2 . является единственным акционером созданного ФИО1 ОАО «Красная площадь» , что послужило основанием для получения выписки из ЕГРЮЛ и копий оспариваемых документов, которые истец просит признать недействительными по следующим основаниям: договора от 27.11.2009 купли-продажи акций - по тому основанию, что данный договор не подписывал, оплаты по договору от ФИО2 не получал, собрания по данному вопросу о продаже акций не созывал, участия в таком собрании не принимал, акции ОАО «Красная площадь» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25, ст.ст. 19-21 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – ФЗ № 39-ФЗ или ФЗ «О рынке ценных бумаг») объектом продажи быть не могут, т.к. их выпуск в установленном порядке не зарегистрирован, соответственно ФИО2 статуса акционера не приобрела и решения № 1 от 27.11.2011 принимать не могла, ФИО1 о созыве указанного собрания и принятых на нем решениях уведомлен не был, собрание проведение в нарушение кворума, что в соответствии с ст.ст. 31, 48, 51-55, 58 ФЗ «Об акционерных обществах» влечет его недействительность.

ФИО2 и ООО «Красная площадь» в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в части требований об оспаривании собраний, о которых истец должен был знать, т.к. факт заключения (подписания) им договора купли-продажи акций от 27.11.2009 подтвержден материалами дела, инициация заключения указанного договора исходила от самого ФИО1, который узнав о желании совместно проживающих и совместно ведущих общее хозяйство ФИО2 и ФИО6 (кандидата технических наук, доцента НГХА) создать собственный бизнес, предложил, и как друг и психолог семьи убедил их приобрести ОАО «Красная площадь», которое на тот момент никаких договоров ни с кем не заключало, открытого счета не имело, никакой деятельности не вело, за приобретенные акции ФИО2 с ФИО1 полностью рассчиталась, ФИО1 никаких обязанностей акционера не выполнял, фактически его иск в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на установление корпоративного контроля в отношении действующей и получающей доход организации, добившейся успехов без его участия, с целью извлечения неосновательного обогащения, осуществляя свои действия по заранее спланированной схеме по созданию, регистрации организаций, затем их последующей продажи, как это имело место с созданием других компаний (ОАО «Факел», ОАО «АК Факел», ООО «МЕГАСВАРГРУПП»), используя для этого приобретенные им ранее навыки профессионального военного психолога для манипулирования людьми в своих целях при поддержке привлекаемого им для этих целей кандидата юридических наук ФИО7

МИФНС № 16, статус которой по ходатайству истца в процессе рассмотрения дела изменен с ответчика на третье лицо, в своем отзыве (т. 1, л.д. 53-55) указывает на то, что МИФНС № 16 в соответствии с приказом ФНС России от 30.09.2009 № ММ-7-4-479@ создана 01.12.2009, поэтому все внесенные сведения в ЕГРЮЛ внесены ИФНС России по Железнодорожному району, а также на то, что в компетенцию налоговых органов не входит обязанность проверки действительности представленных на регистрацию документов, нарушения требований № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не допущено.

Выслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность предъявленных требований по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении первого требования истца - о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи акций от 27.11.2009 открытого акционерного общества «Красная площадь» заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) суд исходит из того, что утверждение истца о том, что им данный договор не подписывался, соответственно выражение волеиъявления как необходимого условия совершения сделки на отчуждение акций в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 209 ГК РФ с его стороны не было, опровергнуто пояснениями ФИО2, заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по назначению суда на основании заявленных ходатайств с обеих сторон Государственным экспертным учреждением –Алтайская лаборатория судебных экспертиз, в заключении которого от 25.03.2013 № 455/7-3 (т. 3, л.д. 101-139), где сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи-акций от 27.11.2009, заключенном между ФИО1 и ФИО2 выполнены самим ФИО1, а также выводами этой же экспертной организации о принадлежности подписи ФИО1 в протоколе решения № 2 акционера ОАО «Красная площадь» от 27.11.2009, заверенном нотариусом ФИО8, где указано о принятом им решении по продажи акций ОАО «Красная площадь» в количестве 100 шт. ФИО9 и снятии с себя полномочий директора.

При проверке позиций сторон о действительности указанного договора на предмет соблюдения специального законодательства, регулирующего порядок отчуждения акций в гражданском обороте, суд исходит из того, что в соответствии с ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам купли-продажи ценных бумаг применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законодателем не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст. 128 ГК РФ ценные бумаги ( в том числе и бездокументарные акции) относятся к объектам гражданских прав.

Согласно ст. 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами , выпуск которых подлежит государственной регистрации, до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, запрещается, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная в нарушение закона - ничтожна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной являются законными и обоснованными, поскольку договор купли-продажи акций от 27.11.2009 , заключенная между истцом и ФИО2. заключен в нарушение закона (запрет на обращение эмиссионных ценных бумаг (акций), итоги выпуска которых не прошли соответствующую регистрацию).

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Оценивая соблюдение сторонами указанных специальных правил при заключении оспариваемого договора суд признает обоснованной также позицию истца о том, что соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» при учреждении акционерного общества все его акции должны быть размещены среди учредителей и в соответствии с п.п. 3.1.1., 3.2.1,3.2.2 «Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов», утвержденных Приказом ФСФР от 16.03.2005 № 05-4/пз-н (далее – Стандарты ФСФР), действовавших на момент создания ЗАО «Красная площадь», зарегистрированы на основании поданных учредителями общества в месячный срок с момента создания общества заявления в регистрирующий орган, размещение и обращение эмиссионных ценных бумаг, под которым согласно ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» понимается в том числе их отчуждение путем заключения гражданско-правовых сделок.

До государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, согласно ст. 27.6 указанного закона и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – ФЗ № 46-ФЗ или ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов») обращение акций запрещается.

Согласно общедоступной информации, имеющей в соответствии с п. 4 приказа ФСФР России от 28.02.2006 № 06-21/пз-н «Об утверждении Порядка ведения Реестра эмиссионных ценных бумаг» открытый характер и приказа ФСФР РФ от 25.03.2010 № 10-25/пз-н «Об утверждении Порядка обеспечения доступа граждан и организаций к информационному ресурсу и Составу сведений о деятельности ФСФР России, размещаемых на сайте ФСФР России в сети Интернет», включающего в состав указанный информации реестры зарегистрированных ценных бумаг, сведений о государственной регистрации акций ЗАО «Красная площадь» не содержится.

Данный факт подтверждается представленным истцом письмом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам от 26.09.2012 № 61-12-ЕС-03/14885

Поэтому оспариваемый договор купли-продажи акций от 27.11.2009 открытого акционерного общества «Красная Площадь» заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) акций , признает судом недействительным по признаку ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением требований ст. 19, ст. 27.6 , п. 2 ст. 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» , что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам с размещением и обращением акций», в определении ВАС РФ от 09.07.2008 № 8085/08 по делу № А50-8335/2007 и др.

Кроме того, заключение договора купли-продажи акций еще не свидетельствует о переходе права на них.

Договор купли-продажи порождает только обязательство его исполнить, т.е. у одной стороны (продавца) обязательство передать ценные бумаги, а у другой (покупателя) - принять их и оплатить.

Из материалов дела следует, что покупателем – ФИО2 не представлено доказательств оплаты истцу обусловленной договором купли-продажи акций от 01.10.2010 сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., утверждение ФИО2 об оплате документально по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок их совершения с бездокументарными ценными бумагами определяется законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг», действующей на момент заключения договора, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании ст. 29 названного закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Порядок перехода прав на акции, согласно п. 7.3 Постановления ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997 г. «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг», осуществляется на основании передаточного распоряжения.

Как установлено судом, передаточное распоряжение между сторонами не оформлялось, соответственно никаких изменений в реестр в реестр владельцев именных акций об изменении их владельца на основании спорного договора в установленном порядке не вносилось.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый по признаку ничтожности договор купли-продажи акций от 27.11.2009 сторонами не исполнен, соответственно утверждение ответчика о том, признанием договора недействительным будет нарушен принцип стабильности гражданского оборота признается судом необоснованным.

Признание указанного договора как имеющего правоустанавливающую силу недействительным влечет для налогового органа, являющегося участником процесса по настоящему делу, обязанность внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об учредителе (хотя таких с силу законодательно установленных требований в отношении акционерных обществ быть не должно) в силу обязательности юридической силы принятого судебного решения на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о признании недействительными оспариваемых решений ОАО «Красная Площадь» от 27.11.2009№ 2, принятого ФИО1, и № 1, принятого ФИО2 (нумерация определяется тем, что для ФИО1 это было решение № 2, принятое им с момента создания ОАО «Красная Площадь»), для ФИО2 – это было первое решение после заключения договора от 27.11.2011 между ними купли-продажи акций.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд исходит из того, что в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным решений общего собрания участников ООО в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать об обжалуемом решении.

При определении момента, когда истец должен был узнать о состоявшему общем оспариваемом собрании, суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что он мог и должен был узнать , начиная с 02.12.2009, т.е. даты подписания решения № 2 от 27.11.2009 в присутствии нотариуса ФИО8, где он указывает о снятии с себя полномочий директора, что соответственно влекло возможность назначения нового директора лицом, которому истец продал свои акции,

Поскольку истцу было известно об указанном решении, истец, как правомерно указывает ответчик, имел реальную возможность обратиться в суд в установленный законодательством срок, в суд по настоящему иску истец обратился 13.12.2012.

Доказательств пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца как физического лица с целью восстановления срока исковой давности по правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О и от 25 февраля 2010 года № 267-О-О, от 23.09.2010 № 1142-О-О).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, г. Новосибирск, по делу № А45-27913/2013 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи акций от 27.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине и экспертизе распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ФИО2, уроженки с. Верх-Коен, Искитимского района, Новосибирской области, зарегистрированной по месту жительства в п.г.т. Кольцово, Новосибирской области в пользу ФИО1, уроженца г. Улан-Батор, Монгольской Народной Республики, зарегистрированном по месту жительства в г. Новосибирске возмещение расходов по государственной пошлине 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Расходы по экспертизе распределить между сторонами по 14 858 руб.

Вернуть ФИО2 и ФИО1 по 142 руб. излишне оплаченной суммы на проведение экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-

Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова