Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМК-Текстиль-Новосибирск» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтекстиль» (ОГРН: <***>), рп. Кольцово

о взыскании задолженности в сумме 598 772 руб. 91 коп., неустойки в сумме 37 279 руб. 00 коп., возмещение расходов на представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.08.2017, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БМК-Текстиль-Новосибирск» (далее – истец, поставщик или ООО «БМК-Текстиль-Новосибирск») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтекстиль» (далее – ответчик, покупатель или ООО «Сибтекстиль») о взыскании задолженности за переданный ответчику товар по договору поставки от 20.10.2015 № 88/20 в сумме 598 772 руб. 91 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты дифференцированно за период с 30.09.2015 по 04.08.2017 в сумме в сумме 37 279 руб. 00 коп., возмещение расходов на представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Требование истца обосновано тем, что в счет исполнения указанного договора и факт передачи товара подтверждается представленными в дело товарными накладными от 08.09.2015 № 639 на сумму 176 215 руб. 68 коп., от 02.10.2015 № 709 на сумму 71 756 руб. 88 коп., от 30.10.2015 № 779 на сумму 190 963 руб. 44 коп., от 26.11.2015 № 841 на сумму 191 406 руб. 54 коп., от 31.05.2016 № 332 на сумму 6 618 руб. 12 коп., от 22.07.2016 № 447 на сумму 7 740 руб. 00 коп., обязанность оплаты указанной суммы следует из положений ст. 307, 309, 310, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере 0, 01 % за каждый день начислена на основании п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты с отсрочкой платежа на 15 банковских дней в соответствии с п. 5.2 договора,

Ответчик представленным отзывом от 11.10.2017 требования истца как в части задолженности, так и неустойки признал в полной сумме, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения с целью предоставления рассрочки оплаты задолженности в связи с сложным финансовым состоянием.

Представитель истца категорически возражает против удовлетворения ходатайства ответчика в связи с длительностью периода просрочки неоднократно (не менее шести раз) неисполнения ответчиком гарантийных обещаний о погашении задолженности, а также правом сторон на заключение мирового соглашения в стадии исполнительного производства.

Признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц ( ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуально значимые действия совершены непосредственно исполнительным органом в лице генерального директора ФИО2, чьи действия в гражданском обороте в соответствии с ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут юридически значимые последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца.

Признание иска в совокупности с обоснованностью предъявленных требований позволяет признать требования истца подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине.

Заявление о возмещении судебных расходов рассматривается арбитражным судом в рамках дела, по которому принято решение в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных издержек разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

Согласно с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Привлечение профессионального защитника для защиты прав и законных интересов сторон в судебном процессе корреспондирует закрепленному в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации праву каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи выступает гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, и одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Законодательством предоставлено право нуждающимся в правовой защите субъектам самостоятельно осуществлять выбор защитника, осуществляющего свою правовую деятельность на процессуально-профессиональной основе.

Заявление подлежит разрешению по правилам распределения бремени доказывания в соответствии в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) и п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – ИП ВАС РФ № 121), где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств и критериев соразмерности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется также положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 9, п.п. 1,2,3 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», выводами Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

При этом, каждая сторона по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них.

О необходимости взыскания судебных расходов в разумном размере указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. п. 11, 12 Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В конечном итоге вопрос определения разумной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации», закрепляющих самостоятельность судебной власти, определяется судом на основании судейского убеждения, сформированного в соответствии с приведенными позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017 № 94, соответствующий требованиям ст. ст. 702, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и платежное поручение от 21.07.2017 № 236 об их оплате в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 (п. 7), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (п. 20) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию за юридические услуги по данному делу суд признает, что, вопрос разумности предъявленных расходов рассматривается по правилам состязательности сторон и оценки представленными ими в обоснование своих позиций доказательств, обоснований по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них.

Вопрос определения разумной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», закрепляющих самостоятельность судебной власти, определяется судом на основании судейского убеждения.

При оценке обоснованности расценок на юридические услуги суд принимает во внимание, что органами статистики Российской Федерации учет фирм, оказывающих услуги, наблюдений за динамикой цен и тарифов на юридические услуги не ведется, юридические услуги не входят в перечень услуг представителей, наблюдаемых для расчета индекса потребительских цен (ИПЦ), что подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 13.04.2012 № 20-06-4/22, полученного на запрос Арбитражного суда Новосибирской области.

При оценке разумности предъявленных расходов, суд учитывает примерные ставки за юридические услуги, утвержденные решением 21.07.2015 (протокол № 9) Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи

При оценке категории сложности рассмотренного дела суд учитывает, что соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, суд исходит из того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, решение суда принято в первом судебном заседании, представления дополнительных документов и подготовки процессуальных документов не требовалось и не готовилось, ответчик признал требования истца.

Поэтому суд признает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из критерия разумности, в сумме 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «БМК-Текстиль-Новосибирск» по делу № А45-1212/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «общества «Сибтекстиль» (ОГРН: <***>), рп. Кольцово в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМК-Текстиль-Новосибирск» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 598 772 руб. 91 коп., неустойку в сумме 37 279 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 15 721 руб. 00 коп. судебных расходов за юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1 169 руб. 00 коп. выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( 625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова