Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Бракар О.А. по доверенности от 28.12.2009, служебное удостоверение УР № 637242, Юдина Е.В. по доверенности от 17.12.2009, служебное удостоверение УР № 637400

Заявитель – индивидуальный предприниматель Кучеренко Роман Олегович обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30.06.2009 № 108 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Кучеренко Роман Олегович ссылается на то, что в 4 квартале 2005 года исходя из кассового метода определения дохода по упрощенной системе налогообложения, не образовалось превышения дохода более 15 миллионов рублей, что повлекло бы прекращение права на применение упрощенной системы налогообложения, и как, следствие доначисление ему за 2006 год налогов по общей системе налогообложения.

Подробно доводы индивидуального предпринимателя Кучеренко Романа Олеговича изложены в заявлении, письменных пояснениях.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска против удовлетворения заявленного требования возражает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

В ходе судебного разбирательства представители поддержали свои требования и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Кучеренко Романа Олеговича (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Кучеренко Р.О.) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц ИП Кучеренко Р.О., как работодателя за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, в результате которой установлено, что налогоплательщиком «путем искусственного, необоснованного уменьшения суммы полученного дохода осуществлены действия по оптимизации налогообложения, цель которых состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов». По результатам проверки составлен акт № 108 от 29.05.2009 (том 1, л.д. 84 – 118). Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ИП Кучеренко Р.О. на акт, исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска принято решение от 30.06.2009 № 108. Указанным решением налогоплательщику начислены за 4 квартал 2005 года единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 423897 рублей; за 2006 год в связи с утратой, по мнению налогового органа права на упрощенную систему налогообложения, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа № 108 от 30.06.2009 в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными, а заявленное требование подлежащим удовлетворению в части. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ИП Кучеренко Р.О. был заключен договор комиссии с индивидуальным предпринимателем Хрущ Е.Г. от 01.04.2005 без номера, в соответствии с условиями которого ИП Кучеренко Р.О. (комитент) передавал на реализацию ИП Хрущ Е.Г. (комиссионеру) через розничную сеть продукты, в том числе готовые блюда.

Из отчетов комиссионера ИП Хрущ Е.Г. следует, что в период с апреля по сентябрь 2005 года последним реализовано через предприятия общественного питания готовых блюд на общую сумму 14266724 рубля. Согласно условиям договора комиссии от 01.04.2005 вознаграждение комиссионера составляет 20 процентов от суммы реализованной продукции, что составляет сумму 2853345 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком по итогам деятельности 9 месяцев 2005 года завышены расходы на сумму 2825979 рублей.

В соответствии с данными налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) общая сумма дохода налогоплательщика составила 10444045 рублей, а сумма расходов за указанный период составила 10321596 рублей. Налоговым органом в соответствии с данными книги учета доходов и расходов признаны обоснованными расходы налогоплательщика для целей налогообложения УСН в сумме 7495617 рублей, не принятые расходы составили сумму 2825979 рублей.

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства пояснили, что сумма расходов в размере 2825979 рублей не отражена в книге учета доходов и расходов, а также не подтверждена документально.

Представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства пояснил, что сумма 2853345 рублей является суммой расходов по комиссионному вознаграждению комиссионеру ИП Хрущ Е.Г., которая отражена в книге учета доходов и расходов. Именно эта сумма отражена ИП Кучеренко Р.О. в статье доходов, и она же для целей исчисления УСН является суммой расходов. Ошибочно налогоплательщиком в налоговой декларации за 9 месяцев 2005 года (в сторону увеличения налога к уплате) эта сумма отражена в меньшем размере, а именно 2825979 рублей.

Налоговый орган данные доводы признал необоснованными, т.к. в бухгалтерской справке, истребованной в ходе выездной налоговой проверки, сумма расходов по ИП Хрущ Е.Г. не показана налогоплательщиком. Кроме того, налоговый орган ссылается на невозможность отражения расходов по договорам комиссии для целей налогообложения по УСН, т.к. законодательство 2005 года эти расходы не учитывало в целях налогообложения для УСН.

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что сумма дохода (2853345 рублей) отличается от суммы расхода (2825979 рублей), в связи с чем, они являются «не сопоставимыми и противоречивыми», что лишает налоговый орган возможности отнесения суммы 2825979 рублей, указанной в налоговой декларации, к расходам, связанным с доходом от деятельности налогоплательщика с ИП Хрущ Е.Г.

В целом доводы налогового органа по данному эпизоду признаются необоснованными.

Подпункт 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН, относит материальные расходы, которые принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 данного Кодекса.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Суд, исходя из положений названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы ИП Кучеренко Р.О. по оплате услуг, оказанных ИП Хрущ Е.Г. по договору комиссии без номера от 01.04.2005, связаны с его производственной деятельностью и как материальные расходы производственного характера подлежат отнесению на расходы при определении налоговой базы по единому налогу по УСН. Кроме того, обстоятельство, что указанная сумма отражена в составе дохода налогоплательщика, проверено налоговым органом и признано обоснованным, что отражено в оспариваемом решении.

При исследовании документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг, оказанных ИП Хрущ Е.Г., арбитражным судом установлено, что факт выполнения работ контрагентом налогоплательщика и факт их оплаты предпринимателем путем удержания комиссионером при перечислении денежных средств подтвержден отчетами комиссионера.

Учитывая вышеизложенное, доначисление единого налога по УСН в размере 423897 рублей за 9 месяцев 2005 года является незаконным, как незаконным является и начисление пеней на указанную сумму в размере 197380 рублей и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ИП Хрущ Е.Г. был заключен договор комиссии без номера от 01.04.2005. Согласно условиям договора ИП Кучеренко Р.О. передавал комиссионеру на реализацию через предприятия общественного питания готовые блюда. В соответствии с представленными на проверку отчетами комиссионера за октябрь - декабрь 2005 года комиссионер реализовал через сеть предприятий общественного питания продуктов, в том числе готовых блюд, на общую сумму 6333969 рублей 60 копеек, что соответствует сумме товаров, переданных комитентом на реализацию. Сумма вознаграждения по договору комиссии составляет 20 процентов от стоимости реализованной продукции, что составляет сумму 1266794 рубля 10 копеек.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что за октябрь – декабрь 2005 года сумма перечисленных комиссионером Хрущ Е.Г. денежных средств на расчетный счет комитента (ИП Кучеренко Р.О.) составила сумму 2118000 рублей. Налоговым органом исчислен доход ИП Кучеренко Р.О. за 9 месяцев 2005 года в части его деятельности налогового контролянашоорговору комиссии составляет 20 процентов от суммы реализованной 6333969 рублей 60 копеек, что соответсс ИП Хрущ Е.Г., который составил сумму 3384794 рубля 10 копеек (2118000 рублей (денежные средства, поступившие на расчетный счет от комиссионера) + 1266794 рубля 10 копеек (исчисленное расчетным путем комиссионное вознаграждение от суммы договора)).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Долина» (комиссионер) был заключен договор комиссии без номера от 01.12.2005. Согласно условиям договора ИП Кучеренко Р.О. передавал комиссионеру на реализацию через предприятия общественного питания готовые блюда. В соответствии с представленными на проверку отчетами комиссионера за октябрь - декабрь 2005 года комиссионер реализовал через сеть предприятий общественного питания продуктов, в том числе готовых блюд, на общую сумму 1362666 рублей 85 копеек, что соответствует сумме товаров, переданных комитентом на реализацию. Сумма вознаграждения по договору комиссии составляет 20 процентов от стоимости реализованной продукции, что составляет сумму 272533 рубля 37 копеек.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что за октябрь – декабрь 2005 года сумма перечисленных комиссионером ООО «Долина» денежных средств на расчетный счет комитента (ИП Кучеренко Р.О.) составила сумму 822000 рублей. Налоговым органом исчислен доход ИП Кучеренко Р.О. за 9 месяцев 2005 года в части его деятельности налогового контролянашоорговору комиссии составляет 20 процентов от суммы реализованной 6333969 рублей 60 копеек, что соответсс ООО «Долина», который составил сумму 1094533 рубля 37 копеек (822000 рублей (денежные средства, поступившие на расчетный счет от комиссионера) + 272533 рубля 37 копеек (исчисленное расчетным путем комиссионное вознаграждение от суммы договора)).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Ланч» (комиссионер) был заключен договор комиссии без номера от 01.12.2005. Согласно условиям договора ИП Кучеренко Р.О. передавал комиссионеру на реализацию через предприятия общественного питания готовые блюда. В соответствии с представленными на проверку отчетами комиссионера за октябрь - декабрь 2005 года комиссионер реализовал через сеть предприятий общественного питания продуктов, в том числе готовых блюд, на общую сумму 1671907 рублей 77 копеек, что соответствует сумме товаров, переданных комитентом на реализацию. Сумма вознаграждения по договору комиссии составляет 20 процентов от стоимости реализованной продукции, что составляет сумму 334382 рубля 55 копеек.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что за октябрь – декабрь 2005 года сумма перечисленных комиссионером ООО «Ланч» денежных средств на расчетный счет комитента (ИП Кучеренко Р.О.) составила сумму 975000 рублей. Налоговым органом исчислен доход ИП Кучеренко Р.О. за 9 месяцев 2005 года в части его деятельности налогового контролянашоорговору комиссии составляет 20 процентов от суммы реализованной 6333969 рублей 60 копеек, что соответсс ООО «Долина», который составил сумму 1309381 рубль 55 копеек (975000 рублей (денежные средства, поступившие на расчетный счет от комиссионера) + 334381 рубль 55 копеек (исчисленное расчетным путем комиссионное вознаграждение от суммы договора)).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком (комитент) и ИП Шульц Н.И. (комиссионер) был заключен договор комиссии без номера от 01.11.2005. Согласно условиям договора ИП Кучеренко Р.О. передавал комиссионеру на реализацию через предприятия общественного питания готовые блюда. В соответствии с представленными на проверку отчетами комиссионера за октябрь - декабрь 2005 года комиссионер реализовал через сеть предприятий общественного питания продуктов, в том числе готовых блюд, на общую сумму 3913064 рубля 60 копеек, что соответствует сумме товаров, переданных комитентом на реализацию. Сумма вознаграждения по договору комиссии составляет 25000 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что за октябрь – декабрь 2005 года сумма перечисленных комиссионером Шульц Н.И. денежных средств на расчетный счет комитента (ИП Кучеренко Р.О.) составила сумму 1285000 рублей. Налоговым органом исчислен доход ИП Кучеренко Р.О. за 9 месяцев 2005 года в части его деятельности налогового контролянашоорговору комиссии составляет 20 процентов от суммы реализованной 6333969 рублей 60 копеек, что соответсс ИП Шульц Н.И., который составил сумму 1310000 рублей (1310000 рублей (денежные средства, поступившие на расчетный счет от комиссионера) + 25000 рублей комиссионное вознаграждение по условиям договора)).

Таким образом, по результатам проверки общая сумма дохода ИП Кучеренко Р.О. за 4 квартал 2005 года составила сумму 7098709 рублей, а за весь 2005 год – 17542754 рубля, что влечет, по мнению налогового органа, утрату налогоплательщиком с 4 квартала 2005 года права на применение системы налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, и как следствие, начисление налогоплательщику за 4 квартал 2005 года и за весь 2006 год налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по общей системе налогообложения за 4 квартал 2005 года и 2006 год.

Данные выводы налогового органа судом признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа по указанному эпизоду, ссылается на то, что комиссионерами (ИП Хрущ Е.Г., ИП Шульц Н.И., ООО «Ланч», ООО «Долина») обязательства по договорам комиссии в части расчетов исполнены не в полном объеме. Денежные средства перечислены частично. Так, в частности, комиссионером ИП Хрущ Е.Г. в 4 квартале 2005 года перечислено 2118000 рублей; комиссионером ООО «Долина» в 4 квартале 2005 года перечислено на расчетный счет комитента – 822000 рублей; комиссионером ООО «Ланч» в 4 квартале 2005 года перечислено на расчетный счет комитента – 975000 рублей; комиссионером Шульц Н.И. в 4 квартале 2005 года перечислено на расчетный счет ИП Кучеренко Р.О. – 1285000 рублей. Исходя из фактического получения денежных средств от комиссионеров в 4 квартале 2005 года, налогоплательщиком отражены доходы в полном объеме в части полученных средств – 5200000 рублей, а также 20 % стоимости вознаграждения по комиссионерам ИП Хрущ Е.Г., ООО «Долина», ООО «Ланч» пропорционально полученным денежным средствам, а по комиссионеру ИП Шульц Н.И. пропорционально перечисленному размеру исходя из твердой суммы комиссионного вознаграждения в 25000 рублей.

Такой порядок определения доходов ИП Кучеренко Р.О. судом признается обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как установлено судом и следует из отчетов комиссионеров о поступлении и реализации продукции, в том числе готовых блюд в 4 квартале 2005 года, вся продукция, поступившая комиссионерам на реализацию от ИП Кучеренко Р.О. реализована. Денежные средства от ее реализации поступили на расчетные счета комиссионеров, которые в силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны были перечислить их ИП Кучеренко Р.О.

Из материалов дела следует, что комиссионеры по договорам комиссии на расчетный счет комитента денежные средства от реализации перечисляли не в полном объеме. Иных платежей, которые бы были перечислены не через расчетный счет или кассу ИП Кучеренко Р.О. не было, что налоговым органом не оспаривается. Никаких иных гражданских правоотношений комитента (ИП Кучеренко Р.О.) с комиссионерами (ИП Хрущ Е.Г., ИП Шульц Н.И., ООО «Ланч», ООО «Долина»), которые судом могли бы быть расценены как расчеты за реализованную продукцию, в 2005 – 2006 годах не существовало, порядок расчетов по договорам комиссии определен ясно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Отражение в учете доходов заявителем суммы дохода в части комиссионного вознаграждения пропорционально перечисленным комиссионерами сумм (20 % от полученного на расчетный счет) является законным и обоснованным в силу требований ст. 346.17 НК РФ (кассовый метод определения доходов). Таким образом, из материалов дела не следует, что ИП Кучеренко Р.О. неправильно отражал доходы в 4 квартале 2005 года, что исключает получение им необоснованной налоговой выгоды в результате применения упрощенной системы налогообложения вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что в ходе встречных проверок комиссионеров, установлено, что последние в полном размере (20 %) в своем учете отразили доход от исполнения договоров комиссии с ИП Кучеренко Р.О., что автоматически возлагает на комитента обязанность по отражению этого дохода в своем учете.

Данные доводы налогового органа признаются не состоятельными.

Действительно, в силу гражданского законодательства, у комиссионера существует право на комиссионное вознаграждение в соответствии со статьей 997 ГК РФ путем удержания (зачета) причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших ему от третьего лица в качестве исполнения сделки, однако это не свидетельствует об обязанности комитента отражать в своем учете не полученный фактически доход от комиссионера.

Налоговый орган в расчете, представленном в арбитражный суд с письменными пояснения по делу от 25.01.2010, указал на то, что даже если принять за основу порядок учета доходов налогоплательщика, то сумма дохода за весь 2005 год также превышает 15000000 рублей, что в любом случае влечет прекращение с 4 квартала 2005 года права на применение единого налога по УСН.

Данные доводы налогового органа судом признаются необоснованными в силу следующего.

Оспариваемое решение № 108 не содержит доводов и расчетов, изложенных в письменных пояснениях от 25.01.2010 и расчете к ним. Расчет налоговым органом составлен некорректно, т.к. суммы комиссионного вознаграждения, которые, по мнению налогового органа, ИП Кучеренко Р.О. должен был отразить в доходах, рассчитаны исходя из ставки 25 %, тогда как по условиям договоров, комиссионное вознаграждение составляет размер – 20 %. При таких обстоятельствах, расчет налогового органа признается судом не допустимым доказательством по делу. Кроме того, как правомерно отмечено заявителем по делу, в отношении комиссионера Шульц Н.И. условия о пропорциональности вознаграждения не было. По условиям договора комиссии комиссионное вознаграждение составляет сумму 25000 рублей, которые отражены в доходах ИП Кучеренко Р.О. в 2006 году после получения от комиссионера всей суммы денежных средств, причитающихся к уплате по договору комиссии. В 2005 году по комиссионеру Шульц Н.И. доходы в виде комиссионного вознаграждения налогоплательщиком не отражались.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из анализа материалов дела, судом установлено, что величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, установленная пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, превышена не была, в связи с чем неправомерным является перевод ИП Кучеренко Р.О. с 4 квартала 2005 года на традиционную систему налогообложения и, как следствие, неправомерным является начисление последнему единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и весь 2006 год. В связи с указанным не возникло у налогоплательщика и обязанности представлять в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН, НДС, НДФЛ, что свидетельствует о незаконности привлечения ИП Кучеренко Р.О. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Таким образом, решение налогового органа № 108 подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

В части оспаривания суммы начисленных страховых взносов в пенсионный фонд в размере 48514 рублей заявителем доводов в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также дополнительных письменных пояснениях, не приведено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Кучеренко Романа Олеговича о признании недействительным решения от 30.06.2009г. № 108 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – удовлетворить в части.

Признать недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30.06.2009г. № 108 в части начисления индивидуальному предпринимателю Кучеренко Романа Олеговича:

налога на добавленную стоимость в сумме 5098226 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 1815485 рублей; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 423897 рублей; единого социального налога в сумме 596498 рублей;

пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2216569 рублей; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 721755 рублей; пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 197380 рублей; пеней по единому социальному налогу в сумме 214700 рублей 06 копеек; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 272 рубля 28 копеек;

в части привлечения индивидуального предпринимателя Кучеренко Романа Олеговича к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 262400 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 363097 рублей; по единому социальному налогу в сумме 111000 рублей 60 копеек;

в части привлечения индивидуального предпринимателя Кучеренко Романа Олеговича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 3696155 рублей; за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 2495348 рублей; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу 1512181 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кучеренко Романа Олеговича.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Кучеренко Романа Олеговича расходы по государственной пошлине в сумме 1100 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова