Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосияш Е.М., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сапфир Икс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения №10-23/12 от 30.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: Григорьев С.В., доверенность № 02-23/003650 от 18.03.2013, удостоверение; Сережкина Н.А., доверенность № 02-23/003322 от 13.03.2013, удостоверение; Камелин А.Б., доверенность № 02-33/020267 от 26.12.2012, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир Икс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения №10-23/12 от 30.05.2012.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы: Общество считает необоснованным вывод налогового органа о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО СК «Гелион», ООО «Спецстрой», ООО «Меридиан», ООО «Промснаб», ООО «Экта-Центр», ООО «Сигма», заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика, заявитель указывает на проявление им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как перед заключением спорных сделок налогоплательщик убедился в правоспособности контрагентов, их государственной регистрации и постановке на налоговый учёт, а также запросил решения о создании организаций и о назначении их директоров. Налогоплательщик утверждает, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов не установлен факт возврата денежных средств Обществу или перечисление их аффилированным лицам, факты участия Общества в создании организаций-контрагентов, управления ими со стороны Общества, а также иные факты, которые указывали бы на взаимозависимость Общества и его контрагентов, Инспекцией не установлены. При этом налогоплательщик считает, что нарушение им договорных обязательств, выразившееся в привлечении к выполнению работ по договорам субподрядных организаций, не является основанием для вывода об отсутствии факта выполнения этих работ. В отношении недостоверности чеков ККТ, представленных Обществом на проверку, Общество указывает, что их недостоверность не могла быть установлена им самим (могла быть установлена только специалистами), не доверять лицу, пробивающему чек ККТ, у Общества оснований не имелось.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что решение соответствует законодательству.

Заслушав представителей заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, суд установил фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сапфир Икс" по всем налогам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам данной налоговой проверки вынесено решение от 30.05.2012 № 10-23/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 16778055 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 106081527 руб., начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 26646682 руб.

Принятие Инспекцией обжалуемого решения обусловлено выводом налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов по НДС по договорам, заключенным между Обществом и его контрагентами ООО СК «Гелион», ООО «Меридиан», ООО «Экта Центр», ООО «Промснаб», ООО «Сигма», ООО «Спецстрой», ввиду отсутствия у Общества реальных финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №394 от 10.08.2012г. решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2012 № 10-23/12 утверждено и вступило в силу 10.08.2012г.

Считая решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Общество выполняло для третьих лиц дорожно-ремонтные и строительные работы. Для осуществления деятельности Общество в 2008-2010 годах арендовало офисные помещения по адресу: г. Новосибирск, пр-кт К.Маркса, 30, 5 этаж, а в 2010 году также арендовало помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Беловежская, 38. У Общества в проверяемом периоде имелся штат работников - директор, главный бухгалтер, прорабы, водители, дорожные рабочие. При осуществлении деятельности Общество использовало транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, а также арендованные у физических лиц, в том числе работников Общества.

Из материалов дела следует, что в 2008-2010 годах, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Общество применило налоговую выгоду, уменьшив расходную часть и включив в налоговые вычеты по НДС операции по сделкам с организациями: ООО СК «Гелион», ООО «Меридиан», ООО «Экта Центр», ООО «Промснаб», ООО «Сигма», ООО «Спецстрой».

1.Эпизод по контрагенту ООО «Спецстрой»: оспариваемая сумма налога на прибыль – 1 766 386 руб. 00 коп., сумма соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 353 277 руб., налога на добавленную стоимость – 1 589 747 руб. 00 коп., сумма соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 317 949 руб.

Налоговой проверкой было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению строительных материалов у ООО «Спецстрой», а также в нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в налоговые вычеты включена сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанной организации.

В подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой», ИНН 5406429079, ООО «Сапфир Икс» представлены налоговому органу: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Спецстрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.02.2008. Основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ – 51.70 «Прочая оптовая торговля». Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 23а.

От собственников помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 23а (ООО «Кира» ИНН 5406101841, ООО «Стоматологическая фирма МРМ» ИНН 5406429079) (т.5 л.д.74-75) налоговым органом получены ответы, что помещения во владение (пользование) ООО «Спецстрой» в 2008-2010 годах они не передавали, сделок с данной организацией не имели.

19.08.2011 общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующее.

Единственным учредителем и руководителем общества согласно сведениям ЕГРЮЛ числился Дольников Максим Вячеславович (г. Новосибирск).

Налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Дольников М.В. фактически не проживает, согласно ответу УФМС России по НСО от 03.08.2011 № 11-20/115 Дольников М.В. 11.08.2008 снят с регистрационного учета по решению суда, более нигде не регистрировался.

Из протокола допроса Дольниковой Г.Д. от 18.10.2011 № 1041 (т.40 л.д.51-54) следует, что о месте нахождения сына ей ничего не известно, в 2008 году по решению суда он был выписан из квартиры Дольниковых. Дольников М.В. имеет образование 7 классов. В течение жизни нигде не работал, занимался воровством. С 16 лет неоднократно находился в местах лишения свободы за кражи, избиение родителей.

Согласно ответу ОРЧ ЭБиПК ГУ МВД России по НСО от 05.12.2011 № 6/4359дсп и справке Информационного центра ГУ МВД России по НСО от 21.11.2011 (т.5 л.д.86-88) Дольников М.В. был осужден 15.07.2008, находится в местах лишения свободы, назначенный срок - 4 года.

09.02.2012 Дольников М.В. был допрошен должностным лицом налогового органа (протокол допроса от 09.02.2012) (т.40 л.д.31-42), который пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Спецстрой» не являлся, в данной организации не работал, по деятельности ООО «Спецстрой» ничего пояснить не может. За вознаграждение по просьбе неустановленного лица по имени Алексей подписывал у нотариуса документы о создании на его имя фирм. С мая по ноябрь 2008 года находился в СИЗО, с ноября 2008 года переведен в исправительную колонию № 22.

Проверкой установлено, что последняя отчетность ООО «Спецстрой» представлена за 1 квартал 2009 года с нулевыми показателями.

Согласно выписке о движении денежных средства на расчетном счете ООО «Спецстрой» на уплату налогов, взносов обществом перечислено: в 2008 году - 29 тыс. руб., в 2009 году - 0 тыс. руб. (при общем поступлении денежных средств за 2008-2009 годы в размере более 93 млн. руб.). В 2010 году какие-либо налоги и взносы ООО «Спецстрой» не уплачивало, расчетный счет был закрыт. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность организации 1 человек.

Анализ банковской выписки ООО «Спецстрой» свидетельствует о транзитном характере использования банковского счета и об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности, поскольку Обществом не производились платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, связи и т.п).

Согласно выписке банка денежные средства, поступившие в ООО «Спейстрой» от различных организаций, были сняты с расчетного счета по чекам Чернышевым А.В. (6,8 млн. руб.), Бельских А.В. (22,5 млн. руб.), Семилеткиной О.А. (0,9 млн. руб.), а также в дальнейшем перечислены на счета ООО «Бриз» (ИНН 5401306203), ООО «Статус» (ИНН 5402491397), ООО «Сигма» (ИНН 5404332850 – поставщик ООО «Сапфир Икс»), ООО «Эдевельйс-М» (5405362054), ООО «Норд» (ИНН 5405362061), ООО «Промснаб» (ИНН 5406411586 – поставщик ООО «Сапфир Икс»), ООО «ЭконикаПроект» (ИНН 5406427610), ООО «Лига» (ИНН 5406430846), ООО «Омега» (ИНН 5406430902), ООО «Агроснаб» (ИНН 5406432346), ООО «Сибстрой» (ИНН 5406446099).

По требованию Инспекции ОАО «Русь-банк» представлена доверенность (т.5 л.д.102), согласно которой интересы ООО «Спецстрой» (при получении выписок, ключей для доступа к счету) представлял экспедитор Чернышев А.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Семилеткина О.А. (протокол допроса от 19.12.2011 № 1100, т.5 л.д.95-101) сообщила, что Чернышева А.В. знает, он являлся ее гражданским мужем. По просьбе Чернышева О.А. свидетель снимала наличные денежные средства с расчетных счетов организаций и передавала их ему. Передача денег Чернышеву А.В. никак не оформлялась. Со слов свидетеля Чернышев А.В. говорил ей, что передает денежные средства еще кому-то. Причину снятия и передачи денег не объяснял. Также Семилеткина О.А. знает Бельских А.В., это знакомый Чернышева А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Бельских А.В. (протокол допроса от 17.11.2011 № 75, т.5 л.д.90-94) сообщил, что он неофициально «работал» в организациях (в т.ч. в ООО «Спецстрой», ООО «Промснаб») в должности инкассатора (экспедитора). Где находились данные организации, кто являлся их учредителями, руководителями, главными бухгалтерами, какие виды деятельности осуществляло – не знает. Работников данных организаций не знает. Что-либо пояснить по организациям, со счетов которых он снимал денежные средства, ничего не может, за исключением того факта, что в его должностные обязанности входило снятие денежных средств с расчетных счетов. Денежные средства передавал лицам, которых считал руководителями данных организаций, Ф.И.О. данных лиц не помнит. Чеки для снятия наличности получал от девушки и парня. Чернышева А.В. и Семилеткину О.А. не знает. От ответа на вопрос, есть у него документы, связанные со снятием и передачей наличности, уклонился.

Налоговым органом проведен анализ представленных на проверку договоров на поставку товара. Из условий договоров, заключенных с ООО «Спецстрой», а также иных представленных документов невозможно установить место передачи товара от поставщика покупателю. В п.2.1.1 договоров указано, что «продавец обязуется доставить товар покупателю по адресу», однако сам адрес сторонами не согласован.

По требованию ИФНС от 07.02.2012 № 10-20/20059 (п.2.5) (т.9 л.д.24-25) ООО «Сапфир Икс» не представило каких-либо пояснений о месте передачи товара. Из показаний допрошенных работников ООО «Сапфир Икс» установить место получения товара от ООО «Спецстрой» не представляется возможным (необходимой информацией по сделкам с ООО «Спецстрой» работники не обладают). В то же время, из показаний работников ООО «Сапфир Икс» следует, что от различных поставщиков товар доставлялся силами как поставщиков, так и силами ООО «Сапфир Икс» (протоколы допроса Нужиной Н.В. от 16.12.2011 № 1099, Михайлюк/Барматовой Л.В. от 06.12.2011 № 1087, Нечаевой О.В. от 13.12.2011 № 1097, Кривых С.П. от 30.11.2011 № 1078) (т.3).

В подтверждение факта оплаты товара налогоплательщиком в налоговый орган представлены чеки ККМ, из которых следует, они отпечатаны на ККМ модели «Орион» с заводским номером 0149926 и регистрационным номером ЭКЛЗ 2896604103.

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району от 31.10.2011 № 18-15/1887дсп (т.5 л.д.67) у ООО «Спецстрой» отсутствует контрольно-кассовая техника.

Производитель ККМ моделей «Орион» (ООО «Орион Юта Трейд», г. Москва) по запросу Инспекции сообщил, что по форме чеки ООО «Спецстрой» соответствуют модели ККМ «Орион-100К» (ответ от 02.11.2011 № 119) (т.5 л.д.110-111), однако по ряду признаков не соответствуют образцу, имеющемуся в Руководстве по эксплуатации ККМ «Орион-100К» (ОРНК.695233.003 РЭ). Так, в чеках ООО «Спецстрой» для ИНН отведено 10 знаков, в то время как в образце чека – 12 знаков.

Кроме того, ООО «Орион Юта Трейд», г. Москва дополнительно сообщило, что после детального изучении чеков ООО «Спецстрой» специалисты Общества пришли к выводу, что при внешней похожести чеки ООО «Спецстрой» имеют ряд принципиальных отличий от чеков, оформляемых ККМ (размер шрифта отличается от оригинального, размер ИНН должен иметь 12 разрядов вместо 10 и т.д.). Вследствие этого производителем сделан вывод, что образцы чеков не являются документами, оформленными на ККМ модели «Орион», а являются их имитацией даже без анализа подлинности криптографического проверочного кода. Кроме того, по ряду признаков производителем высказано предположение, что чек оформлен на матричном принтере с красящей лентой, а не на термопринтере ККМ (ответ от 13.02.2012 № 16) (т.39 л.д.124-130).

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 18.11.2011 № 16-15/21094 (т.5 л.д.106-109) ККМ модели «Орион-100К» с заводским номером 0120073 с 06.11.2007 по настоящее время зарегистрирована на ООО «Виктан» (ИНН 6672210240, г. Екатеринбург), при этом в 2010 году в этой ККМ имелась ЭКЛЗ с регистрационным номером 4290005126, а не 2896604103.

По данным федеральных информационных ресурсов налоговых органов на территории РФ регистрационный номер 2896604103 никакой ЭКЛЗ не присваивался.

Согласно бухгалтерскому учету ООО «Сапфир Икс», руководителю заявителя Ганбаеву Г.А.о. для оплаты товара, приобретаемого у ООО «Спецстрой», выдавались под отчет наличные денежные средства. После приобретения товара обществом составлялись авансовые отчеты, к которым прилагались подтверждающие документы (счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККМ), а также определялись суммы, утвержденные отчетом, и остаток задолженности за подотчетным лицом (Ганбаевым Г.А.о.).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Сапфир Икс» Нечаева О.В. (протокол от 13.12.2011 № 1097, т.3 л.д.12-22), ознакомившись с представленными ей для обозрения авансовыми отчетами от 01.04.2010 № 15, от 06.04.2010 № 16, от 16.04.2010 № 21, сообщила, что подпись в них ей не принадлежит.

Кроме того, при анализе представленных заявителем первичных документов налоговым органом выявлено множество противоречий и неточностей.

Так, в подтверждение факта поставки товара 28.05.2010, обществом были представлены: договор купли-продажи материалов от 28.05.2010 № 895, спецификация к договору, счет-фактура от 28.05.2010 № 1398, товарная накладная от 28.05.2010 № 895, приходный ордер от 28.05.2010 № 84, чек ККМ от 28.05.2010 (т.18 л.д.55-60). При этом, согласно спецификации и товарной накладной поставлена асфальтобетонная смесь (30 тонн) на сумму 53840 руб., согласно счету-фактуре, приходному ордеру поставлен щебень (149,59 тонн) на сумму 53840 руб.

Суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара от ООО «Спецстрой» отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

2.Эпизод по контрагенту ООО «Промснаб»: оспариваемая сумма налога на прибыль – 4 926 731 руб. 00 коп., сумма соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 985 348 руб., налога на добавленную стоимость – 4 243 493 руб. 00 коп., сумма соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 661 186 руб.

Налоговой проверкой было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению строительных материалов (асфальт, бетон, щебень, эмульсия, песок и т.д.) у ООО «Промснаб», а также в нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в налоговые вычеты включена сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанной организации.

В подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Промснаб», ИНН 5406432353, ООО «Сапфир Икс» представлены налоговому органу: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Промснаб» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.03.2008. Основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ – 51.17 «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия». Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Каменская, 32.

От собственников помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 32 (НГОУ ВПО «Русско-немецкий университет», ООО «Лика», ООО «Телекомпания НТэССи», ООО «Аветол», ООО «СБГ Строй», ООО «КДО Строй», ООО СФ «Вира», ООО «Квадро-Строй», НСКБ «Левобережный») (т.41 л.д.39-65) налоговым органом получены ответы, что помещения во владение (пользование) ООО «Промснаб» в 2008-2010 годах они не передавали, сделок с данной организацией не имели.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем общества числится Калиновский Станислав Александрович (г. Новосибирск).

Допрошенный должностным лицом налогового органа в качестве свидетеля Калиновский С.А. (протокол допроса от 30.11.2011 № 1079, т.40 л.д.142-150) сообщил, что имеет 9 классов образования, учился в техникуме, но не закончил его. В августе-декабре 2008 года работал охранником в ЧОП «Броня», в январе-июле 2009 года – грузчиком на вещевом рынке, в июле-октябре 2009 года – отделочником в Амурской области, с ноября 2009 года по январь 2011 года нигде не работал, затем работал поваром, собирал шишки для продажи. В настоящее время работает поваром в кафе. Учредителем и руководителем ООО «Промснаб» и каких-либо иных организаций не является и не являлся ранее. Свидетель сообщил, что в 2000-2010 годах регулярно злоупотреблял алкоголем. Зимой 2008 года некий молодой человек предложил Калиновскому С.А. подписать какие-то документы. С данным человеком свидетель ходил к разным нотариусам, где подписывал документы, содержание и смысл которых ему неизвестны. Намерения осуществлять деятельность от имени ООО «Промснаб» либо иных организаций не имел, о деятельности, работниках ООО «Промснаб» ничего не знает, договоры, счета-фактуры, накладные, отчетность от имени ООО «Промснаб» и иных организаций не подписывал. ООО «Сапфир Икс» и Ганбаева Г.А.о. не знает.

При проведении допроса Калиновскому С.А. были предъявлены для визуального ознакомления документы ООО «Промснаб», представленные ООО «Сапфир Икс» (спецификация к договору, товарные накладные), свидетель сообщил, что подпись на документах ему не принадлежит.

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.04.2012 года № 3605 подписи от имени Калиновского С.А. в счетах-фактурах ООО «Промснаб», представленных ООО «Сапфир Икс», выполнены не Калиновским А.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Проверкой установлено, что последняя отчетность ООО «Промснаб» представлена за 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями.

Согласно выписке о движении денежных средства на расчетном счете ООО «Промснаб» на уплату налогов, взносов обществом перечислено: в 2008 году – 0,4 тыс. руб. (при общем поступлении денежных средств за 2008 год в размере 93,7 млн. руб.). В 2009-2010 годах какие-либо налоги и взносы ООО «Промснаб» не уплачивало, операции по расчетным счетам были прекращены в январе 2009 года. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность организации 1 человек.

Анализ банковской выписки ООО «Промснаб» свидетельствует о транзитном характере использования банковского счета и об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности, поскольку Обществом не производились платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, связи и т.п).

Согласно выписок банка денежные средства, поступившие в ООО «Промснаб» от различных организаций, были сняты с расчетного счета по чекам Чернышевым А.В. (7,2 млн. руб.), Бельских А.В. (14,9 млн. руб.), Семилеткиной О.А. (7,2 млн. руб.), а также в дальнейшем перечислены на счета ООО «Бриз» (ИНН 5401306203), ООО «Статус» (ИНН 5402491397), ООО «Сигма» (ИНН 5404332850 – поставщик ООО «Сапфир Икс»), ООО «Эдевельйс-М» (5405362054), ООО «ЭконикаПроект» (ИНН 5406427610), ООО «Лига» (ИНН 5406430846), ООО «Омега» (ИНН 5406430902), ООО «Агроснаб» (ИНН 5406432346).

По требованию Инспекции ОАО «Русь-банк» представлена доверенность, согласно которой интересы ООО «Промснаб» (при получении выписок, ключей для доступа к счету) представлял экспедитор Чернышев А.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Семилеткина О.А. (протокол допроса от 19.12.2011 № 1100, т.5 л.д.95-101) сообщила, что Чернышев А.В. являлся ее гражданским мужем, по его просьбе она снимала наличные денежные средства с расчетных счетов организаций и передавала их ему.

Допрошенный в качестве свидетеля Бельских А.В. (протокол допроса от 17.11.2011 № 75, т.5 л.д.90-94) сообщил, что он неофициально «работал» в организациях (в т.ч. ООО «Промснаб») в должности инкассатора (экспедитора), в его должностные обязанности входило снятие денежных средств с расчетных счетов.

Налоговым органом проведен анализ представленных на проверку договоров на поставку товара. Из условий договоров, заключенных с ООО «Промснаб», а также иных представленных документов невозможно установить место передачи товара от поставщика покупателю.

По требованию ИФНС от 07.02.2012 № 10-20/20059 (п.2.5) (т.9 л.д.24-25) ООО «Сапфир Икс» не представило каких-либо пояснений о месте передачи товара. Из показаний допрошенных работников ООО «Сапфир Икс» установить место получения товара от ООО «Промснаб» не представляется возможным (необходимой информацией по сделкам с ООО «Промснаб» работники не обладают). В то же время, из показаний работников ООО «Сапфир Икс» следует, что от различных поставщиков товар доставлялся как самими поставщиками, так и силами ООО «Сапфир Икс» (протоколы допроса Нужиной Н.В. от 16.12.2011 № 1099, Михайлюк/Барматовой Л.В. от 06.12.2011 № 1087, Нечаевой О.В. от 13.12.2011 № 1097, Кривых С.П. от 30.11.2011 № 1078) (т.3).

Как следует из представленных первичных документов, 08.09.2008 заявителем было приобретено у ООО «Промснаб» 878 тонн песка (товарные накладные от 08.09.2008 № 633, 634, 635, 636), однако документы, подтверждающие факт перевозки товара от ООО «Промснаб» поставщиком, третьими лицами либо силами ООО «Сапфир Икс» (товаротранспортные накладные, путевые листы и т.д.), по требованиям налогового органа от 03.08.2011 № 11-23/15750 (п.6), от 07.02.2012 № 10-20/20059 представлены не были.

В подтверждение факта оплаты товара налогоплательщиком в налоговый орган представлены чеки ККМ на сумму 27,8 млн. руб., из которых следует, они отпечатаны на ККМ модели «Орион» с заводским номером 0149926 и регистрационным номером ЭКЛЗ 2561428743.

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району от 31.10.2011 № 18-15/1884дсп (т.41 л.д.38) у ООО «Промснаб» отсутствует контрольно-кассовая техника.

Производитель ККМ моделей «Орион» (ООО «Орион Юта Трейд», г. Москва) по запросу Инспекции сообщил, что по форме чеки ООО «Промснаб» соответствуют модели ККМ «Орион-100К» (ответ от 02.11.2011 № 119) (т.5 л.д.110-111), однако по ряду признаков не соответствуют образцу, имеющемуся в Руководстве по эксплуатации ККМ «Орион-100К» (ОРНК.695233.003 РЭ). Так, в чеках ООО «Промснаб» для ИНН отведено 10 знаков, в то время как в образце чека – 12 знаков.

Кроме того, ООО «Орион Юта Трейд», г. Москва дополнительно сообщило, что после детального изучении чеков ООО «Промснаб» специалисты Общества пришли к выводу, что при внешней похожести чеки ООО «Промснаб» имеют ряд принципиальных отличий от чеков, оформляемых ККМ (размер шрифта отличается от оригинального, размер ИНН должен иметь 12 разрядов вместо 10 и т.д.). Вследствие этого производителем сделан вывод, что образцы чеков не являются документами, оформленными на ККМ модели «Орион», а являются их имитацией даже без анализа подлинности криптографического проверочного кода. Кроме того, по ряду признаков производителем высказано предположение, что чек оформлен на матричном принтере с красящей лентой, а не на термопринтере ККМ (ответ от 13.02.2012 № 16) (т.39 л.д.124-130).

Согласно ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан от 25.10.2011 № 2.12-34/10171, от 09.02.2012 № 2.8-46/0479дсп ККМ модели «Орион-100К» с заводским номером 149926 с 11.09.2007 по настоящее время зарегистрирована на ИП Сафину Р.Х. (ИНН 163400743991, с. Рыбная Слобода Республика Татарстан), адрес установки – торговая точка на рынке в с. Рыбная Слобода, при этом в с 2007 года в этой ККМ установлена ЭКЛЗ с регистрационным номером 3300989200, а не 2561428743.

ИП Сафиной Р.Х. предоставлены пояснения, в которых она указала, что в 2008-2010 годах не имела с ООО «Промснаб» никаких взаимоотношений, в указанный период ККМ Сафина Р.Х. не применяла,

По данным федеральных информационных ресурсов налоговых органов на территории РФ регистрационный номер 2561428743 никакой ЭКЛЗ не присваивался.

Суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара от ООО «Промснаб» отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

3.Эпизод по контрагенту ООО «Сигма»: оспариваемая сумма налога на прибыль – 1 633 171 руб. 00 коп., сумма соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 326 634 руб., налога на добавленную стоимость – 1 224 877 руб. 00 коп., сумма соответствующих пени.

Налоговой проверкой было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению строительных материалов у ООО «Сигма», а также в нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в налоговые вычеты включена сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанной организации.

В подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Сигма», ИНН 5404332850, ООО «Сапфир Икс» представлены налоговому органу: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сигма» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 11.07.2007г. Основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ – 02.01 «Лесоводство и лесозаготовки». Юридический адрес: г. Новосибирск, проспект К. Маркса, 57.

Истребовать документы у ООО «Сигма» в рамках ст.93.1 НК РФ налоговому органу не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации Общество не находится, почтовая корреспонденция возвращается отделением связи с отметкой «отсутствие адресата».

Единственным учредителем и руководителем общества согласно сведениям ЕГРЮЛ числится Каменев Иван Александрович.

Допрошенный должностным лицом налогового органа в качестве свидетеля Каменев И.А. (протокол от 31.10.2011 № 1049, т.5 л.д.151-155) сообщил, что имеет среднее образование, в 2007-2011 годах постоянного места работы не имел, работал поваром в «Нью-Йорк пицце», мойщиком автомобилей на различных автомойках, укладчиком хлеба, экспедитором. Учредителем и руководителем ООО «Сигма» либо иных организаций фактически не является. Летом 2007 года по просьбе неустановленных лиц подписывал какие-то документы, связанные с регистрацией организаций. При этом вышеуказанные лица забрали у Каменева И.А. паспорт, который не вернули (в 2008 году Каменев И.А. восстановил паспорт через ОУФМС по месту жительства). Намерения осуществлять предпринимательскую деятельность Каменев И.А. не имел и фактически не осуществлял. О деятельности, работниках, расчетных счетах, ККМ, транспортных средствах ООО «Сигма» Каменеву И.А. ничего не известно. Никакие документы ООО «Сигма» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, отчетность и т.д.) не подписывал. ООО «Сапфир Икс» и Ганбаева Г.А.о. не знает.

При проведении допроса Каменеву И.А. были предъявлены для визуального ознакомления документы ООО «Сигма», представленные ООО «Сапфир Икс», свидетель сообщил, что ранее он никогда не видел данные документы, подписи на них ему не принадлежат.

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.04.2012 года № 3605 подписи от имени Каменева И.А. в документах ООО «Сигма», представленных ООО «Сапфир Икс», выполнены вероятно не Каменевым И.А., а другим лицом.

Проверкой установлено, что последняя отчетность ООО «Сигма» представлена за 2008 год.

Согласно выписке о движении денежных средства на расчетном счете ООО «Сигма» на уплату налогов, взносов обществом перечислено: в 2007 году – 492 руб. (при общем поступлении денежных средств в размере 60 млн. руб.), в 2008 году – 1,2 тыс. руб. (при общем поступлении денежных средств за 2008 год в размере более 73 млн. руб.). Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность организации 1 человек.

Анализ банковской выписки ООО «Сигма» свидетельствует о транзитном характере использования банковского счета и об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности, поскольку Обществом не производились платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, связи и т.п).

Согласно выписке банка денежные средства, поступившие в ООО «Сигма» от различных организаций, были сняты наличными через банкомат (29 млн. руб.), а также в дальнейшем перечислены на счета организаций-однодневок - ООО «Аванта» (ИНН 5401304710), ООО «Статус» (ИНН 5402491397), ООО «Спектр» (ИНН 5404332811), ООО «ЭконикаПроект» (ИНН 5406427610).

Налоговым органом проведен анализ представленных на проверку договоров на поставку товара. Из условий договоров, заключенных с ООО «Сигма», а также иных представленных документов невозможно установить место передачи товара от поставщика покупателю.

По требованию ИФНС от 07.02.2012 № 10-20/20059 (п.2.5) (т.9 л.д.24-25) ООО «Сапфир Икс» не представило каких-либо пояснений о месте передачи товара. Из показаний допрошенных работников ООО «Сапфир Икс» установить место получения товара от ООО «Сигма» не представляется возможным (необходимой информацией по сделкам с ООО «Сигма» работники не обладают). В то же время, из показаний работников ООО «Сапфир Икс» следует, что от различных поставщиков товар доставлялся силами как поставщиков, так и силами ООО «Сапфир Икс» (протоколы допроса Нужиной Н.В. от 16.12.2011 № 1099, Михайлюк/Барматовой Л.В. от 06.12.2011 № 1087, Нечаевой О.В. от 13.12.2011 № 1097, Кривых С.П. от 30.11.2011 № 1078) (т.3).

В подтверждение факта оплаты товара налогоплательщиком в налоговый орган представлены чеки ККМ, из которых следует, они отпечатаны на ККМ модели «Орион» с заводским номером 1405135 и регистрационным номером ЭКЛЗ 3267307708.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов у ООО «Сигма» отсутствует контрольно-кассовая техника.

Производитель ККМ моделей «Орион» (ООО «Орион Юта Трейд», г. Москва) по запросу Инспекции сообщил, что по форме чеки ООО «Сигма» соответствуют модели ККМ «Орион-100К» (ответ от 02.11.2011 № 119) (т.5 л.д.110-111), однако по ряду признаков не соответствуют образцу, имеющемуся в Руководстве по эксплуатации ККМ «Орион-100К» (ОРНК.695233.003 РЭ). Так, в чеках ООО «Сигма» для ИНН отведено 10 знаков, в то время как в образце чека – 12 знаков.

Кроме того, ООО «Орион Юта Трейд», г. Москва дополнительно сообщило, что после детального изучении чеков ООО «Сигма» специалисты Общества пришли к выводу, что при внешней похожести чеки ООО «Сигма» имеют ряд принципиальных отличий от чеков, оформляемых ККМ (размер шрифта отличается от оригинального, размер ИНН должен иметь 12 разрядов вместо 10 и т.д.). Вследствие этого производителем сделан вывод, что образцы чеков не являются документами, оформленными на ККМ модели «Орион», а являются их имитацией даже без анализа подлинности криптографического проверочного кода. Кроме того, по ряду признаков производителем высказано предположение, что чек оформлен на матричном принтере с красящей лентой, а не на термопринтере ККМ (ответ от 13.02.2012 № 16) (т.39 л.д.124-130).

По данным федеральных информационных ресурсов налоговых органов на территории РФ ККМ модели «Орион-100К» с заводским номером 1405135 не присваивался, регистрационный номер 3267307708 никакой ЭКЛЗ не присваивался.

Согласно бухгалтерскому учету ООО «Сапфир Икс», руководителю заявителя Ганбаеву Г.А.о. для оплаты товара, приобретаемого у ООО «Сигма», выдавались под отчет наличные денежные средства. После приобретения товара обществом составлялись авансовые отчеты, к которым прилагались подтверждающие документы (счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККМ), а также определялись суммы, утвержденные отчетом, и остаток задолженности за подотчетным лицом (Ганбаевым Г.А.о.).

Форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" и в силу п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является обязательной для организаций.

Однако в авансовых отчетах от 10.06.2008 № 23, от 20.06.2008 № 25, от 30.06.2008 № 27 и иных отчетах отсутствуют подписи главного бухгалтера (Нужиной Н.В.).

Суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара от ООО «Сигма» отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

4.Эпизод по контрагенту ООО «Экта Центр»: оспариваемая сумма налога на прибыль – 1 301 007 руб. 00 коп., сумма соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 260 201 руб., налога на добавленную стоимость – 975 754 руб. 00 коп., сумма соответствующих пени.

Налоговой проверкой было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению строительных материалов у ООО «Экта Центр», а также в нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в налоговые вычеты включена сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанной организации.

В подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Экта Центр», ИНН 5406245057, ООО «Сапфир Икс» представлены налоговому органу: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Экта Центр» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.01.2003г. Основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ – 70.31.22 «Предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества». Юридический адрес: г. Новосибирск, Красный проспект, 42.

Истребовать документы у ООО «Экта Центр» в рамках ст.93.1 НК РФ налоговому органу не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации Общество не находится, почтовая корреспонденция возвращается отделением связи с отметкой «отсутствие адресата».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества с 28.01.2003 по 24.05.2006 числились Рыльских Олег Александрович и Бельских Павел Владимирович, руководителем - Рыльских Олег Александрович, с 24.05.2006 учредителем и руководителем числится Наумова Елена Анатольевна (п. Двуречье Новосибирского района Новосибирской области).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Рыльских О.А. (протокол от 27.10.2011 № 1046, т.6 л.д.25-31) сообщил, что нигде не работает, является пенсионером, ранее являлся учредителем и директором ООО «Экта Центр» - агентства недвижимости, однако фактически деятельностью общества не занимался (обществом руководил его знакомый Кулунчаков Р.). Офис общества находился на Красном проспекте, 42, офис 308. Примерно в 2005 году Рыльских О.А. продал долю в уставном капитале ООО «Экта Центр незнакомому ему мужчине, в каком банке у общества был счет, не помнит, к поставкам щебня и бетона ООО «Экта Центр» ранее никакого отношения не имело. О деятельности ООО «Экта Центр» в 2008-2009 годах Рыльских О.А. ничего не знает. Наумову Е.А., Бельских А.В. и Чернышева А.В. не знает. Акт приема-передачи программного обеспечения от 07.03.2008 к расчетному счету ООО «Экта Центр» не подписывал, утверждает, что в документе стоит не его подпись, систему «Клиент-банк» не получал.

Бельских П.В., бывший учредитель ООО «Экта Центр», был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля (протокол от 10.11.2011 № 74, т.37 л.д.76-83), сообщил, что организацию ООО «Экта Центр» не знает. Ранее вместе с Рыльских О.А. был учредителем агентства недвижимости, название организации не помнит. В 2005 году продал свою долю в уставном капитале данной организации Чернышеву Алексею Васильевичу. Относительно ООО «Экта Центр» ничего пояснить не смог. В 2005-2009 годах работал начальником службы безопасности ООО «Ривьера-Н».

Согласно информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов):

- в 2006-2007 годах Наумова Е.А. работала в МУ ГСП «Ритуальные услуги»,

- с мая-сентября 2006 года Наумова Е.А. числится в ЕГРЮЛ учредителем 44 организаций и руководителем 41 организации. Согласно ЕГРЮЛ на момент внесения записей в ЕРГЮЛ (в 2006 году) Наумова Е.А. имела паспорт 50 00 № 397111. Однако согласно ответу ОУФМС России в Дзержинском районе г. Новосибирска от 02.02.2011 № 16/7679 (т.37 л.д.95) Наумовой Е.А. 23.05.2003 был выдан новый паспорт, впоследствии (29.09.2009) замененный на паспорт 50 09 № 542855.

Согласно ответам УФМС России по НСО от 08.08.2011, 05.12.2011, 06.02.2012 по месту жительства Наумова Е.А. нигде не зарегистрирована (снята с регистрационного учета 26.06.2008 в связи с направлением в места лишения свободы).

Согласно ответу ОРЧ ЭБиПК ГУ МВД России по НСО от 11.11.2011 № 6/3932дсп (т.37 л.д.96) Наумова Е.А. была осуждена Ленинским районным судом г. Новосибирска 28.02.2008 за неоднократные кражи (ст.158 УК РФ), с этого времени до 27.06.2011 находилась в местах лишения свободы.

В ОАО «Номос-банк-Сибирь» отсутствуют какие-либо документы, подписанные Наумовой Е.А. (карточка с образцами подписей и печати оформлена в 2003 году на Рыльских О.А. и Бельских П.В. и впоследствии не менялась). Несмотря на то, что с 2006 года директором общества числится Наумова Е.А., акт приема-передачи программного обеспечения от 07.03.2008 подписан от имени директора ООО «Экта Центр» Рыльских О.А. (т.37 л.д.93)

Проверкой установлено, что последняя отчетность ООО «Экта Центр» представлена за 9 месяцев 2008 года.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года отражены: доходы – 951071 руб., расходы – 941790 руб., прибыль – 9281 руб.

Согласно выписке о движении денежных средства на расчетном счете ООО «Экта Центр» на уплату налогов, взносов обществом перечислено: в 2008 году – 4,5 тыс. руб. (при общем поступлении денежных средств за 2008 год в размере 29,7 млн. руб.). Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность организации 1 человек.

Анализ банковской выписки ООО «Экта Центр» свидетельствует о транзитном характере использования банковского счета и об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности, поскольку Обществом не производились платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, связи и т.п).

Согласно выписке банка денежные средства, поступившие в ООО «Экта Центр» от различных организаций, были сняты наличными через банкомат (3,8 млн. руб.), а также в дальнейшем перечислены на счета организаций-однодневок - ООО «Аванта» (ИНН 5401304710), ООО «Статус» (ИНН 5402491397), ООО «Сигма» (ИНН 5404332850), ООО «Норд» (ИНН 5405362061), ООО «ЭконикаПроект» (ИНН 5406427610), ООО «Лига» (ИНН 5406430846), ООО «Омега» (ИНН 5406430902).

Налоговым органом проведен анализ представленных на проверку договоров на поставку товара. Из условий договоров, заключенных с ООО «Экта Центр», а также иных представленных документов невозможно установить место передачи товара от поставщика покупателю.

По требованию ИФНС от 07.02.2012 № 10-20/20059 (п.2.5) (т.9 л.д.24-25) ООО «Сапфир Икс» не представило каких-либо пояснений о месте передачи товара. Из показаний допрошенных работников ООО «Сапфир Икс» установить место получения товара от ООО «Экта Центр» не представляется возможным (необходимой информацией по сделкам с ООО «Экта Центр» работники не обладают). В то же время, из показаний работников ООО «Сапфир Икс» следует, что от различных поставщиков товар доставлялся силами как поставщиков, так и силами ООО «Сапфир Икс» (протоколы допроса Нужиной Н.В. от 16.12.2011 № 1099, Михайлюк/Барматовой Л.В. от 06.12.2011 № 1087, Нечаевой О.В. от 13.12.2011 № 1097, Кривых С.П. от 30.11.2011 № 1078) (т.3).

ООО «Сапфир Икс» по требованиям налогового органа от 03.08.2011 № 11-23/15750 (п.6), от 07.02.2012 № 10-20/20059 (п.1.2) (т.9 л.д.24-25) документы, подтверждающие факт перевозки товаров от ООО «Экта Центр» покупателю поставщиком, третьими лицами либо силами ООО «Сапфир Икс» (товаротранспортные накладные, путевые листы и т.д.), представлены не были.

При этом только 30.06.2008 у ООО «Экта Центр» был приобретен щебень весом 1110 тонн (товарные накладные от 30.06.2008 № 308, 309, 310, 311, 312, 314), для перевозки которого требовался грузовой автотранспорт. Из представленных на проверку документов следует, что весь товар оплачен наличными денежными средствами в день покупки.

Налоговым органом установлено, что в товарных накладных ООО «Экта Центр» отсутствует информация о приеме груза к перевозке каким-либо лицом. Раздел «Транспортная накладная» также не заполнен.

В накладных не указаны данные представителя поставщика, который произвел отпуск груза покупателю, дата отпуска товара также не указана.

Кроме того, во всех товарных накладных ООО «Экта Центр» кодом ОКПО данной организации указан код 82270640. Вместе с тем, согласно ответу Новосибирскстата от 02.11.2011 № 09-09/130 (т.37 л.д.61) ООО «Экта Центр» имеет другой код ОКПО – 13675314, а код 82270640 был присвоен ООО «Сигма» (ИНН 5404332850).

В подтверждение факта оплаты товара налогоплательщиком в налоговый орган представлены чеки ККМ, из которых следует, они отпечатаны на ККМ модели «Орион» с заводским номером 0119032 и регистрационным номером ЭКЛЗ 3842984067.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов у ООО «Экта Центр» отсутствует контрольно-кассовая техника (т.37 л.д.107).

Производитель ККМ моделей «Орион» (ООО «Орион Юта Трейд», г. Москва) по запросу Инспекции сообщил, что по форме чеки ООО «Экта Центр» соответствуют модели ККМ «Орион-100К» (т.37 л.д.57-60), однако по ряду признаков не соответствуют образцу, имеющемуся в Руководстве по эксплуатации ККМ «Орион-100К» (ОРНК.695233.003 РЭ). Так, в чеках ООО «Экта Центр» для ИНН отведено 10 знаков, в то время как в образце чека – 12 знаков.

Кроме того, ООО «Орион Юта Трейд», г. Москва дополнительно сообщило, что после детального изучении чеков ООО «Экта Центр» специалисты Общества пришли к выводу, что при внешней похожести чеки ООО «Экта Центр» имеют ряд принципиальных отличий от чеков, оформляемых ККМ (размер шрифта отличается от оригинального, размер ИНН должен иметь 12 разрядов вместо 10 и т.д.). Вследствие этого производителем сделан вывод, что образцы чеков не являются документами, оформленными на ККМ модели «Орион», а являются их имитацией даже без анализа подлинности криптографического проверочного кода. Кроме того, по ряду признаков производителем высказано предположение, что чек оформлен на матричном принтере с красящей лентой, а не на термопринтере ККМ (ответ от 13.02.2012 № 16) (т.37 л.д.57).

Согласно ответу МРИ ФНС России № 1 по Архангельской области и НАО от 24.10.2011 № 07-12/13666 ККМ модели «Орион-100К» с заводским номером 0119032 с 01.03.2007 по 29.05.2009 была зарегистрирована на имя ИП Соловьевой Анны Семеновны (п. Вычегодский Архангельской области) с иным номером ЭКЛЗ.

Налоговому органу ИП Соловьева А.С. сообщила, что никаких взаимоотношений с ООО «Экта Центр» у неё не было.

Согласно ответу МРИ ФНС России № 3 по Новосибирской области от 08.11.2011 № 11-12/012612 (т.37 л.д.63-64) ЭКЛЗ с регистрационным номером 3842984067 с 31.01.2008 числится за ИП Поляковой Еленой Анатольевной (г. Искитим Новосибирской области).

ИП Полякова Е.А. в ответе от 29.03.2012 сообщила, что ЭКЛЗ с регистрационным номером 3842984067 действительно была установлена в принадлежащей ей ККМ «ЭКР-2102К» № 1581599 с 31.01.2008 по 01.03.2009, в 2008 году на данной ККМ печатались чеки, в подтверждение чего представлены фискальные отчеты, с ООО «Экта Центр» никаких взаимоотношений не было.

Согласно бухгалтерскому учету ООО «Сапфир Икс», руководителю заявителя Ганбаеву Г.А.о. для оплаты товара, приобретаемого у ООО «Экта Центр», выдавались под отчет наличные денежные средства. После приобретения товара обществом составлялись авансовые отчеты, к которым прилагались подтверждающие документы (счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККМ), а также определялись суммы, утвержденные отчетом, и остаток задолженности за подотчетным лицом (Ганбаевым Г.А.о.).

Часть представленных на проверку авансовых отчетов (от 10.06.2008 № 23, от 20.06.2008 № 25, от 30.06.2008 № 27 и иных) не соответствуют по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", так как в них отсутствуют подписи главного бухгалтера (Нужиной Н.В.).

Суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара от ООО «Экта Центр» отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

5.Эпизод по контрагенту ООО СК «Гелион» (ИНН 5406416915): оспариваемая сумма налога на прибыль – 29 261 469 руб. 00 коп., сумма соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 5 852 294 руб., налога на добавленную стоимость – 23 598 647 руб. 00 коп., сумма соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 909 284 руб.

Налоговой проверкой было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению строительных материалов у ООО СК «Гелион» и выполнению данной организацией субподрядных работ, а также в нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в налоговые вычеты включена сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанной организации.

В подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО СК «Гелион» (ИНН 5406416915), ООО «Сапфир Икс» представило налоговому органу: договоры субподряда, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым в 2008-2009 годах оно приобретало у ООО СК «Гелион» строительно-ремонтные работы (общестроительные, работы по строительству и ремонту дорожного полотна и т.д.), а также строительные материалы (щебень и песок). Общая сумма сделок – более 150 млн. руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО СК «Гелион» зарегистрировано 07.11.2007, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 07.11.2007, в связи с изменением адреса местонахождения 21.02.2008 поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска).

Основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ – 45.21.1 «Производство общестроительных работ по возведению зданий». Уставный капитал – 10000 руб. С 22.01.2008 у общества имелась лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений (ГС-6-54-01-27-0-5406416915-010461-1). Юридический адрес Общества (с 21.02.2008) – г. Новосибирск, Владимировский спуск, 9/1 (с 07.11.2007 по 20.02.2008 – г. Новосибирск, ул. Крылова, 26).

Истребовать документы у ООО СК «Гелион» в рамках ст.93.1 НК РФ налоговому органу не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации Общество не находится, почтовая корреспонденция возвращается отделением связи с отметкой «отсутствие адресата».

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями общества являлись:

- с 07.11.2007 по 20.02.2008 – Дьячков Вениамин Евгеньевич,

- с 21.02.2008 по 22.04.2008 – Анисимов Артем Алексеевич,

- с 23.04.2008 по 20.05.2008 – Брусянин Андрей Васильевич,

- с 21.05.2008 по 06.07.2008 – Малышев Дмитрий Александрович,

-с 07.07.2008 по настоящее время – Кайзер Александр Владимирович.

Руководители общества согласно ЕГРЮЛ являлись:

- с 07.11.2007 по 20.02.2008 – Дьячков Вениамин Евгеньевич,

- с 21.02.2008 по 30.03.2008 – Анисимов Артем Алексеевич,

- с 31.03.2008 по 06.10.2008 – Гортовник Александр Юльевич,

- с 07.10.2008 по настоящее время – Сомок Григорий Алексеевич.

В документах ООО СК «Гелион», представленных ООО «Сапфир Икс» налоговому органу и относящихся к периоду январь-октябрь 2008 года, указано на их подписание директором Гортовником А.Ю., а в документах, относящихся к периоду октябрь 2008 года – декабрь 2009 года – директором Сомком Г.А.

Согласно показаниям свидетеля Гортовника А.Ю., (протоколы допроса от 06.08.2010 № 467, т.99 л.д.16-29, от 08.09.2011 № 1008, т.99 л.д.30-33, от 26.12.2011 № 1113, т.99 л.д.34-37), он никогда не являлся руководителем ООО СК «Гелион». В 2008 году как физическое лицо заключил трудовое соглашение с ООО СК «Гелион» на оштукатуривание и покраску стен. Общался с директором ООО СК «Гелион» Анисимовым Артёмом. Иных представителей (работников) ООО СК «Гелион» не знает. О том, что являлся директором ООО СК «Гелион», узнал от сотрудников налоговой инспекции. Неоднократно допрашивался налоговыми органами и милицией на предмет причастности к ООО СК «Гелион». Намерения осуществлять деятельность от имени ООО СК «Гелион» не имел. Никакие договоры, счета-фактуры, накладные, акты, справки, сметы от имени ООО СК «Гелион» не подписывал. Сомка Г.А., Кайзера А.В., Дьячкова В.Е., Малышева Д.А., Брусянина А.В. не знает.

При проведении допроса Гортовнику А.Ю. были предоставлены для визуального ознакомления договоры, акты, справки, счета-фактуры ООО СК «Гелион», полученные налоговым органом от ООО «Сапфир Икс». Гортовник А.Ю. сообщил, что никогда раньше не видел данные документы, подпись на них ему не принадлежит.

Согласно справке эксперта подпись на документах ООО СК «Гелион», имеющихся у ООО «Сапфир Икс», Гортовнику А.Ю. не принадлежит (т.98 л.д.86-89).

Согласно показаниям свидетеля Сомок Г.А., (протоколы допроса от 03.02.2012 № 1122, т.99 л.д.40-49, от 05.08.2010 № 466, т.99 л.д.81-85, от 07.09.2010 № 396, т.99 л.д.50-57) он имеет среднее образование, работает в МБОУ «ДЮЦ Молодежный» рабочим. В 2008-2009 годах работал сторожем в средней школе № 183. В 2008 году злоупотреблял алкоголем. По просьбе неустановленного лица за денежное вознаграждение подписывал какие-то документы. Намерения осуществлять деятельность от имени каких-либо организаций, в т.ч. ООО СК «Гелион», не имел, фактически деятельность не осуществлял. О деятельности ООО СК «Гелион» ничего не знает. Расчетными счетами ООО СК «Гелион» не пользовался. Никакие договоры от имени ООО СК «Гелион» не заключал, счета-фактуры, накладные, акты, справки, сметы, отчетность ООО СК «Гелион» не подписывал. Гортовника А.Ю., Кайзера А.В., Дьячкова В.Е., Анисимова А.А., Брусянина А.В. не знает. ООО «Сапфир Икс» свидетелю не знакомо, Ганбаева Г.А.о. он не знает.

При проведении допроса Сомку Г.А. были предоставлены для визуального ознакомления договоры, акты, справки, счета-фактуры ООО СК «Гелион», полученные налоговым органом от ООО «Сапфир Икс». Сомок Г.А. сообщил, что никогда раньше не видел данные документы, подпись на них ему не принадлежит.

Согласно справке эксперта подпись на документах ООО СК «Гелион», имеющихся у ООО «Сапфир Икс», Сомку Г.А. не принадлежит.

Согласно показаниям свидетеля Кайзера А.В. (протокол допроса от 10.09.2010 № 499, т.98 л.д.120-124), учредителем ООО СК «Гелион» он не является, о такой организации слышит впервые, никакого отношения к ООО СК «Гелион» не имеет. Никаких организаций никогда не учреждал, предпринимательской деятельностью не занимался. По просьбе некоего Андрея ездил к нотариусу, где подписывал какие-то бумаги, содержание которых свидетелю неизвестно. Документы подписывал за денежное вознаграждение, причиной подписания в протоколе указал «В тот период я нигде не работал, нужны были деньги». Бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации, договоры, первичные документы ООО СК «Гелион» не подписывал. Анисимова А.А., Гортовника А.Ю., Сомок Г.А. не знает. ООО «Сапфир Икс» свидетелю не знакомо, Ганбаева Г.А.о. он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Дьячков В.Е., (протокол допроса от 01.02.2011 № 11, т.98 л.д.138-148) пояснил, что он являлся учредителем ООО СК «Гелион», подписывал документы, связанные с государственной регистрацией данного общества. Зарегистрировать организацию ему предложил некий Константин, с которым он познакомился, когда работал охранником. Подготовленные Константином документы подписывал у нотариуса за вознаграждение. Оплату услуг нотариуса осуществлял Константин. Свидетель подписывал чистые листы (примерно 5-10 шт.), а также доверенности на имя каких-то лиц (Ф.И.О. не помнит) Бухгалтерские и налоговые документы ООО СК «Гелион» не подписывал. О месте нахождения, видах деятельности, должностных лицах, сотрудниках, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств ООО СК «Гелион» ничего не знает. С какой целью создана организация, не знает. Документы подписывал формально, т.к. были нужны деньги. В 2007 году работал охранником в ООО ЧОП «Спрут», в 2008-2009 годах - кочегаром в МУП «Теплоснабжение», (г. Тогучин), затем торговал фруктами.

Допросить Анисимова А.А., Брусянина А.В., в 2008 году числившихся участниками ООО СК «Гелион», не представилось возможным, поскольку по месту регистрации они не проживают.

Допросить Малышева Д,А., в 2008 году числившегося участником ООО СК «Гелион», не представилось возможным, поскольку он умер в 2008 году.

Муниципальным банком по требованию налогового органа представлены документы, связанные с открытием и использованием расчетного счета ООО СК «Гелион», в том числе доверенность, подписанная Дьячковым В.Е. и выданная на имя Демидова Константина Георгиевича. Доверенность выдана на открытие расчетного счета и внесение денежных средств (т.3 л.д.108). Допросить Демидова К.Г. не представилось возможным, поскольку по месту регистрации он не проживает.

В материалах регистрационного дела имеются доверенности, выписанные руководителями ООО СК «Гелион» Дьячковым В.Е. и Анисимовым А.А. Егошиной Елене Александровне (т.3 л.д.127-138)

Допрошенная в качестве свидетеля Егошина Е.А. сообщила, что в 2006-2008 годах работала в ООО «Сибирский правовой центр» юристом, занималась подготовкой документов для регистрации юридических лиц, внесения изменений в учредительные документы, передачей документов в налоговые органы и получением документов из налоговых органов. ООО СК «Гелион» ей не известно. Также она не знает Дьячкова В.Е., Анисимова А.А. и иных учредителей и руководителей ООО СК «Гелион». По поводу доверенностей от Дьячкова В.Е. и Анисимова А.А. сообщила, что данные доверенности она получила на работе в ООО «Сибирский правовой центр», от кого – не помнит (протокол допроса от 05.12.2011 № 1081(т.3 л.д.133-136)).

Проверкой установлено, что последняя отчетность ООО СК «Гелион» представлена за 2009 год.

Согласно выписке о движении денежных средства на расчетном счете ООО СК «Гелион» на уплату налогов, взносов обществом перечислено: в 2008 году – 6 тыс. руб., в 2009 году – 8 тыс. руб. (при общем поступлении денежных средств за указанный период в размере более 1,3 млрд. руб.). Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность организации 1 человек.

Анализ банковской выписки ООО СК «Гелион» свидетельствует о транзитном характере использования банковского счета и об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности, поскольку Обществом не производились платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, связи и т.п).

Допрошенные работники ООО «Сапфир Икс» (главные бухгалтеры Нужина Н.В., Нечаева О.В., Кривых С.П., сметчик Веселкина Ю.В., финансовый директор Барматина/Михайлюк Л.В., начальник ПТО Козлова Л.П.) никакой конкретной информацией о ООО СК «Гелион» не владеют, с представителями данной организации не контактировали, знают о ней исключительно из документов ООО «Сапфир Икс» (протокол допроса Веселкиной Ю.В. от 22.12.2011 № 1101, Нужиной Н.В. от 16.12.2011 № 1099, Михайлюк Л.В. от 06.12.2011 № 1087, Нечаевой О.В. от 13.12.2011 № 1097, Кривых С.П. от 30.11.2011 № 1078, Козловой Л.П. от 29.11.2011 № 1077). Также никто из них не знает, каким образом проверялась правоспособность контрагентов ООО «Сапфир Икс» и их представителей, по каким критериям для сотрудничества (работы) была выбрана организация ООО СК «Гелион» (т.102-103).

Налоговым органом проведен анализ представленных на проверку документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, расходы и налоговые вычеты по хозяйственным операциям с контрагентом ООО СК «Гелион», и установлено следующее:

- договор с ООО СК «Гелион» (№ 20) датирован 01.11.2007 (т.48 л.д.69), в то время как ООО СК «Гелион» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 07.11.2007.

- в договорах от 01.11.2007 № 20, от 11.01.2008 № 1/2008, от 25.01.2008 № 1/1, от 10.02.2008 № 1, счетах-фактурах от 21.12.2007 № 125, от 12.02.2008 № 15 указан юридический адрес ООО СК «Гелион» - г. Новосибирск, Владимировский спуск, 9/1.

Вместе с тем, согласно ЕГРЮЛ запись об изменении юридического адреса ООО СК «Гелион» (г. Новосибирск, ул. Крылова, 26 ) на г. Новосибирск, Владимировский спуск, 9/1, внесена в реестр лишь 21.02.2008, а само изменение в устав общества о смене адреса датировано 13.02.2008,

- в договорах от 11.01.2008 № 1/2008, от 25.01.2008 № 1/1, от 10.02.2008 № 1, от 06.03.2008 № 2, от 12.03.2008 № 3, от 15.03.2008 № 4, от 17.03.2008 № 5, сметах от 11.01.2008, 25.01.2008, 10.02.2008, 06.03.2008, 12.03.2008, актах КС-2 от 12.02.2008 № 1, справках КС-3 от 12.02.2008 № 1, счете-фактуре от 12.02.2008 № 15 указано, что они подписаны директором общества Гортовником А.Ю. (т.116).

Вместе с тем, согласно ЕГРЮЛ запись о смене руководителя (с Анисимова А.А. на Гортовника А.Ю.) внесена в реестр лишь 31.03.2008, а само решение о назначении Гортовника А.Ю. директором датировано 26.03.2008,

- в договорах ООО СК «Гелион» от 10.02.2008 № 1, от 02.04.2008 № 5/1, от 01.05.2008 № 24, от 14.05.2008 № 13, от 14.05.2008 № 14, от 15.05.2008 № 25, от 22.05.2008 № 19, от 22.05.2008 № 20, от 26.05.2008 № 22/08, от 02.06.2008 № 26, от 07.06.2008 № 38, от 08.06.2008 № 27, от 10.06.2008 № 28, от 10.06.2008 № 31, от 18.06.2008 № 31/1, от 20.06.2008 № 32, от 24.06.2008 № 35, от 30.06.2008 № 40, от 30.06.2008 № 40/1, от 01.07.2008 № 41, от 02.07.2008 № 43, от 02.07.2008 № 45, от 08.07.2008 № 49, от 14.07.2008 № 54, от 14.07.2008 № 55, от 18.07.2008 № 58, от 01.08.2008 № 61, от 01.08.2008 № 62, от 04.08.2008 № 63, от 05.08.2008 № 64, от 07.08.2008 № 68, от 13.08.2008 № 73, от 09.09.2008 № 78, от 10.09.2008 № 83, от 11.09.2008 № 79, от 11.09.2008 № 84, от 19.09.2008 № 82, от 30.09.2008 № 88, от 01.10.2008 № 89 указано, что они подписаны директором общества Гортовником Александром Юрьевичем. (т.35,47,48,49,50,54,55,56,67-70,73,80-83,90,92-94,110,116,117).

Вместе с тем, лицо, ранее числившееся руководителем ООО СК «Гелион» (Гортовник А.Ю.), имеет отчество Юльевич,

- в счетах-фактурах ООО СК «Гелион» от 21.12.2007 № 125, от 12.02.2008 № 15, от 31.05.2008 № 71, от 30.09.2008 № 263, от 30.06.2009 № 25 указано, что ООО СК «Гелион» имеет ИНН 5404206704, КПП 540401001, (т.116), однако указанный ИНН принадлежит ООО «Сапфир Икс»,

- в договорах от 01.11.2007 № 20, от 11.01.2008 № 1/2008, от 25.01.2008 № 1/1, от 10.02.2008 № 1, от 06.03.2008 № 2, от 12.03.2008 № 3, от 15.03.2008 № 4, от 17.03.2008 № 5 указано, что ООО СК «Гелион» имеет расчетный счет 40702810544080020141 в Сбербанке России (т.48), однако указанный расчетный счет открыт лишь 02.04.2008,

- в дополнительных соглашениях от 28.11.2008 № 3, от 30.11.2008 № 4 к договору подряда от 28.05.2008 № 29 указано, что они подписаны директором общества Гортовником А.Ю. (т.67), в то время как согласно ЕГРЮЛ c 07.10.2008 руководителем общества числится Сомок Г.А.

При проведении проверки налогоплательщиком были представлены документы, согласно которым ООО СК «Гелион» было привлечено для выполнения работ для следующих организаций: Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного строительства», Администрации Кировского района г. Новосибирска, Администрации Заельцовского района г. Новосибирска, Администрации Ленинского района г. Новосибирска, ООО «Дорсиб плюс», ООО «Кварсис-строитель», ЗАО «Лепокуровское», ЗАО «Коченевская пьптицефабрика»

птицефабрика», Администрации рп. Кольцово, ООО «Сельстроймонтаж», МУП «Горводоканал» и других организаций.

Согласно условиям заключенных договоров ООО «Сапфир Икс» не имело права привлекать субподрядные организации без согласия заказчика.

Допрошенный налоговым органом Самсоненко И.М., работающий в Администрации Кировского района г. Новосибирска начальником отдела ЖКХ (протокол допроса от 09.02.2012 № 1124,т.87 л.д.81-85), что в 2008 году контролировал ход работ ООО «Сапфир Икс», несколько раз в неделю выполнял объезд объектов. ООО «Сапфир Икс» работы в 2008 году выполняло собственными силами, поскольку не имело права привлекать субподрядчиков. Никогда на объектах, на которых ООО «Сапфир Икс» выполняло работы, он не видел никаких субподрядных организаций. Работы выполнялись азербайджанцами - работниками ООО «Сапфир Икс». Из работников ООО «Сапфир Икс» свидетель знает Ганбаева Г.А.о., Адиля (в ООО «Сапфир Икс» работал прораб с таким именем - Мамедов А.С.о), Эльхана (в ООО «Сапфир Икс» работал прораб с таким именем - Велиев Э.И.о.), Эйваза (в ООО «Сапфир Икс» работал прораб с таким именем - Бабаев Э.А.о.), а также сметчиков Козлову Л., Веселкину Ю. ООО СК «Гелион» свидетелю не известно;

В ходе проведения контрольных мероприятий был получен ответ МУП «Зоологический парк», из которого следует, что никаких сделок с ООО «Сапфир Икс» ни в 2008-ом, ни в последующие годы оно не имело, договоров не заключало, в бухгалтерском учете данные по ООО «Сапфир Икс» отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля директор МУП «Зоологический парк» Шило С.В. пояснил, что подписи в документах ООО «Сапфир Икс» похожи на его, но эти документы он не подписывал. ООО «Сапфир Икс» ему неизвестно, с данной организацией МУП какие-либо договоры не заключал. ООО СК «Гелион» ему также неизвестно (протокол допроса от 09.12.2011 № 1093, т.3 л.д.74-76).

Налоговым органом был допрошен Бергштрейсер А.В. (протокол допроса от 28.11.2011 № 1076, т.3 л.д.33-37). Свидетель пояснил, что в ООО «Сапфир Икс» он работал прорабом с 2007 года по май 2009 года, причем только на одном объекте – на строительстве стадиона в рп. Кольцово. Строительство стадиона в 2007-2009 годах вела одна бригада ООО «Сапфир Икс», состоявшая примерно из 10 человек – работников ООО «Сапфир Икс». Все работники были азербайджанцами. Свидетель ежедневно давал указания рабочим бригады, осуществлял контроль за технологией строительства. В период его работы в ООО «Сапфир Икс» стадион был построен полностью и сдан в эксплуатацию. Заказчиком строительства была Администрация рп. Кольцово, единственным подрядчиком – ООО «Сапфир Икс». На строительной площадке ежедневно находились Бергштрейсер А.В., его бригада (10 человек), периодически приезжал представитель ООО «Сапфир Икс» Ибишов Б.Ш.о. и предстаивтель ООО «Форпро» - организации, осуществлявшей надзор за строительством. Двое работников постоянно находились на стадионе в качестве охраны. Все основные работы по строительству стадиона были проведены бригадой ООО «Сапфир Икс» под руководством свидетеля. ООО СК «Гелион», Гортовника А.Ю., Сомка Г.А. свидетель не знает.

05.04.2012 свидетель был допрошен повторно (протокол допроса от 05.04.2012 № 1216, т.102 л.д.143-146), сообщил, что работы по устройству пешеходной дорожки, устройству покрытий и наружной отделки трибун, устройству ограждений теннисного корта, устройству ям для прыжков, асфальтирование теннисных кортов были выполнены работниками ООО «Сапфир Икс», работавшими в бригаде под его (Бергштрейсер А.В.) руководством.

В ходе проверки МУП «Горводоканал» представлены в налоговый орган журналы КС-6, согласно которым:

- работы на объекту выполнялись исключительно ООО «Сапфир Икс», иные лица (в т.ч. субподрядчики) в журнале не упоминаются,

- представителем лица, осуществляющего строительство, является прораб ООО «Сапфир Икс» Мамедов Адиль Сафтар Оглы.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля было установлено, что строительно-монтажные работы были выполнены работниками самого заявителя, а не субподрядной организацией ООО СК «Гелион».

Кроме того, из условий договоров, заключенных с ООО СК «Гелин», а также иных представленных документов невозможно установить место передачи товара от поставщика покупателю.

По требованию ИФНС от 07.02.2012 № 10-20/20059 (п.2.5) (т.9 л.д.24-25) ООО «Сапфир Икс» не представило каких-либо пояснений о месте передачи товара. Из показаний допрошенных работников ООО «Сапфир Икс» установить место получения товара от ООО СК «Гелион» не представляется возможным (необходимой информацией по сделкам с ООО СК «Гелион» работники не обладают). В то же время, из показаний работников ООО «Сапфир Икс» следует, что от различных поставщиков товар доставлялся силами как поставщиков, так и силами ООО «Сапфир Икс» (протоколы допроса Нужиной Н.В. от 16.12.2011 № 1099, Михайлюк/Барматовой Л.В. от 06.12.2011 № 1087, Нечаевой О.В. от 13.12.2011 № 1097, Кривых С.П. от 30.11.2011 № 1078) (т.3).

У ООО «Сапфир Икс» отсутствуют документы, которые бы подтверждали факт перевозки товаров от ООО СК «Гелион» поставщиком, третьими лицами либо силами ООО «Сапфир Икс» (товаротранспортные накладные, путевые листы и т.д.), по требованиям от 03.08.2011 № 11-23/15750 (т.9 л.д.14-16) (п.6), от 07.02.2012 № 10-20/20059 (т.9 л.д.24-25) такие документы представлены не были.

Налоговым органом было установлено, что основную сумму денежных средств ООО «Сапфир Икс» перечислило на счет ООО СК «Гелион» в «Русь-банке» (82,2 млн. руб.), счет ООО СК «Гелион», открытый в Сбербанке России, было перечислено 8,6 млн. руб.

Анализ выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО СК «Гелион» в «Русь-банке» № 40702810102030000248 показал, что практически все денежные средства с данного счета были перечислены на счета недобросовестных налогоплательщиков (организаций-однодневок), не отчитывающихся в налоговых органах, не уплачивающих налоги, зарегистрированных по адресам массовой регистрации на имя массовых учредителей и руководителей, а также в дальнейшем обналичены Чернышевым А.В. и Бельских А.В.

Суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара и выполнению работ от ООО СК «Гелион» отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

6.Эпизод по контрагенту ООО «Меридиан» (ИНН 5407067801): оспариваемая сумма налога на прибыль – 18 669 567 руб. 00 коп., сумма соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 3 733 913 руб., налога на добавленную стоимость – 17 039 216 руб. 00 коп., сумма соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3 407 843 руб.

Налоговой проверкой было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению строительных материалов у ООО «Меридиан» и выполнению данной организацией субподрядных работ, а также в нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в налоговые вычеты включена сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанной организации.

В подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Мерилиан» (ИНН 5407067801), ООО «Сапфир Икс» представило налоговому органу: договоры субподряда, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым в 2008-2009 годах оно приобретало у ООО «Меридиан» строительно-ремонтные работы (общестроительные, работы по строительству и ремонту дорожного полотна и т.д.), а также строительные материалы (щебень и песок). Общая сумма сделок – 111 701 398 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Меридиан» зарегистрировано 11.11.2009, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 11.11.2009, в связи с изменением адреса местонахождения 16.08.2011 поставлено на учет в ИФНС России по Правобережному району г. Иркутска).

Основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ – 51.39 «Неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями». Уставный капитал – 10000 руб. Юридический адрес Общества (с 16.08.2011) – г. Иркутск, ул. Партизанская, 67-2.

Истребовать документы у ООО «Меридиан» в рамках ст.93.1 НК РФ налоговому органу не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации Общество не находится, почтовая корреспонденция возвращается отделением связи с отметкой «отсутствие адресата».

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем общества является с 11.11.2009 Клещенко Анатолий Юрьевич.

Руководители общества согласно ЕГРЮЛ являлись:

- с 11.11.2009 по 20.12.2009 – Клещенко Анатолий Юрьевич,

- с 21.12.2009 по 05.07.2010 – Горшков Сергей Владимирович,

- с 06.07.2010 по 15.08.2011 – Клещенко Анатолий Юрьевич,

- с 16.08.2011 по настоящее время – Ломакина Оксана Васильевна.

Согласно объяснениям Клещенко А.Ю., полученным 02.06.2011 сотрудником полиции, следует, что в 2009 году по предложению некоего Константина ездил к нотариусу, за денежное вознаграждение подписывал различные документы, связанные с созданием организаций и открытием расчетных счетов. Все документы после подписания передавал Константину. Фактического управления организациями не осуществлял, договоров не подписывал, денежными средствами не распоряжался. Помнит, что среди зарегистрированных на его имя организаций было ООО «Меридиан» (т.4 л.д.84-88).

Допрошенный налоговым органом Горшков С.В., ранее числившийся в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Меридиан» (протокол допроса от 27.01.2012 № 1120, т.101 л.д.110-138), пояснил, что имеет высшее строительное образование, с 2009 года работает директором ООО «Вита-Л». Со слов свидетеля руководителем ООО «Меридиан» он никогда не являлся. ООО «Меридиан» ему известно, поскольку в 2009 году по просьбе знакомого (Мельникова Е.А.) как лицо, имеющее необходимое высшее образование инженера-строителя, подписывал документы, связанные с получением для ООО «Меридиан» свидетельства о допуске для выполнения строительных работ. Объяснить, каким образом он стал числиться директором ООО «Меридиан», не смог. Намерений осуществлять деятельность от имени ООО «Меридиан» не имел. Какую деятельность осуществляло ООО «Меридиан», об имуществе, работниках ООО «Меридиан» не знает. Договоры от имени ООО «Меридиан» не заключал, бухгалтерские и налоговые документы и отчетность не подписывал. Клещенко А.Ю. не знает.

Допросить при проверке Ломакину О.В. налоговому органу не представилось возможным, поскольку с 02.11.2010 по месту жительства она нигде не зарегистрирована, по прежнему месту регистрации (Черепановский район НСО) также не проживает, её фактическое местонахождение неизвестно. Согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, с 2011 года Ломакина О.В. числится учредителем 20 организаций и руководителем 24 организаций.

Проверкой установлено, что последняя отчетность ООО «Меридиан» представлена за 9 месяцев 2011 год.

Согласно выписке о движении денежных средства на расчетном счете ООО «Меридиан» на уплату налогов, взносов обществом перечислено: в 2010 году – 12 тыс. руб., (при общем поступлении денежных средств за указанный период в размере более 1 млрд. руб.). Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность организации 1 человек.

Анализ банковской выписки ООО «Меридиан» свидетельствует о транзитном характере использования банковского счета и об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности, поскольку Обществом не производились платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, связи и т.п).

Допрошенные работники ООО «Сапфир Икс» (главные бухгалтеры Нечаева О.В., Кривых С.П., сметчик Веселкина Ю.В., финансовый директор Барматина/Михайлюк Л.В..) никакой конкретной информацией о ООО «Меридиан» не владеют, с представителями данной организации не контактировали, знают о ней исключительно из документов ООО «Сапфир Икс» (протокол допроса Веселкиной Ю.В. от 22.12.2011 № 1101, Михайлюк Л.В. от 06.12.2011 № 1087, Нечаевой О.В. от 13.12.2011 № 1097, Кривых С.П. от 30.11.2011 № 1078,). Также никто из них не знает, каким образом проверялась правоспособность контрагентов ООО «Сапфир Икс» и их представителей, по каким критериям для сотрудничества (работы) была выбрана организация ООО «Меридиан». (т.102-103).

Налоговым органом проведен анализ представленных на проверку документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, расходы и налоговые вычеты по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Меридиан», и установлено следующее:

- заключенный договор № 29/2010 датирован 30.10.2009, в нем указан ИНН 5407067801 / КПП 540701001. Вместе с тем, ООО «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет лишь 11.11.2009, в этот же день присвоены ИНН и КПП, (т.23 л.д.51-52),

- в договоре от 30.10.2009 № 29/2010 указано, что ООО «Меридиан» имеет расчетный счет 40702810344080007348 в Сбербанке России, в то время как расчетный счет открыт лишь 20.11.2009,

- в счетах-фактурах от 29.01.2010 № 15, от 26.03.2010 № 23, от 31.03.2010 № 27, от 30.04.2010 № 38, от 30.04.2010 № 41, от 07.06.2010 № 44, договорах, актах, справках, счетах-фактурах и т.д.), указано, что они подписаны директором Клещенко А.Ю. Однако, согласно ЕГРЮЛ с 21.12.2009 по 05.07.2010 директором ООО «Меридиан» числилось иное физическое лицо - Горшков С.В.

- в товарных накладных ООО «Меридиан» от 02.07.2010 № 95, от 10.10.2010 № 113 кодом ОКПО данной организации указано 84955253. (т.22). Согласно ответу Новосибирскстата от 02.11.2011 № 09-09/130 (т.105 л.д.86) ООО «Меридиан» имеет другой код ОКПО – 64323083, а код 84955253 был присвоен ООО «Спецстрой» (ИНН Спецстрой), которое по отношению к ООО «Сапфир Икс» в 2010 году также являлось поставщиком материалов.

Проверкой установлено, что с декабря 2010 года ООО «Сапфир Икс» оплачивало работы и товары ООО «Меридиан» наличными денежными средствами (представлены 90 чеков ККМ и 90 квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 8,6 млн. руб.) Во всех чеках указано, что они отпечатаны на ККМ, не имеющей ЭКЛЗ, с заводским номером 20415944.

Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 01.09.2011 № 17-07/09930дсп у ООО «Меридиан» отсутствует контрольно-кассовая техника (т.4 л.д.105).

В ходе проверки установлено, что чеки по своему внешнему виду в целом соответствуют чекам, которые печатает ККМ модели «АМС-100Ф». Однако налоговым органом было обращено внимание, что в отличие от образца чека данной ККМ, требования к которому предусмотрены Инструкцией по эксплуатации ШЕКЖ.695234.001ИЭ, чеки ООО «Меридиан» не имеют порядковых номеров (номеров покупки). Производитель ККМ модели «АМС-100Ф» (ООО «Аркус-Д», г. Москва) по запросу налогового органа сообщил, что на чеках ООО «Меридиан» имеются 10 визуальных признаков, свидетельствующих об их недостоверности, в частности, определенные символы отсутствуют либо находятся не на тех местах, которые предусмотрены изготовителем (ответ от 16.02.2012 № 177/18, т.39 л.д.120-123)

По данным федеральных информационных ресурсов на территории Российской Федерации ККМ модели «АМС-100Ф» с заводским номером 20415944 с 17.05.2004 по 27.05.2011 была зарегистрирована за иным лицом - ООО «Регион-Консалт» (г. Москва), место установки – г. Москва, что подтверждается также ответом ИФНС России № 6 по г. Москве от 14.02.2012 № 23-09/3/00591.

Анализ выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО «Меридиан» показал, что поступившие денежные средства были перечислены ООО «Мега-Плюс», ООО «СибИнвестГрупп», затем ООО «Сибэконом», направлены на покупку валюты. В дальнейшем приобретенная валюта перечислена за рубеж.

Суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара и выполнению работ от ООО «Меридиан» отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что по данным налоговой декларации за 2 квартал 2008г. налоговые вычеты отражены в сумме 6126182 руб., однако в книге покупок отражена сумма 6125349 руб., подтвержденная первичными документами. Данное несоответствие привело к завышению вычетов за 2 квартал 2008г. на сумму 833 руб. В отношении указанной суммы налогоплательщиком не представлены какие-либо пояснения ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, налоговым органом установлено завышение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2009 года на 713813 руб. (13918200 руб. - 13204387 руб.), что привело к завышению налога, подлежащего исчислению на 128486 руб.

При проверки налоговых деклараций и книг покупок за 3 квартал 2009 г. и 4 квартал 2010 г. установлено расхождение суммы отраженных в декларации налоговых вычетов с данными книг покупок, что привело к занижению налоговых вычетов за 3 квартал 2009г. на сумму 20871 руб., за 4 квартал 2010г. на сумму 14 руб.

Указанные факты были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, юридическое лицо, вступая в отношения по приобретению (реализации) товаров (работ, услуг) на основании гражданско-правовых договоров с другой организацией, исполнение которых влечет возникновение у сторон гражданско-правовой сделки публично-правовой обязанности исчислять и уплачивать по правилам, установленным законодательством о налогах и сборах, законно установленные налоги, должно проявлять необходимую осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях со своим контрагентом, от которого оно будет получать документы, необходимые для целей налогообложения, в частности, для того, чтобы убедиться в его правоспособности и, соответственно, юридической силе документов, исходящих от контрагента, полномочиях лица, действующего от имени контрагента и подписывающего документы, месте нахождения контрагента, указываемого в документах (например, в счетах-фактурах), а также убедиться в наличии и достоверности других сведений и фактических обстоятельств, содержащихся в документах, принимаемых налогоплательщиком в рамках публично-правовых отношений для целей налогообложения.

Суд считает, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено проверкой, первичные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с указанными выше контрагентами, содержат сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с данными контрагентами, расчеты с данными организациями носят характерные черты схемы ухода от налогообложения путем минимизации налоговой базы. Анализ имеющихся доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сапфир Икс» в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и контрагентами.

Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ указанными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве субподрядчика, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Так, диспозитивность гражданского законодательства предполагает добросовестность участников гражданского оборота, ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, не допускающие действия граждан и юридических лиц с намерением причинения вреда другим лицам и злоупотребление правом в иных формах. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и имеет целью получение прибыли. Следовательно, заключая сделки на значительные суммы, налогоплательщик обязан был позаботиться о не наступлении для него негативных последствий.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

Убедительных доводов о причинах заключения договоров с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта (обратное не доказано), налогоплательщиком не представлено.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено неведение деятельности спорными контрагентами и отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, названные общества использованы с целью обналичивания денежных средств и не могли оказывать (выполнять) заявленные налогоплательщиком услуги (работы).

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ излишне уплаченная руководителем ООО «Сапфир Икс» госпошлина в сумме 2000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителю отказать.

Возвратить Ганбаеву Геюш Аслан оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Бурова