Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судебного заседания по секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 316, дело по заявлению открытого акционерного общества Банк «Открытие», административный орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

об отмене постановления №12991541 от 25.10.2012,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от административного органа – ФИО2 по доверенности;

Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее ОАО Банк «Открытие») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления №12991541 от 25.10.2012. Данным постановлением ОАО Банк «Открытие» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 тысяч рублей.

Административный орган возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и потребителем - ФИО3 был заключен кредитный договор.

16 августа 2012 ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области с заявлением о проверке законности условий кредитов, выдаваемых ОАО Банком «Открытие», на приобретение транспортных средств.

27.08.2012 административным органом было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования. Было выявлено, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» включило в кредитный договор, заключенный с потребителем (ФИО3) 26.04.2012г. условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, содержащиеся в пп. 5.4, 8.5, 11.20, 12.12, 12.19, 14.4 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства (далее - Условия).

По результатам проведенного административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление №12991541 от 25.10.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 тысяч рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и просит его отменить.

При рассмотрении дела, суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 стать 210 АПК РФ).

1. В ходе проведенного расследования административный орган пришел к выводу, что п. 5.4 Условий противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает данный пункт постановления, ссылаясь на то, что заемщик ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифам по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, понимает их и соглашается с ними. При этом заявитель не ссылается на нормы права, которые по его мнению были нарушены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал обоснованным правовую позицию административного органа, состоявшую в следующем.

В соответствии с п. 5.4 Условий погашение Банком обязательств заемщика по кредитному договору осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь - налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

во вторую очередь - погашаются расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых;

в третью очередь - просроченные суммы компенсации страховой премии, оплаченной Банком (при наличии);

в четвертую очередь - просроченные суммы платы за страхование (при наличии);

в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;

в шестую очередь - просроченная сумма основного долга;

в седьмую очередь - сумма компенсации страховой премии, оплаченной Банком (при наличии);

в восьмую очередь - суммы платы за страхование (при наличии);

в девятую очередь - проценты за пользование кредитом;

в десятую очередь - сумма основного долга;

в одиннадцатую очередь - штраф за несвоевременное предоставление ПТС;

в двенадцатую очередь - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа;

в тринадцатую очередь - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору».

Таким образом, данным пунктом определено, что погашение заемщиком требований, связанных с нарушением кредитного обязательства, производится ранее погашения требований, указанных в ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из приведенной нормы следует, что под процентами в данной статье понимаются проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, оспариваемое постановление в этой части является правомерным. Данная правовая позиция совпадает с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.01.2012 по делу №А70-2810/2011.

2. В ходе проведенного расследования административный орган пришел к выводу, что п. 8.5 Условий противоречит статье 421 ГК РФ. Заявитель оспаривает данный пункт постановления, ссылаясь на то, что обязанность заемщика по страхованию считается исполненной в случае одобрения Банком условий заключенного заемщиком договора страхования, - также были доведены до заемщика, он был согласен с ними. Данное условие позволяет банку минимизировать свои риски, т.к. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования и при наступлении страхового случая может лишиться предмета залога. При этом заявитель не ссылается на нормы права, которые по его мнению были нарушены.

В соответствии с п.8.5 Условий, в соответствии с которым «Условия Договора страхования (вид страхования, риски, страховая сумма, страховые случаи, срок действия и другие) подлежат предварительному согласованию с Банком. Обязанность заемщика по страхованию считается исполненной в случае одобрения Банком условий заключенного Заемщиком Договора страхованияпозволяет Банку минимизировать свои риски, так как Банк является выгодоприобретателем по договору страхования. При этом Банк не учитывает свободу гражданско-правовой воли заемщика. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1. ст. 1 ГК РФ).Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу сторон в заключении договора. Сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь. Следовательно, условия договора определяются по их усмотрению и в соответствии с законодательством.

В ходе административного расследования было установлено, что заключенный с потребителем договор является договором присоединения. Как указано в разделе 1.1 заявления на предоставление кредита, подписанного ФИО3 26.04.2012г., Заявление на предоставление кредита следует рассматривать как предложение заключить Кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлениина предоставление кредита и Условиях.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору целом.

Как следует из протокола опроса потерпевшей ФИО3 от 03.09.2012г. и ответа Банка от 15.05.2012г. исх.№18ф/2 - 161 Банк отказал в согласовании протокола разногласий к кредитному договору по приобретению автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 от 26.04.2012г., указав на то, что подписывая кредитный договор заемщик присоединяется к условиям, изложенным в Заявлении на предоставление кредита и Условиях.

Таким образом, при согласии Банка выдать кредит, заемщик должен был согласиться со всеми условиями, предусмотренными Банком, или отказаться от получения кредита. Право выбора страховой компании должно принадлежать лицу, намеревающемуся заключить договор страхования. Обязанность заемщика по страхованию не может быть поставлена в зависимость от одобрения этой сделки Банком.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в этой части является правомерным.

3. В ходе проведенного расследования административный орган пришел к выводу, что п. 11.20 Условий противоречит п. 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005. Заявитель оспаривает данный пункт постановления, ссылаясь на то, что

согласно п. 7.6 Условий стороны пришли к соглашению, что передаваемое в залог транспортное средство остается у заемщика. Соответственно, ПТС находится у Банка. В данном случае заключения договора хранения не требуется, т.к. это не предусмотрено условиями договора и законодательством РФ. Передача ПТС в Банк сопровождается составлением акта приема-передачи между Заемщиком и уполномоченным сотрудником Банка. Хранение ПТС осуществляется на основании внутренних положений Банка. При этом заявитель не ссылается на нормы права, которые по его мнению были нарушены.

На данный момент у ФИО4 существует просроченная задолженность по кредитному договору, заемщиком не выполняются надлежащим образом кредитные обязательства. 19 октября 2012 в Ленинский районный суд г. Новосибирска Банком был направлен Почтой России иск о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО3

Штраф за непредставление ПТС в Банк является мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; взыскание данного штрафа не нарушает законодательство РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой, так, в определении Московского городского суда от 24.01.2011 №33-1201 и Определении Свердловского городского суда от 24.06.2012 по делу №33-8943/2012 сказано, что поскольку задолженность перед банком по возврату кредита имела место, требования истца о возврате ПТС не могли быть удовлетворены, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. На данный момент обязательства заемщиком перед Банком не выполнены, договор залога свое действие не прекратил и требования о возврате ПТС не могут быть удовлетворены. Также 21 августа 2012 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска был взыскан штраф с заемщика за непредставление ПТС в Банк (дело №2-3027/12).

Обосновывая правомерность п. 11.20 Условий, предусматривающего обязанность заемщика передать банку на хранение оригинал ПТС, и п. 14.2 Условий, устанавливающего штраф за нарушение обязательства по предоставлению/возврату ПТС, заявитель ссылается на судебную практику. Между тем, как следует из указанных в Заявлении судебных актов, данными судами при рассмотрении гражданских дел не давалась оценка правомерности условиям кредитных договоров, предусматривающих обязательство заемщика предоставить в банк на хранение ПТС и взыскание с заемщика штрафа в случае нарушения данного обязательства.

Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу №4772/2011 от 15.12.2011г. (кассационное определение от 10.04.2012г. дело №33-2798-2012) были удовлетворены требования ФИО3 к ВТБ 24 (ЗАО) о возврате оригинала ПТС на заложенное транспортное средство. При этом суд исходил из того, что у банка отсутствуют законные основания для удержания ПТС: «Как собственник автомобиля ФИО3 вправе истребовать у залогодержателя этого автомобиля ПТС, так как в противном случае пришлось бы признать, что залогодержатель имеет больше прав, чем собственник, в то время как залоговое право, как и всякое вещное право, - часть собственности, всегда уступающая в собственности в объеме». Кроме того, нахождение оригинала ПТС у залогодателя, а не у залогодержателя не может повлечь нарушение прав последнего при обращении взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения залогодателем предмета залога добросовестному приобретателю. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах
шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних
дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики
Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской
Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта
транспортного средства является обязательным условием для регистрации
транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Всилу п. 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев
транспортных средств, которые представляют их в подразделения
Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными
средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами
МинистерствавнутреннихделРоссийскойФедерации.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. В данном случае предметом договора залога, заключенного между ФИО3 (залогодатель) и Банком (залогодержатель), является автомобиль (не паспорт транспортного средства). Действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспортов транспортных средств на заложенные автомобили.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в этой части является правомерным. Кроме того, данная правовая позиция также содержится в правовой позиции изложенной в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2011г. №А43-5437/2010.

4. В ходе проведенного расследования административный орган пришел к выводу, что п.12.12 Условий противоречит ст. 310 ГК РФ. Заявитель оспаривает данный пункт постановления, ссылаясь на то, что Банк не во всех случаях изменяет данные условия, а только тогда, когда иное не установлено законодательством РФ - данное условие исключает злоупотребление правом со стороны Банка. Кроме того, заемщиком были приняты данные условия при заключении кредитного договора. При этом заявитель не ссылается на нормы права, которые по его мнению были нарушены.

При оценке правомерности указанного условия необходимо учитывать позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в п. 13 Информационного письма от 13.09.2011г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее Информационное письмо от 13.09.2011г. №146), согласно которой «Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках».

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан сосуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

Учитывая изложенное, внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством. Следовательно, действий Банка по размещению изменений на веб-сайте в сети Интернет по адресу: www.openbank.ru; направлению информации по почте либо путем личного вручения; направлению сообщения с использованием системы Интернет-Банк (в случае подключения заемщика к указанной услуге) недостаточно для соблюдения требований закона.

5. В ходе проведения административного расследования административным органом обнаружено противоречие п.2.9 Заявления ч. 2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей». Заявитель оспаривает данный пункт постановления, ссылаясь на то, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. С условием рассмотрения судебных споров в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска Заемщик также был согласен.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17 к отношениям, возникающим из кредитных договоров, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, о праве граждан на альтернативную подсудность (п.2 ст. 17).

Ссылаясь на то, что, подписывая Заявление на предоставление кредита, заемщик был согласен с условием о рассмотрении судебных споров в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, Заявитель не учитывает позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в п.7 Информационного письма от 13.09.2011г. №146.

Согласно п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из буквального толкования ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. То есть после возникновения спорного дела стороны вправе заключить соглашение об изменении территориальной подсудности. В момент заключения договора спор между сторонами еще не возник, соответственно в договоре не могут быть определены обстоятельства дела и подсудность. По правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в этой части является правомерным. Кроме того, данная правовая позиция совпадает с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.01.2012 по делу №А70-2810/2011.

6. В ходе проведения административного расследования административным органом обнаружено противоречие п.5.3.1. части 2 статьи 811 ГК РФ. Заявитель оспаривает данный пункт постановления, ссылаясь на то, что штраф за непредставление ПТС в Банк является мерой гражданско-правовой ответственности, соответственно входит в объем обязательств Заемщика, Банк вправе по своему усмотрению требовать от заемщика частичного или досрочного погашения задолженности. Условия договора о взыскании досрочно задолженности в случае возбуждения в отношении заемщика уголовного дела, предъявления к заемщику иска в порядке гражданского судопроизводства, нарушения заемщиком финансовых обязательств по другим договорам,заключенным с Банком позволяют минимизировать кредитные риски Банка. К данному соглашению пришли обе стороны договора - Заемщик и Банк. При этом заявитель не ссылается на нормы права, которые по его мнению были нарушены.

Основания для досрочного возврата кредита установлены п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами);

- ст. 813 ГК РФ (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором);

- ст. 814 ГК РФ (п.1. «Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа»; п.2. «В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором»);

- п. 3 ст. 821 ГК РФ (в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору).

Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа нормами ГК РФ и специального законодательства не установлены.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011г. №146, согласно которому «...наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ ... нарушает права потребителя».

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гражданин, как экономически слабая сторона в договоре, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, данная правовая позиция совпадает с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 27.03.2012 по делу N А45-12923/2011, постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А70-2810/2011.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление №12991541 от 25.10.2012 является законным и обоснованным.

Административный орган, в соответствии с ч. 4 статьи 210 АПК РФ, доказал правомерность оспариваемого постановления.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим арбитражный суд не производит распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170,208,210,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд 634050 <...> Ушайки,24.

Судья М.М. Селезнева