Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Калоши Екатерины Сергеевны, г. Новосибирск (ОГРН 317547600031480, ИНН 540864104780)

к Административной комиссии рабочего поселка Кольцово, р.п. Кольцово

о признании незаконным и отмене постановление от 12.07.2018 о назначении административного наказания

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась индивидуальный предприниматель Калоша Екатерина Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель) о признании незаконным и отмене постановление от 12.07.2018 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией рабочего поселка Кольцово (далее – заинтересованное лицо, администрация, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Калоши Екатерины Сергеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением суда от 30.08.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

В установленный определением от 30.08.2018 срок, от заинтересованного лица поступили копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ.

Все материалы дела опубликованы на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства суд не находит.

Как следует из материалов дела, 16.06.2018 в 22 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России на ОВ и РО Новосибирской области поступило сообщение от Филиппова Владислава Геннадьевича, проживающего по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, д.37, кв.46, о том, что в магазине «Хмелёв», расположенном в указанном доме, громко играет музыка.

При выезде по указанному адресу сотрудником полиции взяты объяснения с посетителей магазина «Хмелёв», продавца магазина, из показаний которых следует, что 16.06.2018 в помещении магазина «Хмелёв», а именно - в комнате отдыха, в период времени с 21 часов 40 минут до 22 часов 50 минут играла музыка.

Материалы переданы в администрацию рабочего поселка Кольцово для принятия решения по существу.

При рассмотрении полученных материалов, должностным лицом администрации рабочего поселка Кольцово 05.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-03) в отношении индивидуального предпринимателя Калоша Екатерины Сергеевны.

12.07.2018 административной комиссией вынесено постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «об административных правонарушениях в Новосибирской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 4.2. Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно Закону Новосибирской области "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области" влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны тишины и покоя граждан.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, нарушающее тишину и покой граждан.

Пункт 1 статьи 4.2 Закона № 99-03 предусматривает наложение на виновных лиц административного штрафа в случае совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно Закону Новосибирской области от 28.03.2016 № 47-03 «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области» (далее - Закон № 47-03).

Согласно статье 2 Закона № 47-03 многоквартирные дома и придомовые территории являются объектами, на которых должна обеспечиваться тишина и покой граждан на территории Новосибирской области.

В целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение в определенные периоды времени действий, производящих шум и нарушающих тишину граждан, в том числе использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления.

В выходные дни совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, не допускается в ночное время с 22 часов до 9 часов по местному времени (статья 4 Закона № 47-03).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 4.2 Закона № 99-03, в данном случае выражается в совершении действий по использованию звуковоспроизводящего устройства. Квалифицирующим признаком данного правонарушения является не уровень звукового воздействия звуковоспроизводящего устройства как таковой, а нарушение вследствие этого тишины и покоя граждан. В связи с этим наличие состава административного правонарушения законодатель Новосибирской области связывает не с определением уровня звукового воздействия, а с установлением факта нарушения тишины и покоя, поскольку именно это приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и покой.

Как следует из материалов дела, 16.06.2018 в магазине «Хмелёв», расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, д.37, в помещении, предназначенном для отдыха посетителей, в период с 21 часов 40 минут до 22 часов 50 минут играла музыка.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. объяснениями Бондарчука Н.Д., Иванова И.В., Степаненко И.И. , Перковой Н.А.

Гр. Филиппов В.Г., в своих объяснениях указал на то, что громкие звуки музыки стали доносится из магазина «Хмелёв» после 22 часов 00 минут, нарушая тем самым тишину и покой и мешая ему отдыхать.

ИП Калоша Е.С. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Хмелёв», расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, д. 37,

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений об измерениях уровня звука специальным прибором необоснованны.

В рассматриваемом случае правонарушение связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан.

В статье 3 Закона № 47-03 законодателем обоснованно не установлен предельно допустимый уровень шумового воздействия от звуковоспроизводящих устройств, поскольку за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений установлена административная ответственность на основании статей 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В данном же случае предметом регулирования являются не санитарные нормы и правила, а обеспечение тишины и покоя граждан в определенные периоды времени.

В связи с этим несостоятельными являются доводы Калоша Е.С. о недоказанности события правонарушения в связи с отсутствием замеров уровня шума в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2645-10.

Материалами дела подтверждается, что музыка в магазине «Хмелёв», расположенном на первом этаже многоквартирного дома, играла в ночное время; источником шума являлось звуковоспроизводящее устройство, расположенное в магазине и установленное с целью организации досуга посетителей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Калоша Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2017 Межрайонной инспекцией ФНС №16 по Новосибирской области.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, Калоша Е.С, как лицо, в силу своего статуса выполняющее в отношении работников магазина организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и иные функции, направленные на обеспечение функционирования магазина, несет ответственность за соблюдение действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства Новосибирской области, исключающие его вину.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения,недопущению в ночное время действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доказательства того, что нарушение вызвано чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предпринимателя, отсутствуют.

Таким образом, действиях о предпринимателя имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Вместе с тем, суд, считает возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение совершено впервые, обратного из материалов дела не следует.Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении рассматриваемыми действиями предпринимателя вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено.

Предприниматель Калоша Екатерина Сергеевна включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, имеются установленные статьей 4.1.1. и частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания Административной комиссии рабочего поселка Кольцово от 12.07.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя Калоши Екатерины Сергеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 5000 рублей изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина