Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Успех» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице законного представителя ФИО1, г. Новосибирск,

к ФИО2, Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Иня-Восточная,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района города Новосибирска, г. Новосибирск,

2) ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 3 962 978 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО1: ФИО4 (нотариальная доверенность №54 АА 3775660 от 20.10.2020, диплом, паспорт);ФИО3 (Приказ №573-00 от 30.03.2021 об установлении предварительной опеки над ФИО1, паспорт),

истца ООО «Авто-Успех»: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО5 (нотариальная доверенность 54 АА 3882599 от 12.02.2021, паспорт),

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

третьего лица 2: ФИО3 (лично, Приказ №573-00 от 30.03.2021 об установлении предварительной опеки над ФИО1, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Успех» (далее – Истец, Общество, ООО «Авто-Успех») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным органом (директором) ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО2) в размере 3 962 978 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), устно, было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 3 639 257 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В иске истец указал, что ответчик, с конца 2014 года исполняет обязанности директора Общества. Из выписок по счету истцу стало известно, что за период с 13.01.2016 по 28.12.2017, со счета Общества ответчик перечислил в свою пользу денежные средства на сумму 4 323 400 руб. с назначением платежа «подотчет» либо «Перечисление денежных средств, НДС не предусмотрен».

Денежные средства были получены ответчиком в подотчет и фактически присвоены.

В судебном заседании представители истца (в том числе законный представитель истца ФИО3 действующая на основании Приказа Администрации Ленинского района г. Новосибирска №573-00 от 30.03.2021 об установлении предварительной опеки над ФИО1 (истцом), являющаяся также третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований), доводы искового заявления и исковые требования поддержали. Представитель указал, что исходя из представленных ответчиком документов, из полученной им суммы 4 323 400 руб., экономически обоснованной и документально подтвержденной суммой расходов является 684 143, 10 рублей, в связи с чем сумма убытков составляет 3 639 257 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель заявлял о фальсификации большого количества документов, предоставленных ответчиком: квитанции к ПКО от 23.12.2016, квитанции к ПКО от 23.12.2016, квитанции к ПКО от 24.09.2016, квитанции к ПКО от 23.10.2016, квитанции к ПКО от 21.10.2016, квитанции к ПКО от 23.11.2016, квитанции к ПКО от 05.05.2016, квитанции к ПКО от 22.06.2016, квитанции к ПКО от 22.07.2016, квитанции к ПКО от 21.08.2017, квитанции к ПКО от 16.02.2016,квитанции к ПКО от 15.02.2016, квитанции к ПКО от 21.03.2016, квитанции к ПКО от 22.04.2016, квитанции к ПКО от 23.10.2017, квитанции к ПКО от 20.09.2017, квитанции к ПКО от 22.08.2017, квитанции к ПКО от 20.07.2017, квитанции к ПКО от 20.01.2016, квитанции к ПКО от 20.02.2017, квитанции к ПКО от 20.12.2017, квитанции к ПКО от 21.11.2017, квитанции к ПКО от 24.03.2017, квитанции к ПКО от 25.04.2017, квитанции к ПКО от 21.07.2017, квитанции к ПКО от 23.05.2017, квитанции к ПКО от 26.02.2016, квитанции к ПКО от 23.01.2018, квитанции к ПКО от 23.03.2018, квитанции к ПКО от 23.02.2018.

Ответчик представил отзыв (с дополнениями), в которых возражал против удовлетворения требований, указал, что фактически истец и ответчик вели совместно коммерческую деятельность, проживали одной семьей без регистрации брака, у них имеется совместный ребенок. Решением суда общей юрисдикции, в 2020 году, Истец признана недееспособной. Указал, что все денежные средства были получены им и израсходованы на нужды Общества, о чем представлена оправдательная финансовая документация (чеки, квитанции, авансовые отчеты, возвраты средств на счет) на общую сумму в размере 3 958 396,04 рублей за период с 12.01.2016 по23.03.2018 года. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Указал, что истец с 2014 года работала в Обществе в качестве коммерческого директора. В ее обязанности входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации в области материально-технического обеспечения, обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, заключение договоров, взаимодействие с контрагентами (пункт 5.1.1 трудового договора № 2 от 01.12.2014 года. Указал, что именно Истец, осуществляла поиск организаций-заказчиков и заключение с ними договоров об оказании услуг по ремонту автомобильного транспорта, а также, поиск и заключение договоров с поставщиками материалов и необходимого в работе оборудования, осуществляла обмен финансовыми документами с такими организациями и давала поручения на осуществление оплат контрагентам.

Указал, что помимо мелких покупок материалов и инструмента, которые в конкретный момент времени были необходимы для работы Ответчика, ФИО2, и приобретение которых он осуществлял самостоятельно, все крупные приобретения материалов, инструментов и оборудования были инициированы самим Истцом, которая осуществляла выбор среди предложений на рынке. Также указал, что для совместного с Ответчиком осуществления предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств, Истцом был осуществлен поиск подходящего помещения и заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 19.09.2014 года на аренду гаражного бокса, площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Данный договор был заключен Истцом на стороне арендатора, как физическим лицом. Впоследствии, 01.12.2014 года с тем же арендодателем в отношении того же гаражного бокса был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.12.2014 года, в котором на стороне арендатора выступило уже ООО «Авто-Успех». Указал, что в связи с тем, что арендодателем являлось физическое лицо, для оплаты ему арендных платежей Ответчик, являясь директором ООО «Авто-Успех», осуществлял снятие с расчетного счета организации наличных денежных средств в необходимой сумме и вносил их в кассу организации. Далее эти денежные средства получал арендодатель из кассы организации о чем подписывал соответствующие расходные кассовые ордера.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывов и возражений.

Общество, третье лицо Отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района города Новосибирска, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица и Общества о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от них заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица и Общества.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, ответчик ФИО2 исполняет обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Авто-Успех» с 27.11.2014 г. на основании протокола №1 общего собрания учредителей общества от "07" ноября 2014 г.

Истец является участником ООО «Авто-Успех».

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков, учитывая следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГШК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Из представленных доказательств видно, что ответчиком, представлены документы о совершенных им затратах в спорный период, на сумму 3 958 396,04 рублей. Ответчик утверждает, что указанные документы, авансовые ответы, чеки, возвраты подотчетных средств относятся к затратам Общества на осуществление коммерческой деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Само по себе, ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерского учета, еще не является для вывода о присвоении денежных средств ответчиком. В этом случае, именно истец обязан доказать, что приобретение товара, оплата услуг, по представленным в материалы дела документам, было совершено ответчиком не в пользу Общества.

Однако, таких доказательств представлено не было.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Между тем, в рассматриваемом случае, каких-либо оснований полагать, что есть необходимость возлагать бремя доказывания на бывшего руководителя у суда не имеется, поскольку ответчик активно защищал свою позицию, предоставлял документы о приобретении товара (расходовании средств), с связи с чем, заявляя требование о взыскании убытков с бывшего руководителя, Общество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать как сам факт причинения обществу убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении последним обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора), а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства расходования средств в интересах Общества. Доводы истца о том, что ряд расходов не являются экономически целесообразными для Общества, судом отклоняются, поскольку являются ничем не обусловленными утверждениями, не подтвержденными конкретными доказательствами.

Из анализа представленных в материалы дела авансовых отчетов ответчика видно, что к ним приложены все оправдательные документы о приобретении необходимых вещей. Доказательств приобретения необходимого товара на невыгодных условиях суду представлено не было.

Нужно отметить, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п.1Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Кроме того, следует указать, что истцом рассчитаны убытки только исходя из отдельного взятого периода истории перечислений денежных средств со счета Общества. Остальные периоды истцом не учитываются.

Согласно п.п. 1.3, Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Следовательно, инвентаризация в том числе, представляет из себя юридическую процедуру в виде фактических действий организации по сличению поступившего товара, его дальнейшему движению, поставкой со сверкой поступившей оплаты по данному товару.

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией"».

Таким образом, с точки зрения ст. 68 АПК РФ, надлежащим доказательством, которое может подтвердить убытки Обществу и вину ответчика, связанную с причинением этих убытков, будет является инвентаризация, проведенная Обществом в отношении подотчетного лица. Иными словами, помимо перечислений денежных средств, необходимо исследовать данные прихода товара, поступление средств от покупателей продукции и т.д., в то время как истец, просит взыскать убытки без учета этих обстоятельств.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в исключении документов представленных ответчиком, учитывая, что как таковой, фальсификации (подделки, изготовления иной датой) судом не установлено.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авто-Успех» в лице законного представителя ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков- отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1619 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов