АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-2849/2017

мая 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом", г. Бердск Новосибирской области (ОГРН <***>)

о взыскании 24 107 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее – ответчик) о взыскании 24 107 рублей выплаченного страхового возмещения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считается извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.03.2015 по причине падения снега с крыши здания, расположенного по адресу <...>, был поврежден автомобиль Тайота РАВ 4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2015.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в Новосибирском филиале  ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта, истец выплатил страховое возмещение в размере 24 107 рублей.

Согласно правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Бердска, за содержание и уборку территорий, ответственность несут юридические или физические лица, за которыми данная территория закреплена, в связи с чем, 16.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещение вреда.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им были понесены убытки в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, связанному с повреждением автомобиля снегом, упавшим с крыши здания, ответственность за содержание и уборку которого несёт ответчик.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Истец утверждает, что в результате падения снега был причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление в совокупности с материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2015  подтверждает лишь факт обращения собственника транспортного средства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, а также его объяснения по данному факту, носящие субъективный характер.

Указание в постановление на то, что повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в справке отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. Данных о проведенном осмотре места происшествия с фотофиксацией, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, работника ОВД.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 10.04.2017 и 26.04.2017 истцу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие вину ответчика. Однако, указанные определения не были исполнены ответчиком.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши здания ответчика.

Отсутствие у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении и не может служить причиной освобождения стороны от доказывания соответствующих фактов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.