Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 793 602 руб. 83 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2018 №02);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2019),

УТСАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Сибуправтодор») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, ООО «Бастион») о взыскании неустойки за период с 12.12.2018 по 12.05.2019 в сумме 793 602, 83 рублей по государственному контракту № 165-18 от 18.05.2018.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие подписанных между сторонами дополнительных соглашений к контракту, изменяющих сроки исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт №165-18 от 18.05.2018, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по ремонту путепровода через железную дорогу на км.537+096 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Кемеровская область (далее – объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Пунктом 4.1 контракта определена стоимость работ в размере 73949250,27 рублей.

Пунктом 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с 23.05.2018 по 31.10.2018.

Приложением №1 к контракту стороны согласовали календарный график производства работ, в котором установили стоимость работ, подлежащих выполнению помесячно в течение всего срока исполнения контракта.

29 апреля 2019 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 97/19 о расторжении контракта по соглашению сторон с 13.05.2019.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2208/2019 были удовлетворены требования истца о взыскании и ответчика неустойки по контракту за период с 24.08.2019 по 12.12.2018 в сумме 697 872,41 рублей.

Истец предъявил претензию к ответчику о начислении неустойки за период с 12.12.2018 по 12.05.2019 в сумме 793 602, 83 рублей, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 14.7 контракта условие о порядке определения размера неустойки, полностью повторяет приведенные положения Закона № 44-ФЗ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на наличие дополнительных соглашений, заключенных между сторонами.

Так, Дополнительным соглашением от 12.12.2018 стороны изменили сроки выполнения работ.

Согласно календарному графику производства работ, период исполнения ответчиком своих обязательств указан: с 23.05.2018 по 31.10.2018; с 23.04.2019 по 22.08.2019.

При этом основанием внесения изменений указано – уточнение лимитов бюджетных обязательств, выделенных главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС).

В дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашение от 01.03.2019, с учетом уточнения лимитов бюджетных обязательств, выделенных главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС), изменения ставки НДС.

При этом стороны повторно согласовали график производства работ ос сроками: с 23.05.2018 по 31.10.2018; с 23.04.2019 по 22.08.2019.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведённых до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объёма работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ определено, что в случае уменьшения казённому учреждению, как получателю бюджетных средств, главным распорядителем бюджетных средств ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казённым учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключённых им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казённое учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объёму) товара (работы, услуги), иных договоров.

Статьёй 767 Гражданского кодекса РФ установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Истец факт заключения дополнительных соглашений от 12.12.2018, 01.03.2019 не оспаривал и неоднократно подтверждал в судебных заседаниях, что заключение данных дополнительных соглашений и изменение сроков производства работ было обусловлено изменением лимитов финансирования главным распорядителем бюджетных средств, а не действиями подрядчика (пояснения представителя истца в аудиопротоколах судебных заседаний от 21.11.2019, 03.12.2019).

Главным распорядителем бюджетных средств по контракту является Федеральное дорожное агентство.

В качестве доказательств изменения лимитов финансирования истец представил в материалы дела выписки из объемов работ для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного фонда на 2018-2019 года, где размер финансирования на 2018 года по спорному контракту составил 55 511 052 рублей, а в 2019 году – 20 021 198 рублей, в связи с чем и были произведены изменения сроков производства работ для подрядчика.

Также была представлена выписка из объемов работ для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного фонда на 2019 год, где размер финансирования на 2019 года по спорному контракту в 2019 году составил 20 360 540 рублей, в связи с изменением ставки НДС, чем и было обусловлено заключение дополнительного соглашения от 01.03.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения от 12.12.2018, 01.03.2019 являются действующими, а ответчик не является нарушившим сроки по выполнению работ по контракту.

При этом, ссылку истца на решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2208/2019 (оставленное в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019) суд отклоняет.

Действительно, в решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2208/2019 судом указано на ничтожность условия дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Так в рамках дела № А45-2208/2019 истец не представлял доказательства уменьшения лимитов бюджетного финансирования, что и послужило основанием для выводов суда о ничтожности дополнительного соглашения в части сроков исполнения обязательств.

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу № А45-2208/2019 указано, что вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения № 336/18 от 12.12.2018 к контракту принят с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уменьшения главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку в рамках настоящего дела такие доказательства были представлены, кроме того, истец неоднократно в судебных заседаниях подтверждал факт уменьшения лимитов бюджетного финансирования, оснований для признания спорных дополнительных соглашений недействительными у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины производится судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова