Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области,

об оспаривании решения от 22.08.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 доверенность от 30.08.17 № НК/9329, удостоверение;

от третьего лица: ФИО2 доверенность от 13.06.2017 № ОГ-245, удостоверение

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МИД" (по тексту- Общество, заявитель, поверенный) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решение от 22.08.2017, которым признана обоснованной жалоба лица, участвующего в аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества.

Заявитель считает, что включение в итоговый Протокол № 3 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2017г. условие об обязательной выплате победителем торгов денежных средств организатору торгов в размере 86 536, 80 рублей не нарушает порядок проведения торгов. Положения аукциона были одинаковы для всех участников, не ограничивали конкуренции. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований, считает решение законным и обоснованным, победитель и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов, а соглашение, имеющее силу договора (договор-купли продажи) заключается между вышеуказанными лицами в течение пяти дней с момента внесения покупной цены победителем. Составление каких-либо иных договоров и протоколов указанными нормами не предусмотрено. 02.08.2017г. ООО «МИД» было составлено два итоговых протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества - Протокол № 2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2017г. и Протокол № 3 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2017г.Протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № 3 от 02.08.2017г. по своей сути не отражает ход проведения торгов, а его содержание указывает на признаки гражданско-правового договора (предмет, стоимость, порядок оплаты, ответственность сторон и т.д.). Комиссией Новосибирского У ФАС России не установлена возможность заключения такого договора (составления протокола) в ходе проведения торгов. Основанием для вышеуказанных выводов служит тот факт, что указанный протокол (договор) не является договором купли-продажи, который заключается между победителем и ООО «МИД». Такой договор был заключен 07.08.2017г. между ФИО3 и ООО «МИД». Правовая природа Протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № 3 от 02.08.2017г. на момент рассмотрения жалобы не установлена, так как процедура заключения такого договора (составления протокола) не установлена положениями Гражданского Кодекса и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). В связи с чем, в действиях организатора торгов Управление усмотрело нарушение и навязывает фактически дополнительных услуг за дополнительную плату, что не предусмотрено законодательством и заключенным с заказчиком контрактом. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области (по тексту- ТУ Росимущества в НСО, заказчик по государственному контракту). Третьим лицом поддержана позиция Новосибирского УФАС России.

Явка представителя заявителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22.08.2017г. жалоба гражданина ФИО3 на действия ООО «МИД» - поверенного ТУ Росимущества в НСО организатора торгов по продаже имущества должника (квартира, S= 43,8 кв.м., к/и 54:35:073320:1229) признана обоснованной.

Общество полагает, что решение комиссией принято при неправильной оценке доказательств и нарушением процедуры торгов составление протокола № 3 не является, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае права и интересы Общества оспариваемый акт не нарушает, принят в соответствии с компетенцией и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017г. на официальном сайте было опубликовано повторное извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества. Номер извещения, опубликованного на официальном сайте www.torgi.gov.ru, №290617/13795326/07.

Согласно извещению, одним из лотов вышеуказанных торгов выступало следующее имущество: квартира, площадью 43,8 кв.м., КН 54:35:073320:1229, местоположение: <...> - лот № 1. В соответствии с указанным извещением, дата, время начала торгов - 02.08.2017г. Начальная цена лота - 1 428 000,00 руб., размер задатка - 71 400 руб.

Извещением установлен следующий порядок проведения аукциона.

Торги начинаются с объявления минимальной начальной цены продажи объекта, которая повышается по мере выдвижения предложений в соответствии с шагом аукциона; выигравшим торги на аукционе (победителем торгов) признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Организатор торгов и победитель торгов подписывают протокол о результатах, в день проведения торгов на основании оформленного решения комиссии об определении победителя торгов.

Срок и порядок подписания протокола о результатах торгов и договора купли- продажи имущества установлен ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 Гражданского кодекса РФ. Обязательства по договору, заключенному на торгах должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. Лицо, уклонившееся от подписанияпротокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цепы в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися, организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Торги проводятся в соответствие со статьями 447 - 449.1 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Частью 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что повторные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст. 57 настоящего Федерального закона.

Ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.

Так, согласно ч. 6 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Однако специальными нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что организатор торгов и победитель подписывают протокол о результатах публичных торгов и заключают договор купли- продажи отдельно.

Исходя из вышеназванных норм следует, что победитель и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов, а соглашение, имеющее силу договора (договор-купли продажи) заключается между вышеуказанными лицами в течение пяти дней с момента внесения покупной цены победителем.

Составление каких-либо иных договоров и протоколов указанными нормами не предусмотрено.

02.08.2017г. ООО «МИД» было составлено два итоговых протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества - Протокол № 2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2017г. и Протокол № 3 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2017г.Вышеуказанные протоколы имеют идентичное название (протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества), но разные порядковые номера. Кроме того, содержание названных протоколов отличается друг от друга в полном объёме.

Так, Протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № 2 от 02.08.2017г. отражает подведение итогов торгов и включает в себя повестку дня, сведения о составе комиссии, о составе участников, представленные участниками ценовые предложения, а также определение победителя торгов.

Согласно данному протоколу настоящий протокол составляется и подписывается в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, два из которых передается лицу, выигравшему торги или его представителю, третий - Государственному органу, передавшему имущество для реализации, четвертый остается у организатора торгов. Данные протокол соответствует процедуре торгов и требованиям государственного контракта с поверенным.

Протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № 3 от 02.08.2017г. по своей сути не отражает ход проведения торгов, а его содержание указывает на признаки гражданско-правового договора (предмет, стоимость, порядок оплаты, ответственность сторон и т.д.). Указанный договор соответствует признакам договора купли-продажи объекта недвижимого имущества по своему предмету и содержанию. Однако отличается от содержания договора, заключенного по результатам торгов (договор был заключен 07.08.2017г. между ФИО3 и ООО «МИД»).

Возможность заключения второго договора (в форме протокола № 3) в ходе проведения торгов законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 6.4 Протокола № 3 от 02.08.2017г. покупатель обязан выплатить организатору торгов вознаграждение в размере 6 % от итоговой суммы (общей стоимости имущества), определенной по итогам торгов, а именно сумму в размере 86 536, 80 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть рубль 80 копеек) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания с победителем торгов (Покупателем) настоящего Протокола № 3 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов, указанный в разделе 8 настоящего Протокола.

Согласно ч. 3 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с ч. 8 ст. 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, сели это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Условие об обязательной выплате вознаграждения организатору торгов (в каком-либо размере) за счет средств покупателя не установлено ни извещением о проведении торгов, ни нормативно-правовыми актами, не предусмотрено оно и государственным контрактом с Территориальным управлением Росимущества по НСО. В государственной контракте стоимость услуг поверенного была определена в размере 49250 рублей и изменению не подлежит.

Государственным контрактом не предусмотрена и возможность взыскания сверх данной суммы какого-либо вознаграждения с победителя торгов.

Следовательно, включение в Протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № 3 от 02.08.2017г. условия об обязательной выплате победителем торгов денежных средств организатору торгов в размере 86 536, 80 руб. влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Так, добросовестный победитель торгов, предложивший максимально возможную для него цену за имущество, являющееся предметом торгов, может и не обладать дополнительной суммой в размере 6% от итоговой суммы реализуемого имущества, так какданное условия не закреплено ни в нормах права, ни в извещении о проведении торгов, ни порядком проведения торгов.

Организатор торгов - ООО «МИД», необоснованно включив в Протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № 3 от 02.08.2017г. условие об обязательной выплате победителем торгов денежных средств организатору торгов в размере 86 536, 80 руб., нарушил установленный порядок проведения торгов - ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы Общества, что такое положение не нарушает требований действующего законодательства, что условие было включено в связи с необходимостью оказания дополнительных услуг победителю, в том числе сбор документов, необходимых для регистрации договора и права в установленном порядке, суд считает несостоятельными.

Действующее законодательство РФ не запрещает специализированным организациям включать в итоговую цену продаваемого с торгов имущества вознаграждение, рассчитываемое в процентном соотношении от итоговой цены такого имущества. Кроме того, вознаграждение специализированной организации, учитываемое при продаже имущества с торгов, не является ограничивающим конкуренцию условием, что подтверждает и судебная практика (определение Верховного суда РФ от 15.07.2015 №4- АПГ15-16): «Оплата вознаграждения специализированной организации за счёт средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическоелицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объём финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими».

Однако в названном деле рассматривался иной вопрос и оценивался нормативный акт, в котором было включено условие о сумме вознаграждения специализированной организации.

Анализ действующих норм права и судебной практики, указанной заявителем, приводит к следующему выводу. Условие о возможности выплаты вознаграждения специализированной организации, его размер, порядок уплаты за счет средств победителя торгов должно быть установлено в действующем нормативном акте, включено в условие государственного (муниципального) контракта с организатором торгов, заключаемого на конкурентной основе, при условии, что поверенный не получает от заказчика никакого иного вознаграждения за оказываемые услуги. А также перечень услуг определен контрактом.

То есть, условие о вознаграждении специализированной организации, включая размер такого вознаграждения, должно быть заранее установлено организатором торгов еще на этапе отбора специализированных организаций, а не в процессе конкретных торгов по продаже имущества.

Следует отметить, что в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 2.1-2.2 действующего государственного контракта от 10.01.2017 № ТУ-201701/002, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ООО «МИД», цена контракта составляет 49 250,00 рублей. Указанная цена контракта является предельной, которую может оплатить Заказчик за фактически оказываемые Услуги. В указанную цену контракта включаются все расходы Поверенного, производимые им в процессе оказания услуги в соответствии с техническим заданием, в том числе расходы на перевозку, командировки, на налоги и другие обязательные платежи. При этом в услуги по контракту не входит оказание услуг победителю конкретных торгов по сбору документов для регистрации права.

В соответствии с ч. 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор, заключаемый с победителем в течение пяти дней, и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Дополнительные документы не требуются. А названные документы должны быть переданы победителю.

Таким образом, фактически доводы Общества свидетельствуют о навязывании с его стороны победителю своих дополнительных услуг, которые не входят в его полномочия как поверенного по государственному контракту. Оплата услуг Общества как поверенного производится только в установленном государственным контрактом размере.

Таким образом, условие о вознаграждении специализированной организации, рассчитываемое в процентном соотношении от цены реализуемого на торгах имущества, действующим законодательством допускается. В то же время, действующее законодательство предусматривает обязательное соблюдение сторонами договора его условий и недопустимость одностороннего изменения таких условий, поэтому в условиях уже заключенного и действующего государственного контракта с ООО «МИД», не предусматривающего возможность начисления вознаграждения специализированной организации, действия ООО «МИД» по фактическому начислению такого вознаграждения являются нарушением условий государственного контракта.

Кроме того, следует учитывать, что государственный контракт с ООО «МИД» также заключен по результатам конкурентного способа определения поставщика услуги — поитогам аукциона, который не предусматривал возможность поставщика услуги начислять вознаграждение в зависимости от стоимости реализуемого имущества, поэтому последующее изменение условий оплаты услуг будет являться нарушением конкуренции, так как изначально при отборе специализированных организаций потенциальные участники аукциона не были поставлены в известность о возможности в последующем взыскания дополнительной платы в процентном отношении от стоимости имущества, но за счет победителя конкретных торгов.

На основании изложенного, выводы оспариваемого решения Управления являются обоснованными, требования общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова