Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Энерго»,
г. Новосибирск, (ИНН <***>),

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ",
г. Москва, (ИНН <***>),

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2,

о взыскании 60 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 23.04.2021, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 14.01.2022, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Энерго» (далее по тексту – истец, ООО «Прайм Энерго») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту – истец, СПАО "ИНГОССТРАХ"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о взыскании 60 200 рублей страхового возмещения, почтовых расходов в размере 56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Кадилак, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19.12.2020 в городе Новосибирске на улице проспект Дзержинского, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), участником которого являлся указанный автомобиль. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

ООО «Прайм Энерго» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого СПАО «ИНГОССТРАХ» признало данное событие страховым случаем и выплатило 60 200 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 20.04.2021, ущерб транспортному средству потерпевшего причинен в размере 120 400 рублей.

Таким образом, как указывает истец, СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 60200 рублей, исходя из расчета: 120 400 рублей - 60 200 рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

15.07.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую получен ответ страховой компании, из содержания которого следует, что страховая выплата в размере 60 200 рублей произведена из расчета 50% от причиненного ущерба (общей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля). Такой расчет произведен страховой компанией исходя из того, что по материалам, имеющимся в страховой компании, определить степень вины участников ДТП не представляется возможным. Указанное следует из ответа страховой компании на претензию о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 15-04-23-ЭТ от 05.10.2021, с учетом установленного механизма столкновения в действиях водителя трамвая с бортовым номером 71-605М11 усматривается несоответствие требованиям п. 13.8,13.1,9.1, 10.1 ПДД РФ. Данные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, СПАО «Ингосстрах» обязано доплатить ООО «Прайм Энерго» страховое возмещение в размере
60 200 рублей.

Указанные выше обстоятельства и неисполнение претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Прайм Энерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается наступление страхового случая в ходе ДТП 19.12.2020 по адресу:
<...>, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с актом о страховом случае от 20.04.2021, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, а также размер причиненного транспортному средству ущерба – 120400 рублей, при этом установив к выплате 50 % страхового возмещения от причиненного ущерба, что составило 60200 рублей, поскольку вина участников ДТП установлена не была.

Принимая решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба, страховая организация руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 с запросом на проведение автотехнической экспертизы для разрешения вопросов: 1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2021? 2) в действиях какого водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.12.2021?

Из представленного истцом в материалы дела заключению независимой экспертизы от 05.10.2021 № 15-04-23-ЭТ следует, что в действиях водителя трамвая с бортовым номером 71-605М11 усматривается несоответствие требованиям п. 13.8, 13.1, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. Данные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В целях устранения разногласий относительно вины участников ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУРФ», расположенного по адресу: НСО, <...> 7А-9, ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2020?

2. какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - 19.12.2020, какие несоответствия Правилам дорожного движения усматриваются в действиях водителей при ДТП 19.12.2020 и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП?

Согласно заключению эксперта от 23.09.2022 при ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно механизму исследуемого ДТП 19.12.2020 в 16:53 ул. пр-т Дзержинского, 38, г. Новосибирск в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Трамвая марки 71-605, б/н 3060 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

п. 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.8: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

п. 9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно механизму исследуемого ДТП 19.12.2020 в 16:53 ул. пр-т Дзержинского, 38 г. Новосибирск, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель Кадиллак Эскалад, г/н <***> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

п. 13.7: водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

п. 6.1: в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда иХ-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

п. 6.2: круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

п. 6.14: Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В действиях водителя Трамвай марки 71-605, б/н 3060 усматриваются несоответствие Правилам дорожного движения при ДТП 19.12.2020 в пунктах:

п.13.8. ПДД РФ: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

п.9.10. ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно указанному экспертному заключению, в действиях водителя Кадиллак Эскалад, г/н <***> усматриваются несоответствие правилам дорожного движения при ДТП 19.12.2020 в части:

п.6.1. ПДД РФ в его части ...ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов...

Как указал эксперт, несоответствия действий водителя Трамвай марки 71-605, б/н 3060 ПДД РФ с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП 19.12.2020 г в 16:53 ул. пр-т Дзержинского, 38 г. Новосибирск.

Несоответствий действий водителя Кадиллак Эскалад, г/н <***> ПДД РФ, с технической точки зрения, состоящих в причинно-следственной связи с указанным ДТП 19.12.2020 г в 16:53 ул. пр-т Дзержинского, 38
г. Новосибирск нет.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что вина водителя трамваяс бортовым номером 71-605М11 в спорном ДТП установлена, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 56 рублей почтовых расходов, которые подтверждаются кассовым чеком от 08.10.2021 на сумму 56 рублей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва, (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Энерго», г. Новосибирск, (ИНН <***>) 60200 рублей страхового возмещения, 56 рублей расходов на почтовые отправления, а также 2408 рублей расходов по оплате госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сурф», г.Новосибирск (ИНН <***>) 26000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 27833 от 12.01.2022, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева