Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко А.А., рассмотрев дело по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области

к 1) Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска; 2) Администрации города Бердска

о взыскании 56377 руб. 33 коп.

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2013

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по доверенности от 15.03.2013

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" города Бердска, а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества - Администрации города Бердска, задолженности в размере 56377 руб. 33 коп., из них: 45 632 руб. 22 коп. недоимку на обязательное пенсионное страхование, в том числе: 31 758 руб. 50 коп. недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 2485 руб. 52 коп. недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии; 11045 руб. 88 коп. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 342 руб. 32 коп. пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии; 10745 руб. 11 коп. недоимку на обязательное медицинское страхование, в том числе: 10 052 руб. 72 коп. в ФОМС РФ, в том числе: 7 938 руб. 08 коп. недоимку по страховым взносам; 2 114 руб. 64 коп. пени на недоимку по страховым взносам; 692 руб. 39 коп. в ТФОМС пени на недоимку по страховым взносам.

Представитель Пенсионного фонда поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

МБУ "Отдел капитального строительства" города Бердска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя МБУ "Отдел капитального строительства" города Бердска.

Как видно из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" города Бердска, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» относится к категории плательщика по обязательному пенсионному страхованию, как организация, производящая выплаты физическим лицам.

Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования за полугодие 2012 года, представленным в пенсионный фонд общая сумма начисленных страховых взносов составила 109 497 руб. 33 коп.

За несвоевременную уплату страховых взносов за период с 16.05.2012 по 17.08.2012 начислены пени в размере 14 195 руб. 23 коп.

Пенсионным фондом в адрес Учреждения было направлено требование №06401340429608 от 17.08.2012г. с предложением уплатить имеющуюся задолженность в срок до 07.09.2012 года.

Требование Учреждением было исполнено частично.

В связи с тем, что задолженность по страховым взносам и пени оплачена Учреждением частично, пенсионный фонд обратился с заявлением в суд.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 15, пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», страхователь обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы и вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящимся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлены выплаты.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий месяц включительно (часть 3 статьи 15 Закона).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который счисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Закона).

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона).

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начисляются пени в размере 1/300 действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (части 1-7 статьи 25 Закона).

Плательщики страховых взносов ежеквартально до 1 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования (пункт 1 части 9 статьи 15 Закона).

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования (часть 1 статьи 3 Закона).

Как следует из расчета, сумма задолженности составляет 56377 руб. 33 коп., из них: 45 632 руб. 22 коп. недоимку на обязательное пенсионное страхование, в том числе: 31 758 руб. 50 коп. недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 2485 руб. 52 коп. недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии; 11045 руб. 88 коп. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 342 руб. 32 коп. пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии; 10745 руб. 11 коп. недоимку на обязательное медицинское страхование, в том числе: 10 052 руб. 72 коп. в ФОМС РФ, в том числе: 7 938 руб. 08 коп. недоимку по страховым взносам; 2 114 руб. 64 коп. пени на недоимку по страховым взносам; 692 руб. 39 коп. в ТФОМС пени на недоимку по страховым взносам.

Возражений по расчету заинтересованное лицо не представило.

Расчет пени проверен судом, признан верным.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности с МБУ «Отдел капитального строительства» не имеется.

Что же касаемо требования о взыскании задолженности по взносам и пени при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества – Администрации города Бердска, то необходимо указать следующее.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено заявление в арбитражный суд было предъявлено Фондом к Учреждению, которое на указанный момент имело организационно-правовую форму в виде муниципального учреждения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2012, Учреждение изменило организационно-правовую форму с муниципального учреждения на бюджетное учреждение, о чем 22.08.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела изменение организационно-правовой формы Учреждения было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судом установлено, что спорные правоотношения (образование и взыскание недоимки и пени) возникли в 2012 году (полугодие 2012 года), т.е. после 01.01.2011, следовательно, в данном случае, субсидиарная ответственность в отношении собственника имущества применена быть не может.

В уточнении наименования 2-го заинтересованного лица – Администрации г. Бердска на муниципальное образование г. Бердска, судом отказано, поскольку, доказательств, подтверждающих существование такого юридического лица, как муниципальное образование, не представлено, при этом, от имени муниципального образования выступает Администрация г. Бердска, которая и является вторым заинтересованным лицом по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины. При удовлетворении требований госпошлину следует взыскать с учреждения в федеральный бюджет согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства», находящегося по адресу: 633010, <...> ( ИНН <***>), в пользу Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Бердске Новосибирской области 56377 рублей 33 копейки из них:

-45632 рубля 22 копейки недоимки на обязательное пенсионное страхование, в том числе: 31758 рублей 50 копеек недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 2485 рублей 52 копейки недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии;

-11045 рублей 88 копеек пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии;

-342 рубля 32 копейки пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии;

-10745 рублей 11 копеек недоимки на обязательное медицинское страхование, в том числе:

В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 10052 рубля 72 копейки, в том числе:

-7938 рублей 08 копеек недоимка по страховым взносам;

-2114 рублей 64 копейки пени на недоимку по страховым взносам;

В территориальный фонд обязательного медицинского страхования 692 рубля 39 копеек пени на недоимку по страховым взносам, в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2 255 рублей 09 копеек.

В части требования по взысканию денежных средств, в случае их недостаточности с собственника имущества – Администрации города Бердска – отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.М. Емельянова