Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Роса" (ОГРН <***>), Мо Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, Новосибирский район, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Проект" (ОГРН <***>), г. Барнаул,

о взыскании неустойки в сумме 2 708 916 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.06.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 15 от 02.02.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 6 от 18.01.2022, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роса" (далее – истец, ЗАО «Роса») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Проект" (далее – ответчик, ООО «Инженерные Сети Проект») о взыскании неустойки в сумме в сумме 230 817 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 032 рублей 02 копеек.

В судебном заседании 24.01.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 722 624 рублей 71 копейки, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

07.02.2022 в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 708 916 рублей 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,5 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда.

В судебном заседании 10.02.2022 истец не поддержал заявление в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,5 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда, в связи с чем суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 708 916 рублей 18 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что истец неверно производит расчет неустойки, поскольку окончательный расчет за комплектацию и изготовление станций предусмотрен не за каждую станцию, а по факту приемки 13 станций. Истец не известил заказчика о готовности сдать этап работ по комплектации и изготовлению станций, акты сдачи-приемки работ заказчику не направил. Истец необоснованно начисляет неустойку за нарушение срока оплаты отдельных работ по актам, поскольку договором не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать отдельные виды работ по монтажу либо пуско-наладке, только в совокупности. Кроме того истец необоснованно начисляет штрафные санкции на стоимость станций в 62 262 238 рублей, поскольку по представленным товарным накладным стоимость станций составила 60 352 053 рублей 80 копеек. Заявлено о применении ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Подробно, доводы ответчика приведены в отзывах.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

20.06.2019 между ООО «Инженерные сети Проект» (заказчик) и ЗАО «Роса» (Исполнитель) заключен договор №1295, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить комплектацию, изготовление, монтаж и пуско-наладку блочно-модульных станций водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд населенных пунктов в Вилюйском, Верхневилюйском, Нюрбинском, Сунтарском и Мирнинском районах, Республика Саха (Якутия), в объеме определенном настоящим договором и Техническим заданием, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

09.09.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №1295 от 20.06.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость оборудования и выполнения работ по договору согласно Приложению №2 к договору составляет 80 981 626 рублей.

Согласно п. 4.2 расчет по договору производится в следующем порядке:

4.2.1. заказчик перечисляет исполнителю аванс на приобретение материалов и оборудования в сумме, равной 55 504 000 рублей до 20.09.2019.

4.2.2. окончательный расчет за комплектацию и изготовление водоподготовки производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком Товарной накладной (Торг - 12).

4.2.3. оплата работ по монтажу и пуско-наладке блочно-модульных станций водоподготовки производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке каждой станции.

Согласно Приложению №2 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2019) , стоимость комплектации и изготовления блочно-модульных станций водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд 13 шт. составляет 62 262 238 рублей.

В соответствии с условиями договора, со стороны исполнителя были произведены работы по комплектации и изготовлению блочно-модульных станций водоподготовки в количестве 13 штук, о чем сторонами были подписаны товарные накладные по форме №Торг - 12 (№57 от 29.08.2019, № 58 от 29.08.2019, №59 от 29 08.2019, №70 от 09.09.2019, №71 от 09.09.2019, №72 от 09.09.2019, №73 от 18.09.2019, №74 от 18.09.2019, №75 от 23.09.2019, №78 от 20.09.2019, №81 от 25.09.2019, №82 от 25.09.2019, №87 от 02.10.2019).

Заказчиком произведена оплата только в размере 55 504 000 рублей.

Окончательный расчет после подписания товарной накладной по форме № Торг -12 в сумме 6 758 238 рублей произведен не был.

Кроме этого, исполнителем были произведены работы по монтажу и пусконаладочные работы блочно-модульных станции водоподготовки в с. Харыялах и работы по монтажу в с.Балаганах, о чем заказчику были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 252 679,75 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2021, были удовлетворены исковые требования ЗАО «Роса» о взыскании с ООО «Инженерные сети Проект» задолженности в размере 9 010 917 рублей 75 копеек, составляющей суммы долга за поставку оборудования в размере 6 758 238 рублей и 2 252 679,75 рублей за выполненные работы.

Поскольку оплата товара и выполненных работ была произведена с нарушением сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора, при нарушении установленным настоящим договором сроков оплаты, согласно п. 4, а также выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истец указывает, что поскольку последняя товарная накладная по станции была подписана 02.10.2019, соответственно ответчик по товарным накладным обязан был произвести оплату по договору не позднее 16.10.2019.

Решением суда по делу А45-6011/2020 от 01.10.2021 с ответчика в пользу истца была взыскана, в том числе, задолженность за поставленный товар в сумме 6 758 238 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Согласно указанному решению суда установлено обстоятельство, что ответчик в сроки, определенные договором, оплату принятого товара не произвел. Указанное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд в своем решении по делу №А45-6011/2020 указал на то, что согласно Приложению №2 к договору, стоимость комплектации и изготовления блочно-модульных станций водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд 13 шт. составляет 62 262 238 рублей.

При этом, во исполнение условий договора истцом были произведены работы по комплектации и изготовлению блочно-модульных станций водоподготовки в количестве 13 штук, о чем сторонами были подписаны товарные накладные по форме №Торг - 12 (№57 от 29.08.2019, № 58 от 29.08.2019, №59 от 29 08.2019, №70 от 09.09.2019, №71 от 09.09.2019, №72 от 09.09.2019, №73 от 18.09.2019, №74 от 18.09.2019, №75 от 23.09.2019, №78 от 20.09.2019, №81 от 25.09.2019, №82 от 25.09.2019, №87 от 02.10.2019).

Ссылка ответчика на ошибочность выводов суда в рамках дела №А45-6011/2020 несостоятельна и была предметом рассмотрения, в том числе, посредством рассмотрения заявления ответчика об исправлении арифметических ошибок, в удовлетворении которого было отказано.

Так, суд в рамках дела №А45-6011/2020 указал на то обстоятельств, что посредством сложения сумм, указанных в товарных накладных по форме № Торг -12, стоимость станций составит 60 352 053,80 рублей, что не является ошибкой суда при расчете суммы задолженности.

Судом установлен факт согласования сторонами в договоре стоимости станций в размере 62 262 238 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2019) и факт поставки данных станций ответчику, что отражено в судебном акте.

Принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, отличающаяся от установленной в договоре, не является доказательством согласия сторон на изменение цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 09.09.2019.

Так как окончательный расчет был произведен ответчиком 07.06.2021 (дата поступления денежных средств на депозит судебных приставов по взыскания задолженности по решению суда по делу № А45-6011/2020), расчет неустойки по договору на сумму 6 758 238 рублей произведен истцом c 17.10.2019 по 06.06.2021. Сумма неустойки составила 2 000 852 рублей 25 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того, решением суда по делу № А45-6011/2020 установлено, что письмом от 17.10.2019 ЗАО «Роса» направляет ООО «Инженерные сети проект» акт формы КС-2 от 17.10.2019 на сумму 1 430 939 рублей 75 копеек (монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульной станции водоподготовки в с. Харыялах); письмом от 25.10.2019 - акт формы КС-2 от 23.09.2019 на сумму 821 740 рублей (монтаж блочно-модульной станции водоподготовки в с. Балаганах).

Письмом № 354 от 17.10.2021 ответчику был отправлен, в том числе акт формы КС-2 от 17.10.2019 на сумму 1 430 939 рублей 75 копеек (монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульной станции водоподготовки в с. Харыялах). Документы получены сотрудником ООО «Инженерные сети проект» ФИО4 21.10.2019.

Письмом № 370 от 25.10.2019 отправлен акт формы КС-2 от 23.09.2019 на сумму 821 740 рублей (монтаж блочно-модульной станции водоподготовки в с. Балаганах). Письмо доставлено 28.10.2019 курьерской службой Курьер Сервис Экспресс в юридический адрес ответчика, однако не получено ответчиком по причине отказа от получения, что подтверждается квитанцией об отправке и письмом № 150 от 28.12.2021. Курьер сервис экспресс.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, если лицо уклоняется от вручения корреспонденции, суд может признать датой вручения момент поступления письма в адрес получателя так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений на адрес, которые оно указало в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 6.3. договора, в течение 2 дней со дня предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик осуществляет приемку выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.2.3. договора, оплата работ по монтажу и пусконаладке блочно-модульных станций водоподготовки производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пусконаладке каждой станции.

В связи с чем, истец производит расчет неустойки по акту формы КС-2 от 17.10.2019 на сумму 1 430 939 рублей 75 копеек за период с 08.11.2019 по 02.09.2021:

- 21.10.2019 письмо вручено сотруднику ООО «Инженерные сети проект»;

- 23,23.10.2019 срок для приемки работ согласно п. 6.3. договора;

- с 24.10.2019 по 07.11.2019 - срок на оплату, согласно п. 4.2.3. договора.

Неустойка составит 437 711 рублей 47 копеек.

Также истцом произведен расчет неустойки по акту формы КС-2 от 23.09.2019 на сумму 821 740 рублей за период с 15.11.2019 по 02.09.2021:

- 28.10.2019 – отказ от получения письма № 370 от 25.10.2019;

- 29, 30.10.2019- срок для приемки работ согласно п. 6.3. договора;

- с 31.10.2019 по 14.11.2019 – срок на оплату, согласно п. 4.2.3. договора.

Неустойка составит 270 352 рублей 46 копеек.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ судом проверен и признан верным.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что он вправе не принимать работы, выполненные частично, поскольку это противоречит условиям договора, в частности, Приложению № 2 «Стоимость работ» в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019, где в п. 10 указана раздельная стоимость работ по монтажу и пусконаладочные работы, также в п. 6.7 договора указаны пусконаладочные работы, как отдельный этап работ по договору.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Снижение неустойки, предусмотренной договором, допускается законодательством лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена в размере 0,05% от задолженности за каждый день просрочки. Исключительности случая просрочки ответчик не обосновал.

В рассматриваемом случае определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы неустойки с ответчика в размере 2 708 916 рублей 18 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Проект" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Роса" (ОГРН <***>) неустойку в размере 2 708 916 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 545 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Роса" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова