АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-28780/2019

июня 2020 года

  Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2020 года.

           Полный текст решения изготовлен  05 июня 2020 года.

            Арбитражный    суд Новосибирской   области    в  составе    судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-28780/2019  по иску

общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН <***>),   г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Челябинск

о взыскании 129 806,74 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020, диплом);

от ответчика: не явился (извещён), 

Общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60799,41 руб. задолженности по Договору № РФЗ-794-794 от 09.10.2017 возмездного оказания услуг и  69007,33 руб. договорной неустойки за период с  04.12.2018 по 19.07.2019 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, и заявил о взыскании с истца 4000 руб. судебных расходов, связанных с организацией защиты против иска.

           Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца,  09.10.2017 между ООО «СДЭК-Глобал» (Клиент) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключён Договор возмездного оказания услуг № РФЗ-794-794, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Клиента оказывать услуги по доставке отправлений (грузов, корреспонденции и т.д.), а Клиент обязался принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

В пункте 1.1.2 Договора стороны согласовали  условие, где Исполнитель при осуществлении доставки вправе принимать наличные денежные средства за доставленные отправления третьих лиц (за реализованный третьими лицами (отправителями) Получателю товар) от Получателей. Принятые от  Отправителей денежные средства Исполнитель должен был перечислять на расчётный счёт Клиента не позднее дня, следующего за днём получения соответствующих сумм от получателей, что определено  в пункте 2.1.3 Договора.

         Истец утверждает, что в ноябре 2018 года Исполнителем были оказаны услуги Клиенту по приёму наложенного платежа на сумму 66694,62 руб.

         В соответствии с Договором возмездного оказания услуг приёмка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, подписанным сторонами, что урегулировано в пункте 3.2 Договора. Сторонами при подписании документов в рамках Договора был принял порядок передачи и подписания документов через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Конур». Ак оказанных услуг по приёму наложенного платежа за ноябрь 2018 года был подписан Клиентом и передан через оператора ЭДО 06.12.2018.

       Как полагает истец, принятый Исполнителем по Договору от третьих лиц наложенный платёж был перечислен ему не в полном объёме, а только в пределах суммы 5653 руб.

        Остаток задолженности с учётом принятых денежных средств и частичного перечисления Клиенту, составила сумму 60799,41 руб.

         Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о перечислении задолженности. Последняя претензия направлена ответчику 09.01.2019.       

         Отказ ответчика от исполнения обязательства по перечислению денежных средств послужил  основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

          С учётом неисполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств истец потребовал взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.6. Договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составило 69007,33 руб. за период с 04.12.2018 по 19.07.2019 с последующим с   20.07.2019 начислением  неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате из расчёта 0,5% за каждый день просрочки.

         В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 330   Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что истец 31.08.2018 направил ответчику Уведомление, согласно которому в случае отказа от пользования программой «Экспресс-Курьер» новой версии 5, договор расторгается в одностороннем порядке. Односторонне расторжение договора по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления за 30 дней до даты расторжения предусмотрено в пункте 7.2 Договора.

          Ответчик утверждает, что мог пользоваться программой в обновлённом виде. В течение сентября 2018 года ИП ФИО1 все полученные  платежи  за  посылки были переданы истцу, а с 01.10.2018 ответчик прекратил исполнение обязательств по договору и  расторгнул договор аренды помещения, где осуществлял свою деятельность для целей организации пункта приёма-передачи посылок.

   По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия задолженности.  В период с 15.10.2018 по 29.10.2018 деятельность ИП ФИО1 по сотрудничеству с истцом была прекращена, посылки и денежные средства за их отправку не принимались, а Акт оказанных услуг от 30.11.2018 ответчиком не подписан.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:  

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что в рамках Договора возмездного оказания услуг № РФЗ-794 от 09.10.2017 г.   ИП ФИО1. (Исполнитель) принимала от Клиента - ООО «СДЭК-Глобал» на доставку отправления, являющиеся собственностью третьих лиц (отправителей, интернет-магазинов). Доставка производилась путем выдачи отправлений физическим лицам (получателям) в пункте выдачи заказов ИП ФИО1. по адресу <...>.

Одновременно с выдачей отправлений Исполнитель осуществлял прием наложенного платежа (стоимости реализованного интернет-магазином получателю товара). Принятый наложенный платеж должен был перечисляться ИП ФИО1 истцу в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора   путем перечисления на расчетный счет ООО «СДЭК-Глобал» денежных средств, поступивших от получателей, не позднее дня, следующего за днем получения соответствующих сумм от получателей в размере 100% от суммы принятых платежей.

Денежные средства, принятые от получателей в виде наложенного платежа, но не перечисленные Клиенту, отражались в актах оказанных услуг за текущий отчетный период (календарный месяц).

В соответствии с п. 2.1.7 Договора Исполнитель обязан был вести учет выполняемых обязательств в программе Экспресс-курьер 4 (далее - Программа).

При этом, обязательным являлось проставление в Программе всех условий доставки по накладным в течение одного рабочего дня, в котором наступили соответствующие события: доставка отправлений получателю, выдача отправлений получателю, прием денежных средств и иные условия, связанные с исполнением обязательств по Договору. При установлении разногласий стороны установили, что данные, содержащиеся в Программе, являются подтверждёнными для обеих сторон.

Проставление статусов доставки («создан», «принят перевозчику», «выдан на доставку» «вручен», «не вручен» и т.п.) осуществляется каждым подразделением и сотрудником, осуществляющим любую операцию с отправлением.

Проставление статуса «вручен», даты вручения отправления, размера принятого наложенного платежа осуществлялось ответчиком в специальном разделе Программы «Доставка (ДД)», «История накладной».

Вручение отправлений получателям осуществляется с соблюдением процедур, описанных в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг,  размещенном на сайте компании www.cdek.ru,.

Так выдача отправлений физическим лицам осуществляется на основании предъявленного им оригинала документа, удостоверяющего личность и только после указания в накладной данных документа (номер, дата выдачи, ФИО физического лица), удостоверяющего личность, проставления получателем даты вручения и подписи.

После вручения отправления, приема наложенного платежа и получения подписи получателя Исполнителем должны были проставляться соответствующие статусы в Программе, прикрепляться скан копия или фото накладной в раздел История накладной.   Оригиналы накладных должны были впоследствии направляться ответчиком  истцу.

Как следует из данных раздела Доставка (ДД) Программы за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. ответчиком были вручены 14 отправлений с приёмом наложенного платежа от получателей по накладным: 1095437020, 1095612044, 1095713853, 1095752413, 1095756391, 1095914490, 1095918331, 1095995352, 1096147445, 1096392497, 1096392503, 1096582937, 1096615437, 1096943085.

Спорные отправления выдавались сотрудниками ИП ФИО1, которые были зарегистрированы в программах Экспресс-Курьер 4 и Экспресс-Курьер 5 (логин и пароль для разных версий программ совпадали). При этом доступ к программам Истцом не ограничивался, логины и пароли, выданные сотрудникам ИП ФИО1 не аннулировались до 31.10.2018, то есть до момента отправки спорных отправлений.

Сотрудниками ИП ФИО1. (ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, доступ которых к Программе заблокирован истцом только 31.10.2018, в разделе Доставка были проставлены данные о дате вручения, получателе, сумме наложенного платежа, однако скан копии или фото накладных не прикреплялись, оригиналы в адрес Истца также не были направлены.

Сведения о том, какой именно пользователь проставил данные, имеются как в разделе Доставка, так и в разделе История накладной Программы. 

Доступ к Программе (выдача персонального логина и пароля) предоставлялся Ответчику по соответствующему запросу. Так, с 06.12.2017 г. доступ предоставлен сотрудникам Ответчика ФИО3, ФИО4, с 16.02.2018 г. самой ФИО1, с 19.03.2018 г., ФИО6 Блокировка всех доступов осуществлена после расторжения Договора, а именно с 31.10.2018 г.

Доставка отправлений по 14 вышеуказанным накладным с приемом наложенного платежа в размере 66 694,62  руб.   была осуществлена в пункте выдачи заказов ответчика.

При этом статус «вручено» проставлялся в Программе сотрудниками ИП ФИО1.

Наложенный платеж, принятый по 14 накладным в размере 60 799,41 руб.   (за вычетом вознаграждения Исполнителя) не был перечислен на расчетный счет истца. 

Доводы ответчика о  расторжении Договора возмездного оказания услуг № РФЗ-794 от 09.10.2017 г. и как следствие этого, прекращение сотрудничества, не имеют правового значения для подтверждения реальности операций, так как  между сторонами по спору было заключено несколько договоров. Пользование программой «Экспресс-Курьер» было урегулировано Сублицензионным договором о представлении права использования   программы ЭВМ от 09.10.2017. Об обновлении указанной программы и предоставлении доступа к новой версии программы истец и направил уведомление ответчику.

Отношения по доставке отправлений и приёму наложенного платежа между сторонами по спору были урегулированы  Договором возмездного оказания услуг № РФЗ-794 от 09.10.2017 г.    В рамках указанного договора ответчиком была произведена доставка 20 отправлений, из которых 14 отправлений сопровождались приёмом наложенного платежа, который и удержала ИП ФИО1

О вручении отправлений и приёме Исполнителем наложенного платежа ответчиком свидетельствуют записи «вручен» в статусе отправлений в Программе. Принт-скрины по спорным отправлениям приложены истцом к возражениям на отзыв от 22.10.2019.

В пункте 3.3. Договора возмездного оказания услуг № РФЗ-794 от 09.10.2017 г.    стороны договорились, что Клиент на основании данных программы Экспресс-Курьер формирует акт оказанных услуг и направляет его Исполнителю по системе электронного документооборота. В течение 3-х рабочих дней с момента получения актов Исполнитель обязан подписать акты либо предоставить мотивированный отказ от подписания актов, и направить Клиенту подписанные  акты  либо мотивированные отказы.

Как следует из пункта 3.4. Договора при непоступлении от Исполнителя подписанных актов (либо мотивированных отказов) в течение пяти рабочих дней с момента направления ему Клиентом актов, акты считаются принятыми, а услуги оказанными Исполнителем в объёмах, указанных в соответствующих актах, подписанных Клиентом.

Поскольку ответчик поступивший по электронному документу обороту Акт не подписал и не направил истцу мотивированных возражений, поскольку у последнего имелись основания для  принятия услуг во вменяемом ответчику объёме.

Несмотря на подписание ответчиком Уведомлений истца о расторжении договоров   доступ к программам истцом не ограничивался, логины и пароли, выданные сотрудникам ИП ФИО1. не аннулировались вплоть до конца октября, т.е. до момента осуществления доставки всех отправлений. Также в указанных уведомлениях сообщается, что пользователи должны продолжать работу в версии программы Экспресс-курьер 5, при этом работа в версии Экспресс-курьер 4 изменяется, но не прекращается.

Кроме того, как усматривается из копий уведомлений, представленных с возражениями, ответчиком  указанные уведомления подписаны только 18.10.2019 г.

Пояснения ответчика на присвоение наименования по месту нахождения - Челябинск (Академика ФИО7) или Челябинск (па Тополинке) не могут быть приняты во внимание, так как это условие не согласовано сторонами ни в одном из договоров. 

В акте оказанных услуг по приему наложенного платежа за ноябрь 2018 г. от 30.11.2018 г. в реквизитах Исполнителя указана - индивидуальный предприниматель ФИО1 -адрес и реквизиты ответчика. 

         Ответчик утверждал, что не получал Акт оказанных услуг от 30.11.2018   в связи с расторжением договора об электронном документообороте (ЭДО) с АО «ПФ «СКБ Контур». Однако при этом ответчиком в обоснование данного утверждения не представлены документы, свидетельствующие о расторжении договора на ЭДО.

        Ссылка Ответчика на увольнение своего сотрудника ФИО4 и закрытие доступа под регистрационными данными указанного лица также является неубедительной, так как каких-либо заявлений от ответчика на закрытие учетных данных сотруднику ФИО4 в адрес истца не направлялось. Пользовалась ли учетной записью сама ФИО4, либо данные были переданы ответчиком другому своему сотруднику, установить невозможно.

         При этом   сведения о доставке отправлений вносились не только пользователем программы ФИО8, но и ФИО3, ФИО6 и самой ФИО1

Таким образом, до 31.10.2018 все сотрудники ИП ФИО1 имели возможность вхождения в программы Экспресс-Курьер 4 и Экспресс-Курьер 5 со внесением изменений в разделах, связанных с доставкой отправлений, имели производить выдачу отправлений получателям с приёмом наложенного платежа. Информация о датах регистрации в системе и  блокировки доступа в неё подтверждается сведениями о техподдержке истца с принт-скринами заявок. Соответственно, утверждение истца  на увольнение 1-го сотрудника (из 4-х), закрытие доступов к Программам Экспресс Курьер 4 и Экспресс- Курьер 5 ответчиком документально не подтверждены.

Истец перечислил суммы наложенного платежа по спорным накладным в адрес интернет-магазинов и партнёров в полном объёме. Исполнение истцом своих обязательств перед контрагентами подтверждается Актами оказанных услуг, актами зачёта и платёжными поручениями.

Доводы ответчика о непредставлении первичных документов, на которые ссылается истец, судом отклонены, так как накладные на соответствующее отправление должны были быть переданы Исполнителем Клиенту по условиям Договора, что ответчиком не исполнено, и истец может восстановить такие сведения только в электронном виде, что и сделал при обращении с иском.

Расторжение договора аренды при наличии иных доказательств осуществления деятельности по доставке отправлений не имеет правового значения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, согласившись с Уведомлением истца о расторжении Договора, при наличии доступа к Программам (логинов и паролей) продолжал оказывать услуги по  принятию отправлений и выдаче их получателям, удерживая у себя наложенные платежи и не перечисляя их истцу.

В пункте 7.3 Договора стороны определили, что при расторжении Договора стороны обязуются в течение 10-ти рабочих дней с момента прекращения его действия, провести инвентаризацию отправлений и денежных средств, находящихся у исполнителя, и подлежащие возврату Клиенту. В случае уклонения Исполнителя по проведению инвентаризации, Клиент проводит инвентаризацию с составлением соответствующего акта в одностороннем порядке.

Как усматривается из пункта 7.4. Договора Исполнитель обязуется в течение 3-х рабочих  дней с момента прекращения настоящего Договора вернуть Клиенту все полученные отправления и денежные средства согласно данным программы ЭК 4.

Акт оказанных услуг по приёму наложенного платежа за ноябрь 2018 года составлен истцом на основании  данных  электронного документооборота и отсутствия претензий по указанным в нём отправлениям со стороны отправителей и получателей. При этом накладные в акте сформированы за период с 15.10.2018 по 29.10.2018.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика  60799,41 руб. задолженности основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд пришёл к следующему.

   За нарушение сроков перечисления денежных средств принятых Исполнителем за доставляемые товары, Исполнитель несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5%  за каждый день просрочки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

        Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Применительно к спорной правовой ситуации при установлении факта удержания ответчиком денежных средств в виде полученных от получателей сумм наложенного платежа с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик о чрезмерности договорной неустойки не заявлял.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 №  263-О, от 22.01.2004 №  13-О, от 22.04.2004 N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

  В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.    

         В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

         Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

         Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016                № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял.

         В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в случае нарушения сроков поставки товара в размере 0, 5%  от суммы неперечисленных наложенных платежей, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора  в сумме  69007,33 руб.   за период с  04.12.2018 по 19.07.2019 с последующим с 20.07.2019 начислением  неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате из расчёта 0,5% за каждый день просрочки.

          В связи с удовлетворением исковых требований ООО «СДЭК-Глобал», требования ответчика о распределении 4000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с организацией защиты против иска, удовлетворению не подлежат, так ка судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

             Руководствуясь статьями  106,  110, 112,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                        Р Е Ш И Л:  

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН <***>)   60799,41 руб. задолженности по Договору № РФЗ-794-794 от 09.10.2017 возмездного оказания услуг за доставленные получателям отправления,    69007,33 руб. договорной неустойки за период с  04.12.2018 по 19.07.2019 с последующим с 20.07.2019 начислением  неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате из расчёта 0,5% за каждый день просрочки,  4894 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов отказать.      

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

          В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.