Решение № А45-28946/12 от 09.04.2013 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2013 года Дело №А45-28946/2012

г. Новосибирск

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2013 года,

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2013 года,

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда ОДЭКС", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус", г. Новосибирск

о взыскании 412 929 руб. 29 коп.

при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда ОДЭКС" (далее по тексту ООО «Спецодежда ОДЭКС№, истец, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее по тексту ООО «Бонус», ответчик, ОГРН <***>) о взыскании 412 929 руб. 29 коп.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения требования.

Исковое заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между ООО «Спецодежда ОДЭКС» и ООО «Бонус» заключен договор поставки №11/П, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает и оплачивает товар согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что товар считается принятым по количеству с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной (акта, иного подобного документа).

В подтверждение факта поставки ООО «Бонус» товара, истец представил в материалы дела счет-фактуры №45 от 13 апреля 2011 года, №46 от 13 апреля 2011 года и №59 от 03 мая 2011 года. В то же время, указанные счет-фактуры факт получения ООО «Бонус» товара не подтверждают, поскольку подписаны только со стороны истца.

Экспедиторские расписки №004 от 03 мая 2011 года и №367 от 13 апреля 2011 года судом также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства получения ООО «Бонус» товара в рамках договора поставки №11/П от 01 апреля 2011 года, поскольку применительно к пункту 2.3 договора они не являются товарно-транспортными накладными, актами и иными подобными документами, а кроме того, из указанных расписок не может быть установлено, какой именно товар и в каком количестве, на какую сумму принят ООО «Бонус», производились ли поставки в рамках договора №11/П от 01 апреля 2011 года и подлежит ли начислению договорная неустойка.

Иных документов, подтверждающих поставку ООО «Спецодежда ОДЭКС» в адрес ООО «Бонус» товаров в рамках договора №11/П от 01 апреля 2011 года и их получение ООО «Бонус» истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года №554 «Об утверждении правил экспедиторской деятельности» экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Соответственно, экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя товар, но не может являться надлежащим доказательством исполнения сторонами договора поставки.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Л.А. Кладова