Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБ-Принт», г. Новосибирск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум инженерные системы», (ИНН <***>), г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности по договору от 08.07.2020 № 03-0720ВР в размере 2 112 108 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 20.09.2021, паспорт, диплом,

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 24.01.2022, паспорт, диплом,

эксперт ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-Принт» (далее – истец, ООО «СИБ-Принт», покупатель) обратилось с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум инженерные системы» (далее – ответчик, ООО «ФИС», поставщик) о взыскании задолженности по договору от 08.07.2020 № 03-0720ВР в размере 2 112 108 рублей 03 копеек (стоимость оплаченного оборудование, поставленного ненадлежащего качества).

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 08.07.2020 между сторонами заключен договор поставки №03-0720ВР. По условиям заключенного договора поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) оборудование – контрольно-перемоточная машина AS-370SL. Стоимость оборудования согласована в размере 32 460 условных единиц. Условная единица эквивалента 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Истец осуществил предоплату за поставленное оборудование в размере 29 214 долларов США путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Поставщик также обязался выполнить пуско-наладочные работы. Ввиду того, что при проведении специалистами поставщика пуско-наладочных работ (в том числе при их продлении, переносе и иных срывах сроков их выполнения), покупателем было выявлено несоответствие качества оборудования условиям договора, которое специалисты поставщика не смогли устранить, 26.03.2021 был составлен совместный акт консервации оборудования. В период пуско-наладочных работ неоднократно сотрудники истца и ответчика составляли акты, уведомления и иные документы, подтверждающие необходимость доработки оборудования. Пуско-наладочные работы не были доведены до конца. Приемо-сдаточный акт, подписан не был. После этого покупатель обратился в независимую организацию с целью установления качества оборудования. По результатам заключения эксперта № 1148-02-00189 от 31.05.2021 оборудование имеет критический дефект. Ввиду изменения конструкции, изделие не соответствует требованиям технических регламентов ТР ТС 004-2011. Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. ООО «Сиб-Принт» уведомило ООО «ФИС» об отказе от выполнения договора поставки от 08.07.2020 № 03-0720ВР, потребовало возврата уплаченных денежных средств. Уведомление об отказе от исполнения договора ответчиком получено 12.10.2021, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве, дополнениях возражал против удовлетворения заявленных требований. Как полагает ответчик, он выполнил свою обязанность по договору, поставленное оборудование по своим техническим характеристикам и комплектации полностью соответствует условиям приложения № 1 к договору. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, письменных пояснениях.

Пользуясь предоставленным процессуальным законом инструментарием, поставщик вправе запросить у суда помощь в собирании доказательств, которую суд обязан оказать в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2022 удовлетворено ходатайство ответчика; назначена судебная экспертиза; приостановлено производство по делу до представления экспертного заключения.

Протокольным определением от 31.05.2022 производство по делу № А45-28963/2021 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

По результатам проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, а также поддержал заявленные требования о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Ответчик иск не признал, с учетом выводов эксперта, дополнительно пояснив, экспертом не выявлено ни одно дефекта, поставленного ответчиком оборудования. Отсутствие инструкции по эксплуатации и инструктажа работников покупателя относится к устранимым дефектам. Экспертиза подтверждает отсутствие производственного, критического, неустранимого дефекта. Дефекты готовой продукции может быть устранен при корректной эксплуатации оборудования работниками покупателя. Истцом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие наличие существенных неустранимых недостатков оборудования.

Ответчиком заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 27.06.2022 экспертом ФИО3 даны пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, а также у ответчика отсутствует паспорт оборудования, инструкция по эксплуатации оборудования включающееся в себя заправку и настройку в механической части, описания системы визуального контроля за работой оборудования, обслуживания оборудования, техники безопасности при работе на оборудовании.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СИБ-Принт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Феррум инженерные системы» (поставщик) заключен договор поставки № 03-0720ВР от 08.07.2020 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, за цену и на условиях, определенных в договоре, оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации указанной в приложение № 1 к договору, а покупатель в свою очередь, обязуется принять оборудование в собственность и оплатить за него обусловленную договором цену. Оборудование поставляемого по договору, является новым. Поставщик помимо своих обязательств по передаче оборудования в собственность покупателя, доставит оборудование на склад покупателя.

Цена оборудования составляет 32 460 условных единиц. Стоимость товара определяется в условных единицах, одна условная единица эквивалентна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и указывается в спецификации приложение № 1 к договору. Расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа (пункту 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора, покупатель обязуется произвести оплату цены оборудования в следующем порядке:

- первый платеж в размере 12 984 условных единицы, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (после получения покупателем копии счета поставщика);

- второй платеж в размере 16 230 условных единицы, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента официального уведомления поставщиком покупателя готовности отгрузки оборудования с завода изготовителя;

- третий платеж в размере 3246 условных единиц, производится покупателем течение 5 рабочих дней с момента подписания покупателем акта приемки-передачи оборудования, который подписывается сторонами по факту получения и складирования на складе покупателя комплекта узлов и агрегатов оборудования в упакованном виде. Все платежи производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ к доллару США на дату платежа

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить оборудование в течение 12 недель с момента поступления оплаты согласно п. 2.4.1 договора; приемка-передачи оборудования производится по адресу: <...>; передача оборудования оформляется товарной накладной и актом приема-передачи; датой поставки (передачи) оборудования от поставщика к покупателю считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-передачи оборудования. Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Во исполнения условий договора стороны подписали приложение № 1 к договору (технические характеристики поставляемого товара, комплектация). Срок поставки – 12 недель с момента подписания договора и оплаты аванса.

Истец произвел первый и второй платеж за согласованное оборудование - контрольно-перемоточную машину AS-370SL в количестве 1 единицы в размере 29 214 условных единиц, что подтверждается платежными поручениями № 790 от 10.07.2020, № 944 от 19.08.2020.

Оборудование принято истцом согласно акту приема-передачи № 2 от 25.09.2020.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора, поставщик проводит монтаж, установку оборудования и пусконаладочные работы в срок не более 2 недель с даты подписания акта приема-передачи оборудование на складе покупателя. Общая продолжительность шефмонтажа, наладки, испытаний и пуска в эксплуатацию машин, составляет 5 рабочих дней.

Согласно пунктам 7.8, 7.9 договора, после проведения окончательных испытаний и достижения предусмотренных в контракте расходных, количественных и качественных показателей составляется приемо-сдаточный акт, который подписывается сторонами. Дата подписания приемо-сдаточного акта является датой пуска оборудования в эксплуатацию.

Приемо-сдаточный акт сторонами подписан не был.

Согласно представленной в материалы дела переписки (пояснения, уведомления), поставщик приступил к монтажу, установке оборудования и пусконаладочным работам.

Так, уведомление от 02.02.2021 составленное сотрудником ответчика, о том что в связи с наладкой оборудования, для урегулирования договорных отношений просит дать отсрочку, так как данное оборудование требует доработки в связи со спецификой технологического цикла. 03.02.2021 сотрудник ООО «ФИС» ФИО4 уведомляет, что для окончательной настройки машины необходимо время для доставки необходимых запасных частей, а также подсчета их стоимости (требуемое время 7-10 календарных дней). 26.03.2021 в присутствии сотрудника ответчика, ФИО5, оператором контрольно-перемоточной машины составлены пояснения, согласно которым, оборудование установленное заказчиком в лице ФИО4, то есть являющийся установщиком и наладчиком, не соответствует требованиям данного оборудования.

Кроме того, из пояснений следует, что перемоточная машина осуществляет контрольно-перемоточные действия в три этапа, но данная машина была модернизирована и доукомплектована дополнительным оборудованием, по результатам проверки, кассета с ножами не выполняет свои функции (пояснения от 26.03.2021).

26.03.2021 сторонами подписан акт консервации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю оборудование в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную и эффективную эксплуатацию, в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 7.12 договора стороны согласовали, что если поставщик и покупатель оспаривают качество поставленного оборудования, то они нанимают независимую организацию для проведения инспекции и подтверждения, что качество оборудования соответствует/не соответствует условиям данного договора.

Покупатель обратился в экспертную организацию с целью установления качества оборудования.

Согласно экспертному заключению № 1148-02-00189 от 31.05.2021, представленного в материалы дела следует, что из анализа внешнего вида, проведенных исследований, представленных документов эксперт делает вывод: представленная на экспертизу контрольно-перемоточная машина AS-370SL в результате проведения пуско-наладочных работ поставщика имеет по терминологии ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» критический дефект, то есть имеет такой дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Ввиду изменения конструкция изделия не соответствует требованиям технических регламентов ТР ТС 004-2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 010-2011 «О безопасности машин и оборудования».

Как установлено судом, не оспорено сторонами третий платеж в размере 3246 условных единиц, покупателем не произведен, но при этом поставщик приступил к монтажу, установку оборудования и пусконаладочным работам.

При проведении специалистами поставщика пусконаладочных работ, покупателем выявлено несоответствие качества оборудования условиям договора, которые специалиста поставщика не смогли устранить.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно положениям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. По правилам пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Следовательно, пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления покупателем встречного исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара.

К существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 2, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

01.10.2021 истец выставил претензию ответчику об отказе от исполнения договора поставки от 08.07.2020 № 03-0720ВР и возврате уплаченных денежных средств в течение 7 дней.

Данная претензия получена ответчиком 12.10.2021.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор по качеству поставленного оборудования, в целях установления наличия (отсутствия) недостатков поставленного товара и их причин судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» эксперту ФИО3.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащие следующие выводы:

1) Оборудование - контрольно-перемоточная машина AS- 370SL в пунктах 4 и 5 технических характеристик не соответствует заявленным требованиям. Комплектации соответствует в полном объёме указанным требования, в приложение № 1 к договору № 03-0720ВР от 08.07.2020. По пункту 4. Расстояние между двумя центрами шпинделей намотки 660 мм., что может обеспечить беспрепятственное наматывание рулонов только 660 мм. Наматываемые рулонов с готовой продукцией диаметром более 660 мм. будут приводить соприкосновению 2-х рулонов в конце намотки на высоту 20 мм. по внутренним сторонам и как следствие повреждение краев соприкосновения. По пункту 5. Размер по лицевой стороне с учетом вынесенного стола с устройством автоматического контроля кромки полотна, склейки полотна с двумя прижимными планками составляет 2250 мм., данный параметр не оказывает какого ни будь влияние на работоспособность оборудования. На паспортной табличке приведены данные размеров совершенно другого оборудования. Паспорт на оборудование собственнику не передавался. Размеры оборудования: Д-2440 х Ш-1400 х В-1550 не соответствует действительным;

2)Оборудование - контрольно-перемоточная машина AS-370SL невозможно использовать по его назначению. Состояние оборудование нельзя считать технически исправным, поскольку отсутствует документация на это оборудования. Проведённая реконструкция оборудования документально, никак не отображена и не зафиксирована;

3) В готовой продукции, произведенной на оборудовании, контрольно-перемоточная машина AS-370SL имеется брак. Определенный и выявленный брак готовой продукции выражается в: - не равномерной намотке готовой продукции, связанной с перетяжкой ленты на нижнем рулоне и с ослабленной намоткой ленты на верхнем рулоне; -при работе оборудования возникла проблема связанная с не отделением на верхнем рулоне готовой продукции технологической кромки; -после удаления выбракованного участка и соединение 3-х полос ленты само соединение лент явилось браком готовой продукции; -после соединение 3-х полос ленты перезапуск оборудования для продолжения работы произвести невозможено.

Причин возникновения брака в готовой продукции несколько, и вызваны разными факторами их происхождения. К некорректной эксплуатации относятся:

1)Не равномерная намотка готовой продукции, связанная с перетяжкой ленты на нижнем рулоне и с ослабленной намоткой ленты на верхнем рулоне.

2)При работе оборудования возникла проблема связанная с не отделением на верхнем рулоне готовой продукции технологической кромки.

3)Соединение 3-х полос, ленты целого полотна (не разрезанного) с 2-ми лентами готовой продукции (разрезанного полотна) с отделенными технологическими кромками. Место соединение лент явилось браком в готовой продукции. Которые являются следствием:

-отсутствие сопроводительной документации на оборудование и на внесенные изменение (реконструкцию), по которой происходит настройка (наладка) оборудования;

-отсутствие обученного персонала способного произвести настройку (наладку) оборудования, а также провести обучение персонала ООО «Сиб-Принт» для дальнейшей работы и обслуживания оборудования. К некорректной работе оборудования относятся после соединения 3-х полос лент по мнению обоих представителей ООО «ФИС» перезапуск оборудования для продолжения работы произвести не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, являются ясными, полными, аргументированными.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта и ответам на заданные вопросы, эксперт дополнительно пояснил, что:

-при наматывании рулонов более 660 мм будет происходить касание внутренних краев рулонов, что будет в свою очередь приводить к их порче. При наматывании 2-х рулонов продукции на 1 шпиндель невозможно будет определить произошло ли разделение или нет рулона на 2, в том случае если разделение не будет происходить, то в полном объеме рулон сырья будет выбракован, поскольку техническая кромка будет уже удалена то повторно нельзя будет произвести прогон рулона через разрезной станок. Поэтому намотка на 1 шпиндель не предусматривается конструкцией оборудования;

- основным дефектом оборудования является то, что оно не может выполнять своих функций, связанных с удалением выбракованных участков продукции и продолжение работы после удаления выбракованного участка. Имеющиеся дефекты являются не устранимыми, а поскольку при таких дефектах оборудования остается в не рабочем состоянии то они являются критичными;

-выявленный брак в продукции обусловлен техническими недостатками оборудования, поскольку прежде всего не возможен перезапуск оборудования после проведения операции по устранения брака.

Таким образом, материалами дела подтверждены существенные недостатки оборудования, истец лишен возможности использовать оборудование по его прямому назначению, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «СИБ-Принт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррум инженерные системы» оборудование - контрольно-перемоточную машину AS-370SL в количестве 1 единицы (место нахождение оборудования:<...> а корпус 3) в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 2 112 108 рублей 03 копеек, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Феррум инженерные системы» доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-Принт» задолженность в размере 2 112 108 рублей 03 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 406 рублей, всего 2 145 514 рублей 03 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СИБ-Принт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррум инженерные системы» оборудование - контрольно-перемоточную машину AS-370SL в количестве 1 единицы (место нахождение оборудования:<...> а корпус 3) в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 2 112 108 рублей 03 копеек, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Феррум инженерные системы» доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум инженерные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова