Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухининой А.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 610, заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Новосибирского филиала, г.Новосибирск (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СЛЦ», г.Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «НовосибТрейд», г. Новосибирск,

о взыскании 1 387 480 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.12.2019, паспорт; от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2020, паспорт;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «СибПродМонтаж» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Новосибирского филиала (далее - ответчик) о взыскании 1 387 480 рублей страхового возмещения и признании недействительным п.п.3.4.28 правил Транспортного страхования грузов № 13/2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 по делу № А45-29019/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 08.02.2018 по делу № А45-29019/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на следующие обстоятельства.

предусмотренные пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, совершенная в особо размере.

Истец полагает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), данное обстоятельство является основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебном заседании заявление о пересмотре поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на заявление возражал в отношении удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменного мнения по заявлению не представили.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства, к которым в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывал на то, что утрата груза не является страховым случаем в соответствии с п.п. 3.4.28 правил Транспортного страхования № 13/2 (далее - Правила). Указанный пункт исключает возмещение убытков страховщиком в случае утраты (гибели), повреждения груза, произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц. Ответственность за такое преступное деяние предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда, поступившего 10.02.2020 № 63/3-37 за подписью временного исполняющего обязанности заместителя начальника 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска Следственного управления МВД России по г. Новосибирску ФИО4, в производстве следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска Следственного управления МВД России по г.Новосибирску находится уголовное дело № 661884, возбужденное 12.07.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту того, что в период с 06.03.2015 по 12 .04.2015 неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия похитило имущество, принадлежащее ООО ПСК «СПМ», причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 1 387 480 руб.

законодательства, а именно об изменении квалификации действий неустановленного лица, поскольку в действиях неустановленного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлен следующий порядок возбуждения уголовного дела, начала предварительного расследования и изменения предъявленного обвинения.

По смыслу статей 146 и 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Далее в уголовном процессе наступает стадия предварительного расследования.

Согласно положениям статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Часть 1 статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает также необходимость вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление.

Таким образом, установленным порядком в рамках уголовного процесса (предварительного следствия) является не отмена ранее вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, а вынесение нового постановления, соответствующего стадии процесса, содержащего актуальные сведения о ходе дела.

В настоящем деле это постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 05.12.2019, содержащее информацию об измененной квалификации преступного деяния, принятое в соответствии с установленным порядком для уголовных дел, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В порядке ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 по делу № А45-29019/2017 по новым обстоятельствам.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по правилам ч.5 ст.317Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Голубева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 28.04.2020 3:40:32

Кому выдана Голубева Юлия Николаевна