Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» ФИО1, г. Назарово, Красноярского края,

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (ОГРН: <***>) г. Новосибирск; 2) ФИО5, с. Преображенка, Ачинского района, Красноярского края,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Назаровский отдел), г. Назарово,

2. ФИО2, г. Красноярск,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Ваше право», Красноярский край,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Комиссионная торговля», Красноярский край,

о признании недействительной сделки купли-продажи от 28.12.2011 и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - паспорт, ФИО3 - доверенность от 13.10.2011, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном

для удостоверения личности;

от ответчиков: 1) ФИО1 - директор, выписка из ЕГРЮЛ;

2) ФИО4 – нотариально удостоверенная доверенность от 02.04.2013, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном

для удостоверения личности;

от третьих лиц: 1-4. представители отсутствуют, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ

ФИО1, г. Назарово, Красноярского края (далее истец или ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным договора от 28.12.2011 купли-продажи нежилого здания кафе на 40 посадочных мест, общей площадью 381, 1 кв. м, инвентарный номер 04:237:002:001297840:001, литер Б, Б1, б, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м к югу от автодороги «Подъезд к с. Дорохово» с право стороны автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», кадастровый номер 24:27:0000000:0:463, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (ОГРН: <***>) г. Новосибирск (далее – ОО ЛТЕКС» или ответчик1) и ФИО5, с. Преображенка, Ачинского района, Красноярского края (далее – ФИО5 или ответчик-2) и применении реституции в виде обязания ФИО5 вернуть указанное имущество ООО «ЛТЕКС», право собственности на которое на основании указанного договора 26.01.2012 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Назаровский отдел), г. Назарово (далее – Управление Роскадастра по Красноярскому краю или третье лицо-1).

Требование истца обосновано тем, что оспариваемая сделка от имени ООО «ЛТЕКС» заключена ФИО2 (далее – ФИО2 или третье лицо-2) с нарушением требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ФИО6 незаконно присвоил себе права исполнительного органа (директора) на основании решения внеочередного собрания общества от 19.08.2011 о его избрании (вместо ранее избранного решением общего собрания от 22.01.2011 на эту должность ФИО1) путем представления в регистрирующий орган протокола указанного собрания с поддельной в нем подписи ФИО1 , что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2012 по делу № А33-16863/2011, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 на основании заключения проведенной по назначению суда почерковедческой экспертизы от 10.05.2012 № 293/01-3, что соответственно послужило основанием для признания указанного решения собрания ООО ЛТЕКС» и соответствующего Межрайонной ИФНС России № 11 по Красноярскому краю недействительным соответствующего решения от 31.08.2011 № 349 и регистрационной записи 2112456012051 недействительными с восстановлением соответственно ФИО1 в должности директора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 по делу № А45-29504/2012, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 признаны недействительными решения МИФНС России № 16 п Новосибирской области о государственной регистрации от 03.10.2012 № 49460А(номер записи 6125476711156) и от 30.10.2012 № 54417А (номер записи 125476910685), связанные с изменением состава общества (исключения ФИО1 из числа участников) и выборе нового директора в лице ФИО2 (вместо ФИО1, восстановленного в правах директора названным выше решения Арбитражного суда Красноярского края)

Оспариваемый договор заключен 28.12.2011, т.е. в период незаконного приобретения ФИО7 прав директора на основании несостоявшего решения собрания общества от 19.08.2011 с последующей попыткой такого же незаконного восстановления своего статуса с одновременным незаконным лишением статуса участника общества ФИО1, которое расценивается истцом с целью воспрепятствованию ФИО1 оспорить все незаконные действия и сделки, совершенные ФИО2 с учетом длящегося длительного корпоративного конфликта, сопровождающегося многочисленными судебными спорами (арбитражные дела, кроме названных, №№ А33-357/2011, А33-14619/2011, А33-15863/2011,А33-3753/2012, А33-1877/2012).

На момент совершения оспариваемой сделки, 28.12.2011, в Арбитражный суд Красноярского края уже 11.10.2011 поступило исковое заявление ФИО1 об оспаривании полномочий ФИО2, 07.11.2011 исковое заявление было принято к производству,

Из размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда в картотеке арбитражных дел из содержания судебных актов по делу № А33-16863/2011 (в том числе последнего судебного акта до совершения оспариваемой сделки – определения суда от 27.12.2011) можно было совершенно точно установить, что участником общества ФИО1 оспариваются полномочия ФИО2 как директора ООО «ЛТЕКС», что ФИО5, действия которого, по пояснениям его представителей в судебном заседании по настоящему делу, сопровождалось юридическим обслуживанием, могли беспрепятственно и должной степенью заботливости, осмотрительности, добросовестности ознакомиться с указанной информацией и воздержаться от совершения указанной сделки, а также проверить наличие у продавца иной недвижимости, и установив отсутствие таковой, потребовать от исполнительного органа решения общего собрания о ее одобрении.

Несовершение ФИО5 указанных действий при наличии явного злоупотребления своими правами со стороны ФИО2, сопровождающиеся преступными действиями по легитимизации своего статуса в ЕГРЮЛ на основании поддельных документов, влечет признание оспариваемой сделки недействительной по признаку ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная сделка квалифицируется истцом со ссылкой на ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ об ООО» или ФЗ № 14ФЗ) как крупная, подлежащая заключению только с согласия общего собрания участников общества, о проведении которого истец не уведомлялся и сведениями о проведении такого собрания не располагает.

Оспариваемой сделкой истцу, по его утверждению, как и обществу, участником которого он является, причинен существенный ущерб, т.к. на основании оспариваемой сделки отчужден единственный на момент совершения сделки объект недвижимости (новое здание кафе на 40 посадочных мест), использование которого было единственным источником получения прибыли обществом, согласно представленному отчету оценщика (ООО «Департамент оценки имущества») от 24.01.2011 его стоимость составляет 9 780 000 руб.

Причинению значительного убытка послужил также тот факт, что надлежащие доказательства оплаты стоимости проданного объекта ФИО5 не представлены (представленная расписка ФИО2 от 28.12.2011 на 5 100 000 руб. и приходный ордер без номера от 28.12.2011 на эту же сумму, представленные в последнее судебное заседание), носят противоречивый характер о том, кому фактически эти денежные средства выплачены, их достоверность вызывает сомнение в связи с удостоверением факта получения денежных средств печатью общества, изготовленной ФИО2 в период незаконного занятия должности ООО «ЛТЕКС», т.к. ФИО1 печать общества ФИО2 не передавалось, принадлежность обществу номера кассы, указанной в кассовых чеках не подтверждены, доказательств ее регистрации в установленном порядке не представлено.

Кроме того, представленной справкой о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛТЕКС» № 407028102311150001093 движения денежных средств за период с 01.09.2011 по 09.12.2013 не осуществлялось, по другим счетам (полный перечень подтверждается справкой МИФНС № 24 по Красноярскому краю) операций по зачислению денежных средств, полученных по утверждению ответчиков через кассу ООО «ЛТЕКС» , не осуществлялось, доказательств того, как ими распорядился ФИО2 не представлено.

Факт занижения продажной цены подтверждается также тем, что по договору залога с ООО «Ваше право» от 05.09.2011 его стоимость как объекта залога определена в 8 000 000 руб.

Приведенные основания, по мнению истца, не могут служить основанием для возврата ФИО5 в порядке реституции за счет ООО «ЛТЕКС» договорной цены продажи имущества в сумме 5 100 000 руб., вопрос о возврате данной суммы, если она передавалась ФИО2 должен разрешаться между ФИО2 и ФИО5, ФИО8 в оспариваемой сделке лицо мнимое и виртуальное, представленные им документы о продаже им своего имущества оценке в рамках дела не подлежат, цель этих договоров и их исполнение, причинная взаимосвязь не установлены,

Кроме того, по мнению истца, покупатель в лице ФИО5 носит фиктивный характер, т.к. фактически контроль деятельности проданного кафе осуществляет ФИО2

ООО «ЛТЕКС» и лице ФИО2 (на день представления отзыва 17.12.2012) и соответственно сам ФИО2 как третье лицо, в удовлетворении предъявленного требования просят отказать, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора сведения о ФИО2 содержались в ГРРЮЛ, которые в силу п.п. 1.» ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются достоверными, утверждение истца о том, что сделка является крупной не основаны на законе, балансовая стоимость отчуждаемого имущества на момент заключения договора составляла 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями, отраженными в решении местных органов самоуправления «О разрешении ввода в эксплуатацию» от 15.01.2010 № 2452700014, этой стоимостью в соответствии с положениями ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете следует руководствоваться при определении стоимости спорного имущества, в в порядке реализации прав , предусмотренных в ст.ст. 32, 37, 46 ФЗ «Об ООО» участники ООО «ЛТЕКС» не предусмотрели, но при этом рыночная цена не превышает ее продажной цены..

В дополнительном отзыве ФИО9 квалифицирует действия ФИО1 в условиях корпоративного конфликта как действия, направленные на ущемление интересов другого участника, ФИО1 в спорный период времени сам инициировал продажу имущества ООО «ЛТЕКС» с целью прекращения совместной деятельности, что подтверждается решением общего собрания общества от 23.01.2011, в порядке реализации исполнения которого ФИО1 лично продал в 2011 по заниженным ценам АЗС и производственную базу, выручив от продажи всего около 2 млн руб., при этом с кредиторами ООО «ЛТЕКС» не рассчитывался, направляя для расчетов к ФИО2, что и вызвало с его стороны необходимость продажи находящегося на балансе ООО «ЛТЕКС» кафе, документацией, печатью общества ФИО2, по его утверждению, владел законно, т.к. от ФИО1 к нему требований о передачи их ФИО1 не поступало.

ФИО5 также в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, который приобрел спорный объект по договору купли-продажи от 28.12.2011 возмездно, оплатив ООО «ЛТЕКС» его действительную рыночную стоимость, нарушение положений ст. 46 ФЗ «Об ООО» не свидетельствует само по себе о выбытии объекта от собственника помимо его воли, при совершении сделки им учитывалось, что ФИО2 был единственным участником ООО «ЛТЕКС» при его создании, и сведения о нем как исполнительном директоре содержались в ЕГРЮЛ, по отчету ООО «Фирма Независимой оценки «Эксперт» оценки стоимости здания от 01.10.2010 его рыночная стоимость составляет 3 010 038 руб. , после совершения оспариваемой сделки ФИО10 в мае-июне 2012 решены вопросы землепользования и технологического подсоединения спорного объекта путем заключения договоров аренды земельного участка от 21.06.2012 № 85, от 05.05.2012 на осуществление технологического присоединения.

Третьи лица – ООО Ваше право» (залогополучатель по договору залога от 05.09.2011) и ООО «Комиссионная торговля» (арендатор на 10 лет по договору аренды от 20.01.2011) отзывов не представили, истцом представлены доказательства направления им копий исковых заявлений, ООО ««Комиссионная торговля» в своем отзыве указывает на то, что не стало вскрывать конверт с отправлением от ФИО1 , т.к. по весу он показался недостаточным для полного представления о споре, специально направлять своего представителя для ознакомления с материалами дела у него нет возможности, поэтому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая статус ООО «Ваше право» и ООО «Комиссионная торговля» для которых смена собственника спорного объекта недвижимости не влечет таких последствий как прекращение, аннулирование заключенными с ними договоров обществом с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС», уведомления последних о дне времени и месте рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотреть спор по существу по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. риск последствий неявки надлежаще уведомленных участников спора в соответствии с ст.ст. 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на указанных лиц, а также с учетом длительности рассмотрения дела, нахождением участвующих в деле лиц в другом регионе.

Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив представленные в дело документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом требований по настоящему делу является признание заключенного между ООО «ЛТЕКС» в лице единоличного директора ФИО2 (продавца) и Николаевым Александров Ивановичем договора купли-продажи нежилого здания кафе на 40 посадочных мест, общей площадью 381, 1 кв. м, инвентарный номер 04:237:002:001297840:001, литер Б, Б1, б, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м к югу от автодороги «Подъезд к с. Дорохово» с право стороны автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», кадастровый номер 24:27:0000000:0:463и применении последствий недействительности указанного договора.

При разрешении данного спора суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судом учитываются требования ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Европейского суда по правам человека в 1994, включившего в обязанность судей мотивировать судебные акты в качестве условия справедливого судебного разбирательства, о чем в деле «Van de Hurk v. Nederlands» Европейский суд указал, что п. 1 статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года обязывает суды мотивировать свои решения.

Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ, который в Информационном письме от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» в пункте 6 указал, что для подтверждения соблюдения принципа справедливости Европейский суд, устанавливая отсутствие процессуальных и фактических привилегий у сторон, проверяет: в том числе фактическую состязательность сторон в процессе и мотивированность решения.

Правильное применение норм материального права предполагает выделение из их содержания обстоятельств, необходимых для принятия правового решения, и их проверку в процессе вынесения такого решения на предмет подтверждения и опровержения совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, которая корреспондирует ст. 2 АПК РФ, о том, что при рассмотрении дела суды должны исследовать фактические обстоятельства по существу, а не ограничиваться лишь установлением формальных условий применения нормы права.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «БАО-Т» указано на то, что исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) следует вывод о том, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд выясняет действительные обстоятельства по делу, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, относящиеся к предмету спора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

При оценке права истца на оспаривание сделки суд руководствует тем, что соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме этого, в 225.1 Кодекса указана специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно п. 3 которой арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, применении последствий недействительности таких сделок.

Регулирование правоотношений участников общества осуществляет также Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ .

В силу правовой природы общества с ограниченной ответственностью, совершаемые им сделки могут приводить к конфликту интересов между участниками общества, ст. 46 ФЗ «Об ООО», регламентирующая сделки, закрепляет комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов участников.

В частности, статьей 46 названного закона регулируются вопросы вмешательства участников общества в хозяйственную и экономическую общества в целях недопущения нарушения экономических интересов и прав участников общества при совершении обществом крупных сделок.

Из предписания части 5 статьи 46 ФЗ «Об ООО» следует, что недействительной крупная сделка может быть признана судом лишь по иску общества или его участника, то есть из текста названной нормы права следует, что такая сделка является оспоримой и может быть недействительной лишь в силу признания ее таковой решением суда.

Право истца на оспаривание договора по указанным им основанием ничтожности со ссылкой на ст. 53 ГК РФ следует из приведенных положений п. 3 ст. 225.1 АПК РФ и общих положений ст.166 ГК РФ, в абзаце 2 части 2 которой установлено, что требование о применении реституции может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, устанавливающий указанный способ защиты о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд учитывает разъяснения в п. 32 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, с вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении указанного способа зашиты к искам о признании сделок недействительными по признаку ничтожности по иску любого заинтересованного лица, что соответствует также позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной также в его судебных актах от 22.12.2009 № 9503/09, от 13.03.2008 № 16784/07 от 13.08.2007 № 9130/07.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суд рассматривает требование истца о признании оспариваемой сделки как оспоримой по признакам ее крупности на основании ст. 46 ФЗ «Об ООО» и как ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ и

Законом не запрещено сочетание таких способов защиты в одном исковом требовании, при этом проверка такого основания как полномочий исполнительного органа на заключение сделки является предметом исследования по обоим избранным истцом способам защиты.

В силу природы общества с ограниченной ответственностью совершаемые им сделки могут приводить к конфликту интересов между участниками общества и учетом приведенных сторонами оснований предъявленного иска, возражений по нему и указанных правил их оценки, статьей 46 ФЗ «Об ООО» регламентирующей сделки, закрепляется комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов участников и судом определяется следующий круг доказательств, требующих оценки судом:

Применительно к основаниям оспоримости сделки следует выяснить:

- является ли сделка крупной или совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- наличие у истца прав на оспаривание данной сделки;

- соблюден ли порядок ее заключения (проводились ли собрания о заключении или одобрении сделки), если сделка крупная;

- установление факта того, что покупатель знал или должен был знать об ограничениях исполнительного органа общества на совершение данной сделки;

- наличие (отсутствие) факта нарушения прав или законных интересов истца;

- влияние факта исполнения оспариваемого договора на момент принятия судом решения.

Помимо приведенных выше нормативных актов судом при установлении указанных фактов применяются также пункты 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которым при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, где указано, что для целей толкования пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ понятия «стоимость имущества общества» и «балансовая стоимость активов общества» являются тождественными, пункты 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 . № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», согласно которым при оспаривании крупной сделки следует проверять наступление или возможность наступления неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера), а также отсутствие у другой стороны данных сделок информации о наличии признаков крупности и соблюдении установленного порядка их совершения.

И при этом, учитывая постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40, регулирующее схожие правоотношения, а также тенденции развития действующего законодательства, при вынесении решения необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На это же с иллюстрацией конкретных примеров имеются ссылки в постановлении президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 № 6 «Обзор судебной практики по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Учитывая указанный объем и приведенный порядок исследования приходит к следующим выводам:

1. О квалификации сделки крупной:

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 18.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО» или ФЗ № 14-ФЗ), согласно крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, притом что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, суд признает обоснованной позицию истца о том, что оспариваемая сделка является крупной.

Об этом свидетельствует тот факт, что купля-продажа объектов недвижимости и иных сделок с недвижимостью не является основным видом деятельности ООО «ЛТЕКС»,

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н (ред. от 08.11.2010) «О формах бухгалтерской отчетности организаций», текущей деятельностью считается деятельность организации, связанная с производством промышленной, сельскохозяйственной продукции, выполнением строительных работ, продажей товаров, оказанием услуг общественного питания, заготовкой сельскохозяйственной продукции, сдачей имущества в аренду, связанную с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п..

По смыслу указанной статьи крупной сделкой признается сделка, результат совершения которой может существенным образом повлиять на судьбу общества как предприятия, имущественного комплекса.

Из представленного в дело (т. 1,л.л. 128-129) баланса от 30.09.2011 и расшифровки к нему (сделка совершена 28.12.2011) следует, что по состоянию на 01.01.2011 на балансе ООО «ЛТЕКС» состояло 3 объекта недвижимости по данным оценки экспертных организаций на сумму 13 677 880 руб. 00 коп., в том числе база стоимостью 1 458 542 руб.00 коп., АЗС стоимостью 2 439 338 руб. 00 коп., кафе (объект продажи) стоимостью 9 789 000 руб. , два объекта (база и АЗС) выбыли за 9 месяцев 2011, на балансе осталось кафе стоимостью ( с учетом начисленной амортизации) – 9 543 387, 1 руб.

В подтверждение решения ООО «ЛТЕКС» о продаже двух объектов (базы и АЗС) представлен протокол общего собрания общества от 25.01.2011, подписанное обоими участниками общества (ФИО1 и ФИО2) , в части продажи кафе решения не состоялось с указанием вернуться к данному вопросу после снятия с него обременения (пункт 3 решения).

При оценке оспариваемой сделки как крупной судом на основании представленных доказательств сделан вывод, что фактически в результате их исполнения ООО «ЛТЕКС», и соответственно его участники, теряют все, на чем основан их бизнес, что следует также из п. 2.1 Устава общества, в котором поименованы основные продукты, торговля которыми включена в основные виды деятельности, в том числе такой вид как деятельность кафе.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» текущая деятельность не может быть связана с отчуждением недвижимого имущества общества, если это не является обычной хозяйственной деятельностью

Поэтому независимо от разной оценки стоимости кафе, приведенными истцом и ответчиками, сделка по отчуждению единственного объекта недвижимости на основании которого построен весь бизнес истца относится к крупной и в силу приведенных обоснований не может быть отнесена к текущей деятельности общества. .

2. Право истца на оспаривание крупной сделки, как указывалось ранее, предусмотрено п. 5 ст. 46 «Об ООО».

Проверяя статус истца на оспаривание сделки суд определением от 20.02.2013 (т.2, л.л. 118119), суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-29504/2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 по делу № А45-29504/2012, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 признаны недействительными решения МИФНС России № 16 п Новосибирской области о государственной регистрации от 03.10.2012 № 49460А(номер записи 6125476711156) и от 30.10.2012 № 54417А (номер записи 125476910685) как осуществленные на основании признанного судом по результатам проведенной судебной экспертизы фальсифицированного (поддельного от имени ФИО1.) заявления от 04.10.2012 о выходе из общества, которое было представлено в налоговый орган для регистрации изменении состава общества (исключения ФИО1 из числа участников) и выборе нового директора в лице ФИО2 (вместо ФИО1, восстановленного в правах директора названным выше решения Арбитражного суда Красноярского края) представленного ООО «ЛТЕКС» ФИО2 на государственную регистрацию заявления от 04.10.2012 основанием осуществления регистрационных действий послужило заявление ФИО2 по форме Р14001 (т.104-115), подпись которого в данном заявлении как директора удостоверена 25.09.2012 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО11, которое поступило по почте в налоговый орган 26.09.2012.

При этом решением суда по указанному делу было установлено, что решения общего собрания о смене исполнительного органа после 24.09.2012 (т.е. восстановления по данным ЕГРЮЛ в статусе директора ФИО1) не проводилось, что соответственно в силу ст. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло основание для выводов в решении суда о том, что установление указанного факта не могло повлечь таких последствий как признание за ФИО2 статуса директора ООО «ЛТЕКС» в информационном ресурсе МИФНС № 16 со ссылкой на то, что отсутствие такого решения не позволяет суду признать недействительным то, что не существует.

Т.е. лишение статуса участника общества ФИО1 было осуществлено ФИО2 незаконно, и доказывание указанного факта в рамках дела № А45-29504/2012, повлекшее существенное увеличение срока рассмотрения спора по настоящему делу, правомерно, как утверждает истец, имело место с целью воспрепятствования суду в осуществлении правосудия и ему в восстановлении нарушенных прав.

Граждане и юридические лица, приобретая доли в обществе и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае выхода из общества, ликвидации общества и т.д.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45, часть 1).

Исходя из этого Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством об акционерных обществах установлен механизм защиты прав участников общества.

Поэтому иск следует признать заявленным ФИО1 в пределах предусмотренных законом полномочий.

3. Согласно п. 3 ст. 46 «Об ООО» Решение об одобрении крупной сделки, принимается общим собранием участников общества.

В указанной статье не определено количество голосов, необходимое при принятии такого решения, Устав ООО «ЛТЕКС» также не содержит указанных требований, но исходя из того, что на момент совершения сделки уставный капитал ООО «ЛТЕКС» был поделен между двумя участниками ФИО1 и ФИО2 по 50 % от уставного капитала, принятие одним участником общества (ФИО2), которым от имени ООО «ЛТЕКС» заключен оспариваемый договор, противоречит смыслу заложенного в ст. 46 ФЗ «Об ООО» порядка в отношении одобрения крупных сделок собранием общества.

Ссылка ФИО2 на то, что инициация совершения указанной сделки исходила от ФИО1, соответственно совершена с его согласия, документально по правилам ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказано.

4. О компетенции исполнительного органа на заключение оспариваемой сделки.

Из перечня полномочий единоличного исполнительного органа общества в соответствии с п. 2 ст. 40 ФЗ «Об ООО» следует, что к компетенции исполнительного органа общества относятся только вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, т.е. собственников бизнеса (в данном случае объекта недвижимости и его дохода). Тот факт, что ФИО2 был собственником 50 % уставного капитала общества (общего бизнеса) не давало ему прав на заключение крупной сделки как единоличным органом.

Кроме того, истцом правомерно ставится вопрос о том, что указанный статус он приобрел незаконно, что подтверждается выводами в судебных актах Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16863/2011, которыми подтверждено, что статус директора ФИО2 приобрел на основании решения внеочередного собрания общества от 19.08.2011 о его избрании (вместо ранее избранного решением общего собрания от 22.01.2011 на эту должность ФИО1) путем представления в регистрирующий орган протокола указанного собрания с поддельной в нем подписи ФИО1.

Действия органа юридического лица при совершении крупной сделки без ее одобрения общим собранием участников общества по приведенным истцом основаниям оцениваются в совокупности с оспариванием сделки по признаку ничтожности как заключенной с нарушением ст. 53 ГК РФ.

Суд признает требования истца обоснованными в этой части, исходя из следующего.

Любая сделка предполагает единство внутренней воли (воли самого общества в лице его акционеров, собственников) и внешнего волеизъявления (действий исполнительного органа от имени общества) суд признает наличие такого единства при заключении оспариваемого договора со стороны продавца (ООО «ЛТЕКС» не доказано, соответственно не достигнуто.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно.

Положениям данной статьи корреспондирует статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования, и в которой также указано, орган юридического лица (директор), через которое юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, должен действовать в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами в интересах организации добросовестно и разумно.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно ( ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об ООО», на которые истец ссылается) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются», т.е. из буквального содержания указанных статей следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Т.е. исходя из буквального содержания данной статьи следует, что бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом применительно к практике рассмотрения дел об оценке добросовестности действий корпоративного руководителя суд признает возможным применить по вопросу распределения бремени доказывания добросовестности позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04. 2011 № 15201/10 применяемую к делам о взыскании убытков с руководителей, согласно которой доказать разумность и добросовестность своих действий должен доказать сам руководитель, к которому предъявлено требование.

Понимание ФИО2 (как и ФИО5) права на презумпцию добросовестности, т.е. непоколебимости данного утверждения, в том числе при рассмотрении дела в суде, противоречит праву за защиту, т.к. право без защиты – не право.

Анализируя приведенные истцом обоснования недобросовестности ФИО2 и как участника общества и как исполнительного органа, заключившего договор продажи объекта недвижимости, суд признает, что ФИО2 в данной ситуации, хотя и привлечен в качестве третьего лица, т.к. он не являлся непосредственно стороной в оспариваемой, приведенные истцом, доводы о своей недобросовестности (заключение договора без одобрения общим собранием, соответственно и без согласования условий отчуждения объекта недвижимости, заключение договора в период незаконного присвоения прав исполнительного органа, непредставление доказательств того, как он распорядился полученными от покупателя по сделке выкупной цены) не опроверг.

Суд исходит из того, что закон не может быть направлен на защиту незаконных интересов и заведомо незаконно совершенных действий, такая защита не только противоречит задачам арбитражного суда, предусмотренным в ст. 2 АПК РФ и целям защиты, предусмотренным в ст. 4 АПК РФ, но и приводят к нарушению прав других лиц и практически, как следует из рассматриваемого дела и приведенных фактов, исключает участие одного из собственников в решении вопроса о судьбе их общего имущества, а другому предоставляют безграничные возможности, позволяющие по мнению ФИО2 по формальным основаниям о том, что он по данным ЕГРЮЛ был единоличным исполнительным органом общества, реабилитировать незаконность приобретения указанного статуса посредством признания его действий законными до вступления в законную силу решения суда, когда такие действия будут признаны незаконными судом.

Вывод о несоответствии действия ФИО2 положениям ст. 44 ФЗ «Об ООО» и ст. 53 ГК РФ следует отнести и к основанию признанию сделки как несоответствующей требованиям ст. 46 ФЗ «Об ООО», так и для квалификации её как ничтожной по ст. 168 ГК РФ.

По установлению факта того, что покупатель знал или должен был знать об ограничениях исполнительного органа общества на совершение данной сделки, суд также исходит из того, что позиция возражений покупателя (ФИО5) носит формальный характер, и одного утверждения о том, что он проверил полномочия ФИО2 как директора ООО «ЛТЕКС» на момент совершения оспариваемого договора по данным ЕГРЮЛ признается необоснованной.

Суд в данной конкретной правовой ситуации признает недостаточным проявлением осмотрительности, т.к. сведения в ЕГРЮЛ следует признать имеющими ограниченно достоверный характер в силу их правоудостоверяющего, а не правоустанавливающего характера, т.к. в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственный реестр - это федеральный информационный ресурс, проведение экспертизы регистрирующим органом представленных документов на предмет ее достоверности и соответствия закону указанным федеральным законом не предусмотрено.

Ни из одной нормы гражданского законодательства не следует, что реестр носит правоустанавливающий характер, а регистрация сведений о руководителя - уведомительный характер.

Руководитель юридического лица приобретает свой статус не в силу его регистрации в реестре в силу его назначения (избрания).

Регистрационные органы не осуществляют правовой контроль представленных на регистрацию документов.

По смыслу применения сведений из ЕГРЮЛ любое лицо, действующее, полагаясь на содержание записи в ЕГРЮЛ, считается действующим добросовестно и разумно в смысле правил ст. 10 ГК РФ, но до тех пор, пока не доказано иное.

Суд признает, что императивно установленной обязанности для контрагентов юридического лица проверять при совершении любой сделки полномочия органа юридического лица не установлено, по поскольку заключенный между сторонами договор носит предпринимательский характер, то соответственно, сторона в договоре, допустившая риск заключения договора без надлежащей проверки полномочий лица, действующего в качестве исполнительного органа, , несет риск негативных последствий совершенной сделки в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от цены сделки с учетом объекта продажи в виде недвижимости покупатель должен был убедиться в том, что в отношении продажи спорного объекта участниками ООО «ЛТЕКС» принято соответствующее решение общего собрания.

ФИО8 как добросовестный участник сделки по приобретению прав собственности на объект недвижимости обязан был убедиться в наличии воли собственника (всех участников общества), а не лица, представляющего их интересы в гражданском обороте, о наличии их действительной воли на совершение указанного договора, как необходимого элемента любой совершаемой в гражданском обороте сделки.

Таких доказательств ФИО5 от продавца не истребовал и таких доказательств, в том числе даже об их истребовании, суду не представил.

На необходимость соблюдения охраны права собственности и на уважение к собственности указано также в ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе в лице исполняющего обязанности также не в силу законодательно установленной обязанности, а в силу должной осмотрительности как проявление добросовестности, разумности, в том числе при условии, как пояснил сам ФИО5 и его представитель, заключение договора сопровождалось профессиональными участниками гражданского оборота (юристами),, к которым предъявляются более жесткие требования, и это не препятствовало ФИО5 проверить и убедиться в наличии корпоративных споров у его контрагента, в том числе по вопросу полномочий исполнительного органа, который действовал от имени АО «ЛТЕКС».

На это имело целевую направленность внесение изменений в процессуальное законодательство об определении подсудности корпоративных споров (п. 4.1 ст. 38 АПК РФ) по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ (чтобы любой и каждый мог знать, что корпоративный спор, если он имеется, рассматривается в конкретном арбитражном суде).

На эти же цели направлена открытость деятельности арбитражных судов и информационная доступность любому и каждому ознакомиться с характером споров, содержанием споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации посредством сети Интернет через картотеку арбитражных дел, размещаемых на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К моменту совершения сделки, 28.12.2011, в Арбитражном суде Красноярского края уже было возбуждено дело № А33-16863/2011, ознакомление с принятыми к данному моменту судебными актами по нему, должно было выражаться в информированности покупателя о наличии судебного спора, рассматриваемого арбитражным судом, об оспаривании наличий у ФИО2 полномочий исполнительного органа, т.е. имел реальную возможность раскрыть информацию о судебном споре между участниками ООО «ЛТЕКС» по поводу легитимности его исполнительного органа, а также соответствие волеизъявления исполнительного органа на совершение договора купли-продажи от 28.12.2011 волеизъявлению самого общества.

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом)и самого покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего общество утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

5.По наличие (отсутствие) факта нарушения прав или законных интересов истца, суд признает их нарушенными в том числе основаниям приведенным при оценке совершенной сделки как крупной.

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что отчуждение спорного объекта недвижимости, необходимого самому продавцу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов общества и опосредованно его участника

6.При оценке влияние факта исполнения оспариваемого договора на момент принятия судом решения суд также признает обоснованными возражения истца на позицию ФИО5 о том, что удовлетворением требований истца будет подорвана стабильность гражданского оборота.

Суд по данному вопросу исходит из ранее приведенной аргументации о том, что закон не может быть направлен на защиту незаконных интересов и заведомо незаконно совершенных действий с нарушений правил добросовестности, а также из того, что применению правил реституции, которая восстанавливает правовое положение сторон в сделке путем возврата ими друг другу полученного по сделке, присущ восстановительный характер, т.к. стороны в данном случае не несут никаких внеэквивалентных имущественных лишений.

Но при решении вопроса о реституции суд признает необоснованной позицию истца о том, что денежные средства, составляющих цену сделки, не подлежат возврату ФИО5 необоснованной.

Факт передачи ФИО5 стоимости приобретенного по оспариваемой сделке имущества в сумме 5 100 000 руб .ФИО2 как директору ООО «ЛТЕКС» подтверждается распиской ФИО2 как директора от 28.12.2011 на 5 100 000 руб. и приходным кассовым ордером без номера от 28.12.2011 на эту же сумму.

Заявлений о фальсификации указанных документов истцом не сделано, мнение истца о том, что данные средства не передавались или были присвоены ФИО2 носит предположительный характер.

Кроме того, на участника гражданского оборота в случае ненадлежащей постановки бухгалтерской отчетности и ведения хозяйственно-финансовой деятельности своего контрагента не могут быть возложены неблагоприятные последствия.

Поэтому, признав требования истца подлежащими удовлетворению в части недействительности оспариваемой сделки, суд применяет реституцию по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с возвратом каждому участнику сделки всего полеченного по ней, учитывая, что покупателем не представлено доказательств наличия у него каких-либо убытков, в том числе от оформления земельных прав на участок под объектом продажи и оформления договора на его технологическое обслуживание, т.к. использование объекта в течение в течение двух лет с момента продажи при условии позиции покупателя на сохранение оспариваемого договора свидетельствует об окупаемости понесенных затрат.

На основании изложенного и руководствуясь 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, г. Назарово, Красноярского края по делу № А45-29162/2013 удовлетворить.

Признать недействительным договор от 28.12.2011 купли-продажи нежилого здания кафе на 40 посадочных мест, общей площадью 381, 1 кв. м, инвентарный номер 04:237:002:001297840:001, литер Б, Б1, б, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м к югу от автодороги «Подъезд к с. Дорохово» с право стороны автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», кадастровый номер 24:27:0000000:0:463, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (ОГРН: <***>) г. Новосибирск и ФИО5, с. Преображенка, Ачинского района, Красноярского края.

Применить последствия недействительности договора от 28.12.2011.

Обязать ФИО5 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (ОГРН: <***>) г. Новосибирск нежилое здание кафе на 40 посадочных мест, общей площадью 381, 1 кв. м, инвентарный номер 04:237:002:001297840:001, литер Б, Б1, б, расположенное по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м к югу от автодороги «Подъезд к с. Дорохово» с право стороны автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», кадастровый номер 24:27:0000000:0:463.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (ОГРН: <***>) г. Новосибирск в пользу ФИО5, с. Преображенка, Ачинского района, Красноярского края - 5 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (ОГРН: <***>) г. Новосибирск в пользу ФИО1, г. Назарово, Красноярского края возмещение государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 с. Преображенка, Ачинского района, Красноярского края в пользу ФИО1, г. Назарово, Красноярского края возмещение государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) в месячный срок со дня его принятия.

В Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова