Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании постановления от 18.11.2011 №8010/10/10/54 недействительным,

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 15.01.2013 №3, удостоверение,

взыскателя: ФИО2, доверенность от 29.10.2012 №62, удостоверение,

установил:

11 июня 2010 года на основании постановления от 05.05.2010 №2327 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее- взыскатель, инспекция) о взыскании налогов в размере 540 рублей 66 копеек с закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие МЕТАПРИБОР (далее- заявитель, общество) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска (далее- заинтересованное лицо, пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №50/10/19666/8/2010, в пункте 2 которого обществу установлен срок со дня получения настоящего постановления пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено представителем заявителя 24 мая 2012 года.

18 ноября 2011 года приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением №54 от 05.06.2012 заявитель оплатил недоимку по налогу в размере 540 рублей 66 копеек по исполнительному производству №50/10/19666/8/2010.

19 июня 2012 года представителю общества вручено постановление от 18.11.2011 о взыскании исполнительского сбора.

29 ноября 2012 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного постановления от 18.11.2011 недействительным.

Основаниями для признания постановления недействительным, по мнению заявителя, являются: постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2010 не получено обществом, пристав не уведомил общество о необходимости добровольного исполнения постановления.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление полагает требования не подлежат удовлетворению, так как постановление о возбуждении исполнительного производство вручено представителю общества 24 мая 2012 года, в пятидневный срок в добровольном порядке не исполнено, истек срок на обжалование правового акта.

Взыскатель в судебном заседании поддерживает позицию пристава.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного процесса, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дело рассмотрено в отсутствии представителя общества в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица и взыскателя, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает, что постановления судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: не соответствие такого правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в предпринимательской и иной экономической деятельности, не законное возложение на нее каких-либо обязанностей.

Поступивший на исполнение исполнительный документ должен соответствовать требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ), а постановление судебного пристава- исполнителя отвечать требованиям, предусмотренным статьей 14 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ (специальная норма) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого постановления требованиям, установленным статьей 14 Закона №229-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2010 направлялось в адрес общества, однако в связи с истечением срока хранения реестры почтовой корреспонденции за 2010 год уничтожены, в связи с чем 24 мая 2012 года копия указанного постановления вручена повторно представителю заявителя ФИО3

Из постановления от 11.06.2010 следует, копия постановления вручена представителю общества 24 мая 2012 года, должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, срок предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 31 мая 2012 года, а заявитель оплату произвел 05 июня 2012 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Довод заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом не принимается.

В силу изложенного довод общества о его не уведомлении о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением требований в пятидневный срок копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2011 приставом была вручена представителю заявителя 19 июня 2012 года, приставом установлен исполнительский сбор в минимальном размере, который не взыскан до настоящего времени, постановление утверждено старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава- исполнителя.

Заявителем не представлено доказательств того, что исполнение в пятидневный срок было невозможно вследствие наличия каких-либо чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Как следует из материалов дела, с требованием о признании постановления от 18.11.2011 №8010/10/10/54 недействительным заявитель обратился в арбитражный суд 29 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ десятидневного срока по истечении более четырех месяцев и о восстановлении срока на подачу заявления не ходатайствовал.

Приставом заявлено об истечении срока на обжалование постановления.

Наличие указанных обстоятельств в силу статьи 122 Закона №229-ФЗ и части 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем заявление общества также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается и расходы в этой части не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение МЕТАПРИБОР отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков