Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» ФИО1, г. Назарово, Красноярского края

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск;

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица: участник общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» ФИО2, г. Красноярск

1. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (ОГРН <***>), на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области было принято решение от 03.10.2012 года о государственной регистрации от 03.10.2012 № 49460А (номер записи 6125476711156);

2.о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации от 03.10.2012 № 49460А (номер записи 6125476711156);

3. о признании недействительным заявление о выходе из числа участников ООО «ЛТЭКС» ФИО1 от 04.10.2011;

4. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации от 30.10.2012 № 54417А (номер записи 6125476910685),

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт обозревался судом; ФИО3 - нотариально удостоверенная доверенность от 13.10.2011, паспорт обозревался судом;

от ответчика: 1. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ; 2. ФИО4., доверенность от 25.06.2012 № 42, служебное удостоверение;

от третьего лица: представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» ФИО1, г. Назарово, Красноярского края (далее – истец или ФИО1) обратился в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик-1 или ООО «ЛТЕКС») о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (ОГРН <***>), на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области было принято решение от 03.10.2012 года о государственной регистрации от 03.10.2012 № 49460А (номер записи 6125476711156), признании недействительным заявление о выходе из числа участников ООО «ЛТЭКС» ФИО1 от 04.10.2011 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – ответчик-2 или МИФНС № 16 по НСО), о признании недействительными решений о государственной регистрации от 03.10.2012 № 49460А (номер записи 6125476711156) и от 30.10.2012 № 54417А (номер записи 6125476910685) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика второго участника общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» ФИО2 (далее – третье лицо или ФИО2).

Требование истца обосновано тем, что его полномочия участника ООО «ЛТЕКС» с долей в размере 50 % уставного капитала общества и статус директора общества по состоянию до 30.10.2012 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.09.2012, при обращении 24.10.2012 в МИФНС № 16 истцу из устной беседы и последующего письма МИФНС № 16 от 26.10.2012 № 2.7-28/13541 об отказе в получении выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что единственным участником ООО «ЛТЕКС» является ФИО2, о чем 03.10.2012 МИФНС № 16 принято решение о государственной регистрации от 03.10.2012 № 49460А и в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись записи № 6125476711156 о смене директора ООО «ЛТЕКС», но при этом решения общего собрания ООО «ЛТЕКС», которое, по предположению истца, должно было состояться, ему не представлено, информации о его проведении он не получал, в собрании не участвовал, поэтому не может указать реквизиты данного собрания (дату и номер протокола) и просит признать его недействительным.

Заявления о выходе из общества от 04.10.2012, представленное в материалы регистрационного дела ФИО2, на основании которого МИФНС № 16 по НСО 30.10.2012 принято решение № 54417А, он также в ООО «ЛТЕКС» не подавал,. заявление просит признать недействительным, решение единственного участника общества ООО «ЛТЕКС» ФИО2 от 12.10.2012, на основании которого МИФНС № 16 по НСО принято решение от 30.10.2012 и в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись номер № 6125476910685, подлежит признанию в связи с этим юридически ничтожным (о нём истец узнал в процессе рассмотрения дела из представленных МИФНС № 16 по НСО материалов регистрационного дела, оригиналы которых обозревались судом и копии приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 86-117), поэтому решение МИФНС № 16 по НСО от 20.10.2012 № 54417А просит признать недействительным.

От ООО «ЛТЕКС», легитимным директором которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела является ФИО2 отзыва не представлено, его представитель в судебных заседаниях не участвовал, в суд от него поступило 17.12.2012 только заявление о том, что директор ООО «ЛТЕКС» возражает против рассмотрения дела в отсутствие ООО «ЛТЕКС» (т. 1л.д.122) .

ФИО2 в представленном отзыве (т. 2, л.д. 1), поступившем в суд 21.01.2013 пояснил, что заявление ФИО1 о выходе из общества поступило еще в октябре 2012 по почте, а также в мае 2012 была получена телеграмма аналогичного содержания, утверждение ФИО1 о том, что им указанных заявлений не подавалось, заявлено только в настоящее время при предъявлении иска в суд, в этом же отзыве была предложена экспертная организация (ООО научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «ИДЕНТИФИКАЦИЯ» присутствовавший в одном заседании 21.01.2013 представитель ФИО2 – ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2012 , после объявленного перерыва в этом заседании и в последующие судебные заседания представитель ФИО2 не явился.

МИФНС № 16 по НСО в представленном отзыве просит отказать в предъявленных к нему требованиях и указывает на то, что при принятии оспариваемых решений и осуществлении регистрационных записей на оснований налоговым органом нарушений действующего законодательства допущено не было, для регистрации изменений в части смены руководителя представление протокола собрания общества не требуется, заявление , послужившее основанием для принятия решения от 03.10.2012 № 49460А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись № 6125476711156 о смене директора ООО «ЛТЕКС» достаточно представления заявления по форме Р14001, удостоверенного нотариусом, основания для отказа в удовлетворении названного заявления Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129-ФЗ) отсутствовали

В части принятия от 30.10.2012 с последующим внесением изменений в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи № 6125476910685 был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 17 ФЗ № 129-ФЗ, а именно: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было представлено заявление по форме Р14001, удостоверенного нотариусом, заявление ФИО1 от 04.10.2012 о выходе из общества и решение единственного участника общества от 12.10.2012 о принятии заявления ФИО1 и передачи его доли в уставный капитал ООО «ЛТЕКС», проверка достоверности которых ФЗ № 129-ФЗ на налоговый орган не возложена.

В связи с заявлением истца о фальсификации представленного ООО «ЛТЕКС» в лице директора ФИО2 на государственную регистрацию заявления ФИО1 от 04.10.2012, сделанного в судебном заседании 21.01.2013 в присутствии представителя ФИО2, который отказался от исключения указанного заявления из числа доказательств, произведенном отборе образцов подписей ФИО1 в этом же судебном заседании для направления их на экспертизу, в выборе которой с учетом представленного в суд отзыва ФИО2, судом 30.01.2013 была назначена экспертиза, проведение которой было получено государственной организации – Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» .

По получении результатов экспертизы суд определением от 24.04.2013 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 15.05.2013 с указанием на то, что при установлении в судебном заседании возможности возобновления дело будет рассмотрено в судебном заседании.

Указанный срок позволил истцу ознакомиться с материалами дела, в том числе с экспертным заключением и принять участие в судебном заседании 15.05.2013, по результатам которого было принято настоящее решение.

ООО «ЛТЕКС» и ФИО2 своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств от них об отложении рассмотрения дела, перерыве в его рассмотрении, свидетельствующих о их заинтересованности в результатах рассмотрения дела не представлено.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела по существу в назначенный день и время суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.03.2009 № 17412/08, которую считает возможным применить к сходной ситуации применительно к выводам ВАС РФ то, что сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам, в противном случае все риски, связанные в неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Суд также отмечает, что ответчику и третьему лицу было известно о проведении экспертизы с учетом участия ФИО2 в определении экспертного учреждения, соответственно указанный факт должен был ориентировать их на осуществление контроля за движением дела с января 2013 года.

Кроме того, признавая возможным рассмотреть дело при таких обстоятельствах без участия ответчика и третьего лица, суд учитывал их процессуальное поведение в процессе рассмотрения настоящего дела, квалифицируемое представителями истца как злоупотребление процессуальными правами лицами, прогнозирующими, что решение состоится не в их пользу, поэтому , направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела и позволяющее ФИО2 незаконно пользоваться самоуправно присвоенным статусом единственного участника общества и его директора, что влечет извлечение им преимущества из своего незаконного поведения и фактически направлено на воспрепятствование правосудию путем реализации предоставленных им процессуальных прав удобными для себя способами.

Суд учитывает также тот факт, что дело рассматривается в условиях затянувшегося корпоративного конфликта между двумя участниками ООО «ЛТЕКС» , о чем свидетельствует приведенные истцом сведения с перечнем дел, по которым рассматривались споры: А33-357/2011, А33-14619/2011, А33-15863/2011,А333753/2012, А33-1877/2012, в том числе с оспариванием решений, принятых ФИО2 о наделении его статусом директора ООО «ЛТЕКС», сменой юридического адреса общества из г. Красноярска на г. Новосибирск, и в связи с этим позиции истца о создании неудобств и дополнительных для ФИО1 материальных расходов, связанных с разрешением настоящего дела Арбитражным судом Новосибирской области, необходимостью явки его и его представителя (из-за отсутствием у ФИО1 специальных правовых познаний в области ведения судебных дел) - в г. Новосибирск при уклонении ФИО2 в участии в рассмотрении дела, невыполнении требований суда о представлении доказательств, непредставлении отзывов по существу предъявленных требований и разрешаемых судом вопросов.

Соглашаясь с позицией истца о необходимости принятия решения в данном судебном заседании, суд принимает во внимание также принятое 24.11.2004 Консультационным Советом Европейских судей Совета Европы (КСЕС) 24.11.2004 заключение № 6 « О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах», согласно базовому принципу 1 европейского процессуального права в котором признается, что процесс рассмотрения любого дела должен состоять не более, чем из двух судебных заседаний: одного предварительного и второго – для представления доказательств, аргументов и вынесения решения, используемого в практике Европейского суда при рассмотрении жалоб, связанных с оценкой соблюдения российскими судами разумных сроков рассмотрения судебных дел.

При разрешении спора суд исходит из того, что доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности ,в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий .

В развитие указанного принципа в ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отражает результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных в ст.ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»).

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело без участия ответчика ранее представившего отзыв, и третьего лица, представитель которого принимал участие в судебном заседании 21.01.2013.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, пояснений представителей истца и налогового органа, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящий иск предъявлен ФИО1, статус которого в качестве участника ООО «ЛТЕКС» с долей в уставном капитале общества в размере 50 % до момента внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых им сведений (решения МИФНС № 16 от 30.10.2012 № 54417А и регистрационной записи за № 6125476910685) подтверждается представленной им выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2012, в порядке корпоративного контроля, вытекающего из положений ст.ст.8, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том , что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации.

При рассмотрении требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (ОГРН <***>), на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области было принято решение от 03.10.2012 года о государственной регистрации от 03.10.2012 № 49460А (номер записи 6125476711156), и требований о признании указанного решения МИФНС № 16 недействительным представитель МИФНС № 16 пояснил, что оспариваемой регистрационной записью внесены изменения о смене директора ООО «ЛТЕКС» , в качестве директора ООО «ЛТЕКС» вместо ФИО1 указан ФИО2

При этом основанием осуществления регистрационных действий послужило заявление ФИО2 по форме Р14001 (т.104-115), подпись которого в данном заявлении как директора удостоверена 25.09.2012 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО6, которое поступило по почте в налоговый орган 26.09.2012.

Представление указанного заявления в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ № 129-ФЗ является достаточным для внесения в ЕГРЮЛ в отношении сведений об исполнительном органе юридического лица.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 33 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями Устава ООО «ЛТЭКС», что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2012 по делу № А33-16863/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего апелляционного суда от 05.11.2012, указанный вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва и проведения внеочередных общих собраний общества регулируется ст. 35, 36 Закона «Об ООО», в которых указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных Уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников с направлением об этом участникам общества уведомления по адресу, указанному в списке участников или иным способом с аналогичным содержанием данного порядке в пунктах 10.11, 10.12 Устава «ЛТЭКС».

В материалы дела такого решения общего собрания и доказательств соблюдения порядка его созыва и процедуры проведения не представлено. Истец указывает на отсутствие у него какой-либо информации о проведении данного собрания и отсутствии протокола, в материалах регистрационного дела МИФНС № 16 также такого решения не имеется, представитель третьего лица – второго участника ООО «ЛТЕКС» ФИО2, приобретшего на основании оспариваемой истцом регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 6125476711156 легитимный статус директора ООО «ЛТЕКС» в судебном заседании 21.01.2013 даты проведения собрания не сообщил, номера протокола не указал, по запросу суда ни ответчик, ни третье лицо такого протокола общего собрания о смене исполнительного органа после 24.09.2012 и доказательств соблюдения процедуры проведения собрания по запросу суда не представили..

Поэтому суд признает отсутствие оспариваемого истцом решения такого общего собрания, что соответственно в силу ст. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что установление указанного факта не могло повлечь таких последствий как признание за ФИО2 статуса директора ООО «ЛТЭКС» в информационном ресурсе МИФНС № 16, но отсутствие такого решения не позволяет суду признать недействительным то, что не существует.

Целевой направленностью иска о признании недействительным такого собрания, если бы оно было проведено, также является наступление тех же последствий, т.е. лишения юридически значимых последствий приобретение ФИО2 статуса директора ООО «ЛТЭЕКС».

Отсутствие в законодательстве понятий ничтожного и оспоримого решения общества с ограниченной ответственности, сформировано в судебной практике на основании п. 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такой подход к оценке оспариваемых решений как существенность нарушения закона и иных правовым актов с оставлением за судом права определять в каждом конкретном случае критерии, по которым можно оценить решение собрания участников ООО как не имеющее юридической силы.

Законодательство РФ не содержит перечня существенных нарушений, нет по этому вопросу и аналогии закона, поэтому при разрешении данного вопроса суд обязан исходить из требований ст. 15 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта, применения правил судебного усмотрения по результатам оценки обстоятельств дела , согласно ст. 71 АПК РФ, а также в соответствии со ст. 6 ГК РФ исходя из требований добросовестности, разумности, справедливости.

Суд признает, что и в случае представления ответчиком такого решения о смене директора при отсутствии доказательств процедуры и порядка его проведения, данное решение подлежало признанию судом недействительным, в том числе с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении его Президиума 07от 30.10.2007 №7769, где указано, что исходя из смысла положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ.

Поэтому отказывая истцу в его требовании о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (ОГРН <***>), на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области было принято решение от 03.10.2012 о государственной регистрации от 03.10.2012 № 49460А (номер записи 6125476711156) в связи с констатацией судом такого решения общего собрания ООО «ЛТЭЕКС» как правоустанавливающего документа, суд признает требование истца о признании недействительным решения МИФНС № 16 от 03.10.2012 о государственной регистрации от 03.10.2012 № 49460А, на основании которого была произведена в ЕГРЮЛ регистрационная запись № 6125476711156 подлежащим удовлетворению, т.к. нельзя признать легитимным в гражданском обороте юридический значимый факт, не имеющей правовой природы своего возникновения, и соответственно цель обращения в суд с указанными требованиями достигнутой истцом.

Для разрешения требования о признании недействительным заявления ФИО1 от 04.10.2011 о выходе из числа участников ООО «ЛТЭКС», с которым ФИО1, по его утверждению, ознакомился только в процессе рассмотрения дела по материалам регистрационного дела, представленным МИФНС № 16, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза его подписи на данном заявлении в связи с заявлением ФИО1 о фальсификации указанного документа и отказом ООО «ЛТЕКС» исключить данное заявление из числа доказательств.

Целью проведения экспертизы с соблюдением рассмотрения заявления о фальсификации по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлась проверка существования факта подачи такого заявления ФИО1 и достоверности представленного ФИО2 в регистрирующий налоговый орган документа, а именно заявления ФИО1 от 04.10.2011 (т.2, л.д. 97) о выходе его из числа участников ООО «ЛТЕКС» и выплате ему действительной стоимости его доли.

По заключению экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 12.04.2013 № 322/01-3 (13), подпись ФИО1, расположенная в заявлении ФИО1 о выходе участника общества из общества и выплате ему действительной стоимости доли, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 23 Закона об ООО, доля переходит к обществу с даты получения им требования участника о ее приобретении (подп. 1 п. 7 ст. 23 Закона об ООО). Указанный переход, как и при выходе участника из ООО, происходит автоматически в силу закона и не требует соответствующего волеизъявления со стороны общества.

Поэтому суд признает обоснованной позицию истца о квалификации указанного заявления по правилам п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовым актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Выражением воли на оспариваемом истцом заявлении от 04.10.2011 о выходе, выполненном машинописным текстом, может служить только его личная подпись.

Установлением экспертной организацией факта выполнения указанной подписи не собственноручного самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на выход из состава участников ООО «ЛТЕКС» как необходимого, предусмотренного ст. 153 Гражданского Кодекса РФ условия сделки на ее заключение, и соответственно признание за данным документом, представленным в налоговый орган ФИО2, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не порождающего оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, т.е. юридически ничтожным, недействительным.

Ссылка ответчика на получения от ФИО1 телеграмм, неясно читаемый печатный экземпляр копии которой представлен в суд доказательством волеизъявления ФИО1 на выход из состава ООО «ЛТЕКС» также судом признаны не могут, т.к. бесспорного документального подтверждения о том, что представленный ответчиком экземпляр телеграммы был направлен лично ФИО1 ответчиком и третьим лицом, поддерживающим его позицию, по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому указанное исковое требование истца суд признает подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения требования истца о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации от 30.10.2012 № 54417А (номер записи 6125476910685), суд установил, что указанное решение принято на основании поступившего в налоговый регистрирующий орган 23.10.2012 заявления о государственной регистрации по форме Р1-40001, заявления ФИО1 о выходе из общества от 04.10.2012 и решения от 12.10.2012 единственного участника ООО «ЛТЕКС» ФИО2 о принятии указанного заявления ФИО1 , его удовлетворении и передачи его доли ООО «ЛТЕКС». При этом следует отметить, что во всех названных документах дата заявления ФИО1 указана – «04.10.2012», а на самом заявлении дата указана – «04.11.2011», и поскольку другого заявления в регистрирующий орган не передавалось, и у сторон его не имеется, по периоду оспариваемых документов указанную в заявлении дату следовало признать – «04.10.2012», но по мнению истца, не подписывавшего указанное заявление, которое суд признает обоснованным, данный факт служит дополнительным основанием признания данного заявления недостоверным доказательством.

Тот факт, что требования о признании недействительным решения единственного участника ООО «ЛТЕКС» ФИО7 от 12.10.2012 не заявлялось, т.к. по пояснению истца, об указанном собрании ему ничего не было известно ( в процессе рассмотрения настоящего дела истец ходатайства об изменении требований не заявлял в целях процессуальной экономии и спорности вопроса такого ходатайства требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не препятствует в силу установленных настоящим решением фактов в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации от 30.10.2012 № 54417А (номер записи 6125476910685), т.к. данное решение не могло быть принято при наличии у регистрирующего органа сведений о недостоверности заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ЛТЕКС», обязанность проверки достоверности представленных на государственную регистрацию документов на регистрирующий орган ФЗ № 129 ФЗ не возложена.

Поскольку основанием признания недействительными оспариваемых истцом решений МИФНС № 16 по НСО от 03.10.2012 № 49460А и от 30.10.2012 № 54417А послужили действия ФИО2 как исполнительного органа ООО «ЛТЕКС» о подаче заявлений на осуществление регистрационных действий и представлении в налоговый орган недостоверных сведений, а также в связи с установлением отсутствия нарушений ФЗ № 129-ФЗ по принятию данных решений со стороны МИФНС № 16 по НСО требований законодательства при их принятии, суд признает расходы по государственной пошлине в части удовлетворенных требований истца отнести на ООО «ЛТЕКС», что не противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования участника общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» ФИО1, г. Назарово, Красноярского края по делу № А45-29504/2013 удовлетворить частично.

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации от 03.10.2012 № 49460А (номер записи 6125476711156);

2. Признать недействительным заявление о выходе из числа участников ООО «ЛТЭКС» ФИО1 от 04.10.2011;

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации от 30.10.2012 № 54417А (номер записи 6125476910685),

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЛТЕКС» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу ФИО1, г. Назарово, Красноярского края, рождения 27.06.1958, уроженца дер. Березовка, Назаровского района, Красноярского края возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4 400 руб. 00коп., возмещение расходов на экспертизу в сумме 8 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-

Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова