Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБ Проекты», г. Москва (ИНН <***>)

о взыскании 22 802 021, 54 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 24.09.2021, паспорт, диплом, ДВС 0435627 от 19.06.2000, ФИО3, доверенность от 23.12.2021, удостоверение адвоката;

ответчика: (онлайн) ФИО4, доверенность от 14.02.2022, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Пак Н.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБ Проекты» (далее – ответчик, ООО «ПБ Проекты») о взыскании задолженности за пользование исключительными правами в размере 22 802 021 руб. 54 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 137 010 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательств, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Истец является правообладателем товарного знака «Лига Роботов», зарегистрированного по свидетельству № 571521.

Между истцом и ответчиком был заключен договор франчайзинга
№ 09/15 от 01.09.2020 (далее – договор, договор концессии), согласно которому истец (франчайзер) обязался представить ответчику (франчайзи) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Комплекс исключительных прав, принадлежащих ИП Пак Н.Ю., в том числе:

- права на коммерческое обозначение «Лига Роботов» (приложение
№ 1 к договору);

- права на ноу-хау (технология продаж, технология обучения) (приложение № 2 к договору);

- права на изображения «» (приложение № 1 к договору);

- права на виды уникальной отчетности (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 4.1.3 договора франчайзинга, вознаграждение по договору состоит в том числе из выплаты задолженности за период использования нерегистрируемых объектов интеллектуальных прав с 01.08.2015 по 01.09.2020 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 62 от 01.09.2020 (приложение № 5 к договору).

Согласно пункту 1 акта сверки взаимных расчетов № 62 от 01.09.2020 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2020 составила 23 592 021 руб. 54 коп.

По договору франчайзинга ответчик выплатил истцу с 01.09.2020
790 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2021
№ 365 на сумму 100 000 руб., от 03.03.2021 № 256 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2021 № 111 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2021 № 6 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2020 № 1320 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2020 № 1310 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2020 № 1294 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2020 № 1257 на сумму 50 000 руб., от 03.12.2020 № 1175 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2020 № 1157 на сумму 100 000 руб.

Истец обязательства по передаче прав исполнил надлежащим образом, что подтверждается приложениями к договору, подписанными истцом и ответчиком с проставлением печатей организации, решением УФАС по
г. Москве от 20.01.2022 № ПО/2656/22, протоколом нотариального осмотра, свидетельствующего о передаче исключительных прав ответчику путем предоставления доступа к Гугл Диску, а также перепиской сторон, свидетельствующей принятие и использование в своей предпринимательской деятельности переданных истцом исключительных прав.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 22 802 021 руб. 54 коп.

Направленная 10.09.2021 истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 9.3 договора концессии № 09/15 от 01.09.2020 стороны установили, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения франчайзера – индивидуального предпринимателя ФИО1. Местом нахождения франчайзера является город Новосибирск.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, суд находит, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывал на то, что договор франчайзинга не заключался с истцом, предоставление исключительных прав по договору не производилось, однако не отрицал произведение оплаты в адрес истца, а также получение разовых консультационных услуг.

Кроме того, ответчик указал на то, что договор между истцом и ответчиком от 01.09.2020 не был заключен надлежащим образом, а именно, не был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии, а должен расцениваться в качестве лицензионного договора, что свидетельствует о неверном определении истцом предмета спора, непредставлении доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктом 1 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с п. 4 ст. 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 1028, п. 2 ст. 1490 ГК РФ государственная регистрация договора коммерческой концессии осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о таком договоре (то есть о наличии обременения исключительного права на товарный знак). Поскольку договор еще не прошел необходимую государственную регистрацию, он не породил тех последствий (например, ст. ст. 1035, 1038 ГК РФ), которые могли оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Вместе с тем, совершенный в надлежащей форме договор коммерческой концессии, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими (аналогичная правовая позиция изложена в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Из материалов дела следует, что с 01.08.2015 по 01.09.2020 ответчик использовал в своей предпринимательской деятельности объекты интеллектуальных прав, принадлежащие истцу, факт чего был подтвержден сторонами при подписании договора франчайзинга № 09/15 от 01.09.2020.

Подписью в приложениях к договору ответчик засвидетельствовал факт передачи ему прав на коммерческое обозначение, ноу-хау, изображения и на виды уникальной отчетности, а также наличие задолженности перед истцом по состоянию на 01.09.2020 в размере 23 592 021 руб. 54 коп.

В дальнейшем претензий относительно объема, качества и других условии относительно исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик не предъявлял, требований о понуждении контрагента к исполнению этих обязательств не заявлял.

В качестве вознаграждения по договору концессии стороны установили разовый паушальный платеж, отчисления от выручки, а также выплату задолженности за период использования нерегистрируемых объектов интеллектуальных прав с 01.08.2015 по 01.09.2020.

Во исполнение обязательства по выплате задолженности ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 790 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-47 от 12.01.2022 за сентябрь 2020 года – январь 2022 года.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом с учетом произведенных перечислений денежных средств, по состоянию на 01.09.2020 составила 22 802 021 руб. 54 коп.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается:

- нотариальным протоколом от 21.07.2021 осмотра доказательств в виде интернет-страниц сайтов: obraz.pro, vk.com. instagram.com, которые ведет ответчик, из которых следует, что ответчик пользовался изображением «Ligaроботов», проводил обучение по представленным ему методикам, а также представлял формы промежуточной отчетности от 16.09.2020, 06.11.2020, 06.12.2020, 12.01.2021, 08.02.2021, 05.03.2021, 06.04.2021 о проведении занятий, получении выручки;

- нотариальным протоколом от 24.12.2021 осмотра доказательств – информационного ресурса, опубликованного в виде сообщений в кроссплатформенном мессенджере «Телеграмм», свидетельствующих об отправлении файла с подписанным договором франчайзинга № 09/15.

Использование ответчиком объектов интеллектуальных прав, принадлежащих истцу, также подтверждается представленным в материалы дела письмом Федеральной антимонопольной службы № ПО/2656/22 от 20.01.2022 о результатах рассмотрения заявления (вх. № 91871/21), из которого следует, что в действиях ООО «ПБ Проекты» усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во введении в заблуждение путем использования в предпринимательской деятельности товарного знака «Лига роботов» по свидетельству №571521.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору коммерческой концессии ответчиком в материалы дела не представлено, факт использования исключительных прав подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 22 802 021 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБ Проекты», г. Москва (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) 22802021 рубль 54 копейки задолженности, а также 137010 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева