Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто»

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску

о признании незаконным постановления 54 ЮП № 000820 от 20.11.2012г.

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 111 от 01.11.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления 54 ЮП № 000820 от 20.11.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску, административный орган).

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме, указывал на то, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении нельзя считать доказанными, на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, отзывом требования не признал, по указанным в нем основаниям. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 в 15 час. 20 мин. на 1- ом км. Автодороги «Евтино-Каракан-Пермяки-Каралда с обходом с. Пермяки» Кемеровской области, ООО «РосТрансАвто» осуществлялась перевозка автомобилем МЗКТ-65151, рег. номер Т276 ТМ (54 рег.) под управлением водителя ФИО2 тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на оси без специального разрешения и специального пропуска, где более нагружена 4-я ось: а именно, допустимая нагрузка – 8, 00 тонн, фактическая – 10, 7 акт №298, чем нарушен п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Взвешивание весами ВА 1501 №343, поверка до 02.12.2012.

16.11.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮП №001360.

20.11.2012 постановлением 54 ЮП №000820 ООО «РосТрансАвто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьёй, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правильной квалификации совершённого деяния административному органу следует установить факт перевозки заявителем крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

По правилу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что 03.10.2012 в 15 час. 20 мин. на 1- ом км. Автодороги «Евтино-Каракан-Пермяки-Каралда с обходом с. Пермяки» Кемеровской области, ООО «РосТрансАвто» осуществлялась перевозка автомобилем МЗКТ-65151, рег. номер Т276 ТМ (54 рег.) под управлением водителя ФИО2 тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на оси без специального разрешения и специального пропуска, где более нагружена 4-я ось: а именно, допустимая нагрузка – 8, 00 тонн, фактическая – 10, 7 акт №298, чем нарушен п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г..

Указанная информация и материалы взвешивания были переданы в ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску из ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Заинтересованное лицо, получив рапорт по данному факту, возбудило дело об административном правонарушении в отношении Общества и начало проведение административного расследования.

Доводы Общества о нарушении срока составления протокола и территориального принципа проведения административного расследования, суд не принимаются судом во внимание, ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако при этом, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

По правилу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Буквальное толкование указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что место выявления правонарушения может не совпадать с местом его совершения. Поводом к возбуждению дела, в том числе, может служить и переданный рапорт, материалы от правоохранительных органов в другой территориальный орган по месту регистрации привлекаемого лица.

В данной ситуации, сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области был составлен рапорт 03.10.2012 года, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения водителем ФИО2, при этом признаки совершения правонарушения Обществом установлены в рапорте не были.

С целью проверки данных обстоятельств рапорт, объяснение водителя, акт взвешивания транспортного средства и иные материалы были направлены в ОГИБДД УМВД России г. Новосибирска, по месту регистрации Общества, как собственника транспортного средства.

Для установления обстоятельств перевозки груза определением от 06.11.2012 года № 42МП № 042010Р при получении рапорта и материалов инспектор ОГИБДД УМВД России г. Новосибирска возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, в рамках которого запросил у Общества документы, а именно путевой лист, документы на право пользования, владения транспортным средством, специальный пропуск или разрешение на перевозку тяжеловесного груза при его наличии.

Таким образом, только по результату исследования таких документов, проверки обстоятельств перевозки груза можно установить наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

При этом проведение такой проверки по месту нахождения юридического лица, его исполнительного органа соответствует принципу соблюдения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и способствует более объективному и своевременному рассмотрению материалов проверки.

Следовательно, заинтересованное лицо в рассматриваемой ситуации является надлежащим органом, имеющим право на рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола.

Как указано выше, производство по делу возбуждено 06.11.2012 года, при этом протокол составлен в присутствии директора общества ФИО3 16.11.2012 года, то есть в пределах установленного в законе месячного срока для проведения административного расследования.

Сроки составления протокола по делу об административном правонарушении соблюдены.

Ссылка заявителя на договор аренды транспортного средства от 03.08.2012 № 12, заключенный между ООО «РосТрансАвто» и водителем ФИО2, а также на отсутствие у него доверенности на право управления транспортным средством и поручений по перевозке каких – либо грузов в интересах заявителя, признается судом несостоятельной, в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

При этом согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как установлено судом, ФИО2 в своих объяснения указывал на то, что он является сотрудником ООО «РосТрансАвто» и что на линию его выпустил механик ФИО4 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом установленных требований в области безопасности дорожного движения. Отсутствие путевого листа не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении. Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания, директор общества- ФИО3, лично присутствовавший при проведении указанных процессуальных действий, не ссылался на наличие договора аренды № 12, а напротив, указал в протоколе, что у него нет объяснений.

Доводы общества в части неправильной установки переносных весов ВА-15С1, а также о том, что взвешивание проводилось на площадке не соответствующей стандартам, нормам действующего законодательства, руководству по эксплуатации, не принимаются судом во внимание, поскольку, весы предназначены для поколесного взвешивания, имеют свидетельство о поверке № 9953 сроком до 02.12.2012 и соответствуют ГОСТ 8.453-82, что подтверждается указанным свидетельством. При этом, представленные обществом технический отчет инженерно-геодезического изыскания на объекте 2013 года, экспертное заключение Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 06.02.2013 о несоответствии площадки поста весового контроля ПВК на 1-ом км автомобильной дороги Евтино-Каракан-Пермяки-Каралда с обходом с Пермяки Кемеровской области требованиям действующего законодательства, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку, административное правонарушение совершено 03 октября 2012 (в период отсутствия снежного покрова), тогда как, указанные отчет и заключение были изготовлены в январе и феврале 2013 соответственно.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствует сертификат соответствия средства измерения в отношении названных весов, а, следовательно, результаты взвешивания нельзя признать достоверными, не принимается судом во внимание. Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сертификат (свидетельство) об утверждении типа средств измерений выдается разработчику государственного образца, и подтверждает право на ввоз, выпуск из производства, продажу неограниченного количества (единичного производства) средств измерений в течение срока действия сертификата.

Для лиц, эксплуатирующих весы, ввезенные на территорию РФ, выпущенные в производство в период действия сертификата, при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки, истечение срока действия сертификата не является препятствием для их использования.

Из материалов дела следует, что взвешивание производилось 4-хосного транспортного средства транспортного средства, Взвешивание весами ВА 1501 №343, поверка до 02.12.2012. (свидетельство о поверке №9953).

Таким образом, доказательств недостоверности показаний весов при взвешивании в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае, ст. 4.4 КоАП РФ, не принимается судом во внимание, поскольку, постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ №№ 000822, 000821, 000818 вынесены в отношении разных транспортных средств, принадлежащих обществу.

В оспариваемом постановлении указано событие административного правонарушения, нормы материального права, нарушенные обществом, норма КоАП РФ, нарушение которой вменяется обществу, порядок и сроки обжалования, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм материального и процессуального права, указанных выше, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Решение принято после перерыва, объявленного 18.02.2013.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.М. Емельянова