ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
25 мая 2007 года Дело № А45-2967/07-47/79
г. Новосибирск
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2007 года.
Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2007 года.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск,
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ», г. Новосибирск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в заседании представителей
истца: Нефедев Г.Н. – юрист, доверенность № - от 19.06.2006 г., паспорт,
третьего лица: Рожкова О.И. – главный специалист, доверенность № 2088 от 27.04.2007 г., паспорт,
ответчика: не явился, уведомлён,
третьего лица: не явился, уведомлён, -
у с т а н о в и л:
Иск заявлен об обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» освободить нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 35А, путём выселения в соответствии с номерами экспликации на поэтажном плане – на первом этаже № № 2 – 15, на пятом этаже № № 1 – 13, 21 – 23, 32, 42 – 50.
Исковое требование мотивировано тем, что ответчик без всяких оснований занимает указанные выше помещения (неосновательно владеет и пользуется), принадлежащие истцу на праве оперативного управления, в связи с чем истец требует возвратить его имущество из чужого незаконного владения, основываясь на нормах ст. ст. 12, 301, 305 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца поддерживает исковое требование.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.
Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного разбирательства (определения изложены в протоколе судебного заседания от 24 мая 2007 года).
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам лиц, участвующих в деле, и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришёл к следующим выводам.
При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Статья 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В подтверждение права оперативного управления на недвижимое имущество - нежилые помещения с номерами экспликации на поэтажном плане – на первом этаже № № 2 – 15, на пятом этаже № № 1 – 13, 21 – 23, 32, 42 – 50, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 35А, истцом представлено постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2006 г. по делу № Ф04-195/2006(19504-А45-21), которым признано недействительным распоряжение Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 01.03.2002 № 205-р в части включения в акт о закреплении государственного имущества за федеральным государственным унитарным предприятием «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» на праве хозяйственного ведения блока теоретических занятий и общественно-бытового блока профессионального училища № 36.
В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2006 г. по делу № Ф04-195/2006(19504-А45-21) указано: «Из статьи 39 Закона «Об образовании» вытекает, что имущество, которое используется для осуществления образовательной деятельности, закрепляется за образовательным учреждением на праве оперативного управления.
Данное положение также отражено в учредительных документах училища…
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что данное государственное имущество при его создании в 1982 году предназначалось для размещения образовательного учреждения.
Кроме того, за весь период деятельности училища эти помещения фактически использовались для обеспечения образовательного процесса.
Следовательно, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у завода вещных прав в отношении данного имущества и оформлении оспариваемым распоряжением государственного органа права хозяйственного ведения этого завода.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о недействительности ненормативного правового акта является основанием для отмены обжалуемого решения.
Распоряжение Департамента о закреплении за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения государственного имущества в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям Закона об образовании, касающихся его использования, а также нарушает права и охраняемые законом интересы учебного заведения».
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт обязателен для неограниченного круга лиц и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с этим, обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2006 г. по делу № Ф04-195/2006(19504-А45-21), следует учитывать при разрешении данного спора.
Также в подтверждение наличия у истца права оперативного управления спорным имуществом истцом представлен приказ Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24.30.2006 г. № 300 «О закреплении имущества, находящегося в собственности Новосибирской области», приказ Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 28.06.2006 г. № 622 «О внесении дополнений в приказ департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24.03.2006 № 300», приказ Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 05.10.2006 г. № 1033 «О внесении дополнений в приказ департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24.03.2006 № 300», Акт приёма-передачи имущества № 107-А от 12.04.2006 г., выписка из реестра государственной собственности Новосибирской области от 18.12.2006 г. № 7175/1-09, распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 16.02.2007 г. № 915-р «Об утверждении проекта границ занимаемого земельного участка по ул. Дачной, 35А, 35Б в Заельцовском районе», кадастровый план земельного участка от 07.05.2007 г. № 35/07-9134.
Наоборот, в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у ответчика какого-либо права в отношении спорного имущества, истцом представлено сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 04.09.2006 г. № 01-10-4211/06 «Об аннулировании права», согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2006 г. прекращена запись о праве хозяйственного ведения ФГУП «НЗПП с ОКБ» на нежилые помещения площадью 3 765, 7 м2, расположенные в здании блока теоретических занятий по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 35а, и нежилые помещения площадью 2 295, 8 м2, расположенные в здании общественно-бытового блока по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 35б.
Также отсутствие у ответчика каких-либо прав в отношении спорного имущества установлено Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-15682/06-12/439.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В качестве доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества во владении ответчика, суду представлен Акт проверки использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 35А, 35Б, от 30.01.2007 г., составленный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, которым установлено обстоятельство нахождения ответчика в нежилых помещениях с номерами согласно экспликации к поэтажному плану на первом этаже № № 2 – 15, на пятом этаже № № 1 – 13, 21 – 23, 32, 42 – 50 в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 35А.
Обстоятельство нахождения ответчика в спорных помещениях не оспорено ответчиком представлением каких-либо доказательств.
На основании указанных выше письменных доказательств, суд считает установленным обстоятельство принадлежности истцу на праве оперативного управления истребуемого имущества, а также обстоятельство нахождения истребуемого имущества во владении и пользовании ответчика.
Поскольку выбытие спорного имущества из владения и пользования истца произошло при отсутствии волеизъявления на выбытие имущества от его законного владельца, исковое требование об истребовании у ответчика спорного имущества подлежит удовлетворению в порядке ст. ст. 301, 305 ГК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. В части уплаты государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер – государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку истцу было отказано в применении обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
Р Е Ш И Л :
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» освободить путём выселения нежилые помещения с номерами согласно экспликации к поэтажному плану на первом этаже № № 2 – 15, на пятом этаже № № 1 – 13, 21 – 23, 32, 42 – 50 в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 35А.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» в пользу Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36» 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать истцу после вступления решения в законную силу.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.