Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Теком» (ОГРН <***>), г.п. Кузьмоловский Всеволжского района Ленинградской области,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Шиповник» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. обществу с ограниченной ответственностью «ГК Шиповник» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о защите исключительных прав на полезную модель, взыскании 5000000 руб. компенсации,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (протокол от 18.11.2013),

Сухорукова Г.А. (по доверенности);

от ответчиков: 1. ФИО2 (протокол от 15.02.2016),

ФИО3 (по доверенности от 10.01.2018);

2. ФИО2 (протокол от 12.01.2016),

ФИО3 (по доверенности от 10.01.2018),

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Теком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиповник» (далее – 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ГК Шиповник» (далее – 2-й ответчик), настаивая на:

- запрете ответчикам ООО «Шиповник», ОГРН <***>, ООО «ГК «Шиповник», ОГРН: <***> изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия (шипы противоскольжения), в которых использована полезная модель «Шип противоскольжения для шин транспортных средств и обуви» по патенту Российской Федерации № 132039;

- запрете ООО «Шиповник», ОГРН <***>, ООО «ГК «Шиповник», ОГРН: <***>, прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия (шипы противоскольжения), в которых использована полезная модель «Шип противоскольжения для шин транспортных средств и обуви» по патенту Российской Федерации № 132039;

- обязании ООО «Шиповник», ОГРН <***>, ООО «ГК «Шиповник», ОГРН: <***> за свой счет уничтожить оборудование, используемое для изготовления шипов противоскольжения, в которых использована полезная модель «Шип противоскольжения для шин транспортных средств и обуви» по патенту Российской Федерации № 132039;

- взыскании с ООО «Шиповник», ОГРН <***>, в пользу ООО «ТК «Теком», ОГРН: <***>, компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, патент Российской Федерации № 132039, в размере 5 000 000 руб.;

- обязании ООО «Шиповник», ОГРН <***>, ООО «ГК «Шиповник», ОГРН: <***> опубликовать решение суда по настоящему делу с указанием действительного правообладателя патента Российской Федерации № 132039 в предусмотренном законом порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ответчики, разделяя единую правовую позицию, апеллировали к необоснованности исковых требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Истец позиционирует себя в качестве патентообладателя полезной модели на основании патента на полезную модель № 132039 «Шип противоскольжения для шин транспортных средств и обуви» (Патентообладалель – ООО «Техническая компания «Теком», автор – ФИО4) с приоритетом полезной модели от 14.11.2012 и регистрацией в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации от 10.09.2013 со сроком действия патента до 14.11.2022.

По свидетельству истца, ООО «ТК «Теком» через партнёров и через агентскую сеть в большом объеме реализует по всей территории Российской Федерации указанные шипы противоскольжения.

Как указывает истец, в мае 2017 года от его партнеров из Новосибирской области и других регионов начали поступать сообщения о том, что ООО «Шиповник» (ОГРН <***>) начало распространять по заниженным ценам под своим наименованием (при отсутствии соответствующих документов) шипы противоскольжения, которые в точности повторяют шипы противоскольжения, которые через партнеров производит и реализует ООО «Техническая компания «Теком».

При этом, договорных отношений между ООО «ТК «Теком» и ООО «Шиповник» по вопросу передачи исключительных прав на полезную модель не существует никогда не существовало.

При изучении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шиповник», истцом было установлено, что лицами, имеющими право действовать без доверенности от ООО «Шиповник» являются:

- ФИО5

- ФИО2

- ФИО6.

По свидетельству истца, один из указанных лиц - ФИО2, - ранее в 2016 году обращался в ООО «ТК «Теком» в порядке переговоров с предложением о заключении агентского договора для реализации продукции, запатентованной истцом, однако предложение о сотрудничестве было отклонено по экономическим причинам.

ФИО6 ранее работал у официального дилера ООО «Техническая компания «Теком» в Новосибирске - ООО «АвтоГик».

Как указывает истец, ФИО6 с базой клиентов перешел на работу в ООО «Шиповник».

Указанные обстоятельства предоставили ООО «ТК «Теком» основания полагать, что шипы, производимые и реализуемые ООО «Шиповник» изготовлены с использованием патента, принадлежащего ООО «ТК «Теком».

В целях установления сходства шипов, реализуемых ООО «Шиповник» и производимых истцом, через партнеров была закуплена партия шипов от ООО «Шиповник», а также оригинальные шипы были переданы специалисту ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности».

Экспертным заключением от 07.08.2017 было установлено, что шип противоскольжения из партии, реализуемой ООО «Шиповник» содержит каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте № 132039 формулы полезной модели, что свидетельствует о незаконном её использовании.

15.08.2017 истец направил в адрес ООО «Шиповник» требование о прекращении нарушения патента № 132039 и выплаты компенсации.

Истец оценивает изделия ответчиков в качестве подделки оригинала (контрафакта), защищённого патентом № 132039.

После направления претензии истец узнал, что в сети «Интернет» существуют два интернет-сайта по распространению предположительно контрафактных шипов и одна страница в социальной сети «Вконтакте»:

- www, tranship. Ru;

- дошипуйсам.рф

- vk.com/shipovnik 54.

В целях фиксации доказательств истец через своего адвоката Сухорукова Г.А. обратился к нотариусу в целях составления протокола осмотра письменного доказательства, а именно: интернет страницы: дошипуйсам.рф.

По мнению истца, протокол нотариального осмотра доказывает факт распространения ООО «Техническая компания «Теком».

Полагая нарушенными свои права, защищённые патентом № 132039, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 15, 1250, 1251,1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчики апеллировали к порочности доказательств, представленных истцом вследствие отсутствия доказательств чистоты источника получения предположительно контрафактных изделий, отсутствие доказательств использования в изделиях ответчиков каждого признака полезной модели, защищённой патентом № 132039.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении по существу спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной правовой ситуации истец основывает своё утверждение о нарушение его права правообладателя на Экспертном заключении ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» от 07.08.2017 (л.д.29 – 74 в т.1), которое не принято судом в качестве доказательства, так как исследование произведено исключительно по фотографическому материалу, без различия между общими и отличительными признаками полезной модели, так как перечисляя только общие (незащищаемые патентом) признаки полезной модели – наименование изделия и его геометрическую форму, наличие износостойкого элемента, специалист делает заключение о тождественности изделий.

Применительно к спорной правовой ситуации для целей устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом определением от 17.04.2018 была назначена судебная патентная экспертиза, производство которой поручено независимому патентному эксперту ФИО7 Мирза-Агаевне – специалисту в области патентно-информационных исследований и компьютерных технологий со стажем деятельности патентоведа с 1978 года (л.д. 10 – 41 в т.5), обладающей опытом оформления заявочной документации (оформлено 300 патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и товарные знаки – л.д. 87 в т.5).

При этом в судебном заседании 17.04.2018 во избежание последующих возражений ответчиков о неизвестности источника получения образов для проведения судебной экспертизы, представителями сторон были отобраны образцы изделий ООО «Шиповник» в 2-х разных упаковках (коробка № 1 и коробка № 2).

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения (л.д. 54 -121 в т.5) усматривается, что по результатам сравнения изделий из коробки № 1 и коробки № 2 с признаками независимого пункта формулы патента № 132039 на полезную модель «Шип противоскольжения для шин транспортных средств и обуви», что:

- исследованный продукт «шип противоскольжения» производства ООО «Шиповник» из коробки №1 не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации №132039;

- исследованный продукт «шип противоскольжения» производства ООО «Шиповник» из коробки № 2 не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 132039.

Истец не согласился с выводами эксперта и обратился к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.08.2018 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено и в удовлетворении его отказано.

Для получения пояснений от эксперта в порядке, определённом частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание 10.08.2018 была вызвана для дачи пояснений эксперт ФИО7

Истцом в судебном заседании суду были переданы вопросы для эксперта:

- Почему в разделе 2.5 Результаты сравнения каждого признака независимого пункта формулы полезной модели № 132039 с соответствующими признаками объектов исследования эксперт допустил искажение формулы полезной модели от того вида, в котором она приведена в патенте № 132039?

- Почему в столбце 1 неверно указан № патента (39039), что не соответствует предмету исследования по поставленным судом вопросам?

- Почему эксперт допустил искажение формулировок признаков формулы полезной модели (столбец 1, стр. 7 Заключения) и допустил самовольное толкование?

- Почему в нарушение поставленных вопросов, сформулированных в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо исследования содержания признака эксперт исследует использование признаков и формулирует выводы в виде «Использован или нет признак в объекте»?

- Почему аналогичные, не соответствующие поставленным вопросам формулировки приведены в Выводах (разделы 2.8, 2.9, стр. 10 Заключения)?

Применительно к результатам сравнения каждого признака независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 132039 истец сформулировал следующие вопросы:

1.Чем фиксируются втулки на корпусах шипов «Шиповник»?

2. Корпус шипа состоит «из стержня ... и фланца». Что из них является нижней частью?

3. Присутствуют ли выступы на стержне корпуса шипов «Шиповник»?

4. Присутствуют ли выступы на втулках шипов «Шиповник»?

Присутствуют ли они в верхней части втулки?

5. Является ли зацепление, препятствующее провороту втулки вокруг стержня корпуса, фиксацией?

6. Сочленяются ли выступы на втулках шипов «Шиповник» с выступами на корпусах? Являются ли эти сочленения «зацепными замками»?

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 31.05.2001 (в ред. 08.03.2015) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт вправе делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Распечатка полного описания патента из официального реестра сайта Роспатента необходимый процессуальный инструментарий для установления того, является ли патента действующим или он утратил силу и является ли сторона, получившая патент, патентообладателем в настоящее время.

Данное процессуальное действие не является самостоятельным сбором материалов для проведения экспертизы. Наличие полного описания к патенту и чертежей необходимо для всестороннего и полного изучения патента, так как для толкования формулы могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений эксперта суд установил следующее:

При указании в сравнительной таблице № 1 Экспертного заключения (л.д. 61 в т. 5) номера патента на полезную модель допущена опечатка, следовало указать номер патента «132039».

Формула патента на полезную модель №132039 в таблицах разбита на признаки в соответствии с нормативными актами.

В силу нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как указано в экспертном заключении - при проведении экспертизы на использование (неиспользование) каждого признака независимого пункта формулы полезной модели - каждый признак независимого пункта формулы определяется (отыскивается) среди элементов (деталей) в реальном объекте исследования, представленного на экспертизу, после чего признаки формулы и элементы (детали) объекта исследования сравниваются.

Ни в одном нормативном акте не указано, что при проведении сравнительного (сопоставительного) анализа признаков формулы с реальным объектом, формула должна расписываться точно по тексту со всеми запятыми и словами типа «имеющий».

Независимый пункт формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 132039: «Шип противоскольжения для шин транспортных средств и обуви», представляющий собой металлический корпус, выполненный в форме заклепки, состоящей из стержня цилиндрической формы, в торец которого впрессована твердосплавная вставка, и фланца, и имеющий внешнюю оболочку в виде пластиковой втулки, охватывающей стержень, отличающийся тем, что втулка фиксируется на металлическом корпусе зацепным замком, образованным за счет наличия выступа в верхней части втулки, входящего в зацепление с выступом, выполненным в нижней части корпуса шипа».

Анализ теста формулы и описания показал различия в употребленных терминах и ошибки, заключающиеся в подмене понятий и неопределенностей в грамматических формулировках, а именно:

- в формуле указан признак «зацепной замок», а в описании тот же признак назван «сцепной замок» (поз.1 чертежа);

- в формуле указано, что шип противоскольжения представляет собой металлический корпус, выполненный в форме заклепки, состоящей из стержня цилиндрической формы и фланца, и имеющий внешнюю оболочку в виде пластиковой втулки.

Понятие «представляющий собой» является ограничительным. То есть, если в формуле указано, что шип «представляет собой металлический корпус», то только из этого металлического корпуса и состоит шип. Далее может быть конкретизирован только этот корпус. Признак «имеющий внешнюю оболочку в виде пластиковой втулки» к шипу уже не имеет отношения в соответствии с правилами грамматики русского языка. Кроме того, «корпус», «стержень» и «фланец» являются существительными мужского рода. Поэтому выражение в формуле «и имеющий внешнюю оболочку в виде пластиковой втулки» может относится и к фланцу тоже.

Как видно из чертежа, втулка не охватывает фланец.

Согласно определению «Заклепка - это крепежная деталь, состоящая из стержня и закладной головки на одном конце и замыкающей головки на другом, образующейся в процессе клёпки» (Новый политехнический словарь. Под редакцией ФИО8, 2000год, изд. «Большая Российская энциклопедия»).

В соответствии с ГОСТами на заклепки (ГОСТ 10299-80 «Заклепки с полукруглой головкой классов точности В и С», ГОСТ 10300-80 «Заклепки с потайной головкой классов точности В и С») заклепка состоит из стержня и головки. Заклепка не имеет фланца.

Фланец не является частью заклепки, а представляет собой плоскую деталь с отверстиями для болтов и шпилек, служащая для прочного и герметичного соединения труб (см. определение фланца и его изображение).

В ГОСТ 33672-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шипы противоскольжения. Технические требования и методы испытаний» имеется определение фланца шипа - как элемента корпуса шипа, служащего для удержания шипа в протекторе покрышки шины (п.3.10 ГОСТ 33672-2015).

Однако в рассматриваемой формуле указано, что именно заклепка состоит из стержня и фланца без указания, что имеется в виду фланец шипа.

В результате из текста формулы усматриваетсмя, что в полезной модели имеется заклепка, состоящая из стержня и головки заклепки, а также имеется фланец. Как видно из чертежа к стержню примыкает одна деталь, а не две. В силу этого противоскользящий шип не может содержать одновременно головку заклепки и фланец. Поэтому эксперт счел возможным указать в графе 3 таблиц, что фланец использован, имея в виду фланец шипа, в виде которого выполнена головка заклепки.

В отличительной части формулы дословно написано следующее: «втулка фиксируется на металлическом корпусе зацепным замком, образованным за счет наличия выступа в верхней части втулки, входящего в зацепление с выступом, выполненным в нижней части корпуса шипа».

Однако выражение «зацепной замок» не является легальным. Что касается термина «сцепной замок», то сцепной замок выглядит совершенно иначе и выполняет функцию устойчивой фиксации прицепа к автомобилю, либо для сцепки вагонов поезда. Сцепной замок является разъемным и многоразового использования. Согласно чертежу выступ во втулке и выступ в нижней части корпуса шипа являются непрерывными по всему периметру этих деталей.

Формулировка «наличие выступа в верхней части втулки» и «выступ, выполненный в нижней части корпуса шипа» свидетельствует о том, что корпус шипа и втулка изготавливаются отдельно, а затем осуществляется сборка шипа.

Ввиду неточностей, квалифицированных экспертом в качестве ошибок при написании рассматриваемой формулы, эксперт при проведении сравнительного (сопоставительного) анализа пунктов формулы с реальными объектами (шипы противоскольжения двух видов - коробка 1 и коробка 2) применил пункт 2 статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, который разрешает для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели использовать описание и чертежи.

Следует отметить, что на чертеже не обозначены позиции таких существенных признаков формулы, как стержень и фланец.

В Экспертном заключении (л.д. 58 в т. 5) сразу после написания точного текста формулы указаны признаки для характеристики устройств со ссылкой на Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. № 701.

В пункте 36 раздела «Требования к документам на выдачу патента на полезную модель» указано: «Для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

- наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

- наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);

- конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением;

- параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;

- материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;

- среда, выполняющая функцию части устройства.

В таблицах признаки формулы приведены именно в указанной Правилами последовательности.

В графе 3 таблиц указывается использован признак или не использован в соответствии с таблицей ДЗ.1.2 «Сопоставительный анализ объектов техники с охраняемыми объектами промышленной собственности, имеющийся в ГОСТ Р 15.011- 96 Патентные исследования. Содержание и порядок проведения».

В отличительной части формулы дословно указано следующее: «втулка фиксируется на металлическом корпусе зацепным замком, образованным за счет наличия выступа в верхней части втулки, входящего в зацепление с выступом, выполненным в нижней части корпуса шипа». Согласно чертежу выступ во втулке и выступ в нижней части корпуса шипа являются непрерывными по всему периметру этих деталей.

Сравнение признаков отличительной части формулы с реальным шипом противоскольжения из коробки № 1 показывает, что вместо выступа, выполненного в нижней части корпуса шипа, на внешней боковой стороне корпуса шипа ближе к верхней части, имеется глубокая насечка, выполненная с удалением части металла (прил.7 фото 4,5). Данную глубокую насечку можно назвать «выемкой», но никак не «выступом». С технической точки зрения это - диаметрально противоположные понятия.

Сравнение признаков отличительной части формулы с реальным шипом противоскольжения из коробки № 2 показывает, что вместо выступа, выполненного в нижней части корпуса шипа по всему периметру, на внешней стороне корпуса шипа имеются прямоугольные вертикальные выступы, которые не доходят до нижнего конца корпуса шипа (прил.8 фото 4,5). Данные вертикальные выступы находятся на расстоянии друг от друга и не являются горизонтальным выступом непрерывным по периметру корпуса шипа, как показано на чертеже патента.

Исходя из сравнительных таблиц изделий из коробки № 1 и № 2 для исследованных объектов, имеются признаки независимого пункта формулы патента № 132039, не использованные в объекте:

Для изделия в коробке № 1 не использованы признаки, поименованные в пунктах 6, 6.1, 6.2, 6.3. (л.д. 60 в т. 5).

Для изделия в коробке № 2 не использованы признаки, поименованные в пунктах 6, 6.1, 6.2, 6.3. (л.д. 61 в т. 5).

Таким образом, согласно Экспертному заключению по результатам сравнительного анализа признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 132039 «Шип противоскольжения для шин транспортных средств и обуви», и признаков, используемых в изделиях ответчиков, установлено, что не все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели, использованы в спорном изделии, следовательно, полезная модель по патенту № 132039 не используется в изделиях ООО «Шиповник».

Вследствие указанного суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиками в реализуемых шипах полезной модели истца, защищённой патентом № 132039, поскольку изделия ответчиков не содержит всех признаков, приведённых в независимом пункте формулы полезной модели.

Поскольку полезная модель по патенту Российской Федерации № 132039 в изделиях ответчиков не используется, право правообладателя на использование указанного патента не нарушено.

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований в полном объёме и влечёт отказ в иске.

По результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ООО «Техническая компания «Теком», равно как и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить ФИО7 Мирза-Агаевне за проведение судебной экспертизы по реквизитам письма эксперта ФИО7 за счёт денежных средств, уплаченных ООО «Техническая компания «Теком» платёжным поручением № 47 от 16.02.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Теком» (ОГРН <***>) с депозитного счёта суда 25000 руб. излишне перечисленных общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Теком» (ОГРН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Шиповник» (ОГРН <***>) с депозитного счёта суда 30000 руб., перечисленных платёжным поручением № 141 от 26.02.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко