Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана», г. Алматы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1, г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу «Автоярус-Инвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика

1.Закрытое акционерное общество «ОРГСТРОЙ», г. Новосибирск,

2. Открытое акционерное общество «НБК-Банк», г. Москва,

3. Закрытое акционерное общество «Автоярус», г. Новосибирск,

4. Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва,

о взыскании 1 196 975 060 рублей 23 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей

истца: ФИО2 – доверенность от 31.10.2012, паспорт, ФИО3 - доверенность от 31.10.2012, паспорт,

третьего лица: ФИО4 – доверенность от 26.03.2012, паспорт,

ответчика: ФИО4 – доверенность от 21.03.2012, паспорт, ФИО5 – доверенность от 22.03.2012, паспорт, ФИО6 – доверенность от 14.03.2013, паспорт,

третьих лиц: 1. не явился, извещён,

2. не явился, извещён,

3. не явился, извещён,

4. ФИО7 – доверенность № 01-05-18/14 от 09.11.2010, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее – истец, банк) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Автоярус-Инвест» (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании 38 617 153,65 долларов США, в том числе 35 671 378,14 долларов США долга по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии № 050603 от 22.12.2006, 2 776 484,24 долларов США процентов за пользование кредитными средствами за период с 06.09.2009 по 15.03.2010, 169 291,27 долларов США пени за нарушение срока возврата кредита за период с 06.10.2009 по 29.11.2011.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 246 от 07.03.2008 недвижимое имущество, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и 75 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета залога.

По утверждению истца, во исполнение договора об открытии кредитной линии № 050603 от 22.12.2006 он предоставил ответчику кредит на сумму 45 000 000 долларов США сроком на 72 месяца с момента подписания кредитного договора под 17 % годовых. Последующими дополнительными соглашения к договору об открытии кредитной линии № 050603 от 22.12.2006 были изменены срок пользования кредитными средствами, процентная ставка по кредиту, порядок и условия погашения задолженности.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате начисленных процентов, истец, основываясь на статьях 309, 310, 334 – 337, 348 – 350, 809, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковые требования: взыскать с ответчика долг по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № 246 от 07.03.2008.

Ответчик отзывами исковые требования не признал, заявил о ничтожности договора об открытии кредитной линии № 050603 от 22.12.2006, поскольку данный договор заключён иностранным банком в отсутствие специального разрешения (лицензии) на право осуществлять банковские операции на территории Российской Федерации.

По мнению ответчика, недействительность договора об открытии кредитной линии № 050603 от 22.12.2006 влечёт недействительность обеспечивающего обязательства – договора об ипотеке № 246 от 07.03.2008.

Истец против недействительности договора об открытии кредитной линии № 050603 от 22.12.2006 возражал, указывая на злоупотребление ответчиком правом. По мнению истца, несмотря на то, что стороны при заключении договора об открытии кредитной линии № 050603 от 22.12.2006 договорились о применении российского права, статус сторон договора регулируется правом, определяющим правовое положение лица, то есть его личным законом (глава 67 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие у истца статуса специального субъекта на территории Казахстана, по мнению истца, позволяет ему осуществлять деятельность по кредитованию российского юридического лица за пределами Республики Казахстан.

Третьи лица (Закрытое акционерное общество «ОРГСТРОЙ», Открытое акционерное общество «НБК-Банк», Закрытое акционерное общество «Автоярус») в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

22.12.2006 истец (банк) и Закрытое акционерное общество «Автоярус» (правопредшественник ответчика, заёмщик) заключили договор об открытии кредитной линии №050603 (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора с учётом изменений, внесенных дополнительными соглашениями №№ 1 -11, банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 45 000 000 долларов США сроком 72 месяца с момента подписания кредитного договора.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена п. 2.1.3.1. кредитного договора в размере 17 % годовых на момент заключения договора. Последующими дополнительными соглашениями процентная ставка за пользование кредитом изменялась.

Денежные средства в полном объёме кредитной линии (45 000 000 долларов США) были предоставлены банком заёмщику на основании письменных его заявок посредством пяти траншей, что подтверждается банковскими swift-сообщениями, уведомлениями о зачислении денежных средств и мемориальными ордерами.

По условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться заёмщиком ежемесячно пятого числа равными суммами пропорционально траншам. Остаток основного долга погашается заёмщиком единовременным платежом в конце срока кредитной линии – 15.02.2012.

Уплата процентов за пользование кредитом должна быть произведена заёмщиком ежемесячными платежами с даты, следующей за датой выдачи кредита.

В качестве обеспечения возврата полученного кредита истцом и ответчиком заключён договор об ипотеке № 246 от 07.03.2008, по условиям которого (с учётом изменений и дополнений, внесённых дополнительными соглашениями №№ 1, 2) в пользу кредитора были заложены следующие принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества:

- 14023/18938 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 893,8 м2, условный номер 54:35:032700:0048:01:07, находящееся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 51, этаж отм. -3.60;

- нежилые помещения, общей площадью 1 996,5 м2, условный номер 54:35:032700:0048:01:06, находящиеся по адресу: Новосибирск, Красный проспект, дом 101, номера на поэтажном плане 1-7,11 – 16,137, этаж отм. – 16.2;

- нежилые помещения, общей площадью 10 786 м2, условный номер 54:35:032700:0048:01:02, находящиеся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 2-8, 10, 12-15, 20, 22, 23, 25, 28, 30, 34, 35, 38-42, этаж отм. -7,20;

- нежилые помещения, общей площадью 9 022,5 м2, условный номер 54:35:032700:0048:01:04, находящиеся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане -3,60: (2-10, 13, 15-19, 21, 23, 25-27, 31-38, 40, 44, 45, 47-50, 52, 53; отм. +0.00: (1-7, 26, 128-130, 134-136, 170-173), этаж: -3,60, отм. +0.00;

- нежилые помещения, общей площадью 9 095,7 м2, условный номер 54:35:032700:0048:01:05, находящиеся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1, 2, 5-7, 10-21, 24-58, 61-88, 91, 94-96, 99, 100-104, 107-116, 119-135, 138-147, 150-189, этаж: отм. +10,8;

- нежилые помещения, общей площадью 6 745,9 м2, условный номер 54:54:01/453/2009-169, находящиеся по адресу: <...>;

- нежилые помещения, общей площадью 2 765,3 м2, условный номер 54:54:01/453/2009-168, находящиеся по адресу: <...>;

- право аренды земельного участка, общей площадью 14 874 м2, условный номер 54:35:032700:48, назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: установлено относительно ориентира, адрес ориентира <...>.

07.04.2008 истцом (новый должник) и его правопредшественником (первоначальный должник) с согласия банка заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого все права и обязанности первоначального должника по кредитному договору переведены на нового должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Исследуя вопрос действительности кредитного договора, суд установил следующее.

По условиям кредитного договора, банк, образованный в соответствии с законодательством Республики Казахстан и не имеющий на территории Российской Федерации филиалов или представительств, а также не обладающий выданной Банком России в установленном порядке лицензией на осуществление банковских операций (указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела учредительными документами истца), принял на себя обязательство открыть заёмщику кредитную линию.

Условиями кредитного договора подтверждается, что кредитование осуществлено на территории Российской Федерации (п. 2.1.5, 2.1.8 и 21.2-21.3. договора).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает специальные требования к стороне кредитора в кредитном договоре – банк или кредитная организация.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Законодательство о банках и банковской деятельности отнесено к публичному праву, регулируется императивными нормами, которые не позволяют произвольное изменение установленного порядка банковской системы.

Установление данного требования обусловлено соблюдением публичного интереса Российской Федерации, а именно поддержание стабильности финансово-кредитной системы России. Иное толкование означало бы, что на рынке финансовых услуг может появиться любой субъект, предоставляющий услуги не соответствующие действующим требованиям, создавался бы риск возникновения нестабильности банковской системы.

Банк является разновидностью кредитной организации и, следовательно, к нему применяются правила о наличии специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом нормативные акты Российской Федерации не устанавливают возможность выдачи лицензии на осуществление банковских операций иностранным кредитным организациям.

Последние могут осуществлять банковскую деятельность на территории Российской Федерации только в случае создания в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитной организации с иностранными инвестициями или своего филиала на территории Российской Федерации (статья 17 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что рассматриваемый кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку кредитор в названном договоре не является кредитной организацией (статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выявленное при рассмотрении настоящего спора нарушение не позволяет рассматривать указанную сделку как оспоримую, поскольку обстоятельством, влекущим признание её недействительной (ничтожной), является не отсутствие лицензии (совершение сделки за пределами правоспособности), а абсолютная юридическая невозможность признания истца банком или иной кредитной организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иными словами, для применения положений статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости сделки, совершенной за пределами правоспособности, необходимо такое нарушение, как злонамерный отказ от получения специального разрешения (лицензии) на осуществление лицензируемого вида деятельности при наличии возможности её получения.

В рассматриваемом случае истец, понимая невозможность получения такой лицензии (ни при каких обстоятельствах), действовал сознательно с нарушением норм гражданского законодательства о специальном субъекте на стороне кредитора в кредитном обязательстве, что влечёт ничтожность такого договора.

Применение положений гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 8 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) о возможности квалификации сложившихся между сторонами отношений как заём в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Отдельные положения рассматриваемого кредитного договора свидетельствуют о том, что стороны действительно желали заключить кредитный договор, а именно:

- наличие условия о предоставлении кредита отдельными траншами (что невозможно в заёмном обязательстве, поскольку оно носит реальный характер и договор займа считается заключённым с момента предоставления денежных средств) – п. 2.1. кредитного договора;

- наличие условия о возможности отказа кредитора в предоставлении очередной суммы транша (п. 4.2. кредитного договора), что подтверждает консенсуальную природу рассматриваемого договора (договор займа является реальным, считается заключённым с момента предоставления заёмных средств, а, следовательно, не соблюдение условий финансирования, в том числе в виде уменьшения обеспечения по займу, может являться только основанием для досрочного востребования суммы займа, но не основанием к отказу в предоставлении займа);

- наличие условий, свойственных исключительно отношениям, основанным на кредитном договоре: о взимании комиссионного вознаграждения за организацию финансирования (раздел 16 кредитного договора); о проверке банком целевого использования кредита (п. 3.2. кредитного договора); описание предоставленного обеспечения; возможность изменения процентной ставки по кредиту (раздел 6 кредитного договора).

Учитывая, что рассматриваемый кредитный договор не соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и закон не предусматривает иных последствий указанного нарушения, суд пришёл к выводу о том, что совершённая сделка является ничтожной.

В связи с признанием кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, требование истца о взыскании задолженности по нему, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

Недействительность (ничтожность) кредитного договора влечёт последствия, связанные с его недействительностью, а именно - возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как двусторонняя реституция может быть применена судом по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих обстоятельство уплаты истцом ответчику 45 000 000 долларов США и возвращения ответчиком истцу 32 363 847, 13 долларов США, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между уплаченными сторонами друг другу суммами, а именно – взыскать с ответчика в пользу истца 390 846 317 рублей 19 копеек, что эквивалентно 12 636 152,87 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела.

Недействительность основного обязательства – кредитного договора, влечёт недействительность обеспечивающего обязательства - договора об ипотеке № 246 от 07.03.2008 (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего исковое требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

Так как суд отказал в удовлетворении исковых требований, то требование истца об отнесении на ответчика его расходов в размере 75 000 рублей 00 копеек на оплату оценки заложенного имущества удовлетворению также не подлежит.

Поскольку истец в судебном заседании заявил о том, что свои судебные расходы по оплате юридических услуг он заявит ко взысканию отдельно, вопрос распределения судебных расходов по оплате юридических услуг в данном деле по существу не рассматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автоярус-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» 390 846 317 рублей 19 копеек, что эквивалентно 12 636 152,87 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Цыбина