Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стремиловой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАОС-С», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Созвездие», г. Пермь,

о взыскании 1154290,86 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 07.12.2012);

от ответчика: не явился (извещен)

Общество с ограниченной ответственностью «ДАОС-С» (далее – истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Созвездие» (далее – ответчик, дистрибьютор) о взыскании 1088205,90 руб. основного долга, 15500 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

В пункте 11.2 дистрибьюторского договора № 05-211/Д от 27.05.2011 стороны установили договорную подсудность спора по месту нахождения истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, правопритязания истца отклонил, ссылаясь на некачественность поставленного истцом товара.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Между сторонами заключен дистрибьюторский договор № 05-2011/Д от 27.05.2011 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец предоставляет дистрибьютору официальное и эксклюзивное право представлять свои интересы и продавать поставляемые продавцом продукты питания (далее - продукция) на территории дистрибьютора.

Дистрибьютор приобретает и оплачивает продукцию продавца с целью её продвижения и продажи третьим лицам от своего имени и за свой счет на закрепленной за ним территории (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 5.6 договора с момента получения дистрибьютором одобренной продавцом заявки считаются согласованными срок поставки, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2012 к договору от 27.05.2011 продавец предоставляет дистрибьютору отсрочку платежа на срок до 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада продавца.

Истец полагает, что выполнил все свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 503 от 30.08.2012, № 545 от 25.09.2012, № 567 от 11.10.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 27.11.2012 сумма задолженности ответчика составила 1144922,50 руб., а учитывая последний платеж 30000 руб., произведенный ответчиком 28.11.2012, сумма долга уменьшилась до 1114922,50 руб.

В последней претензии от 28.11.2012 истец поставил в известность ответчика о расторжении договора и прекращении продаж продукции в соответствии с пунктом 12.1.2 договора из-за образовавшейся задолженности за ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований сумма основного долга составляет 1088205,90 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, организуя защиту против иска, в представленном отзыве пояснил, что исковые требования касаются поставок продукции по товарным накладным № 503 от 30.08.2012, № 545 от 25.09.2012 и № 567 от 11.10.2012.

Утверждения Истца о том, что им были выполнены все обязательства по договору надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, по мнению ответчика, не соответствует действительности.

В период действия договора истец систематически нарушал предусмотренные договором обязательства.

Так истцом не соблюдались предусмотренные договором сроки поставок.

Учитывая то, что поставки касаются продуктов питания, для которых предусмотрены небольшие сроки годности, указанные нарушения сроков поставки являются существенными и ответчик в результате нарушений сроков поставки понес существенные убытки.

Поставленная ООО «ДАОС-С» в адрес ООО «Торговый дом «Созвездие» продукция по товарным накладным № 503 от 30.08.2012, № 545 от 25.09.2012 и № 567 от 11.10.2012 не соответствует условиям договора, в соответствии с которым продукция должна подтверждаться сертификатом соответствия РФ, соответствовать действующим стандартам и техническим условиям, быть пригодной к использованию по назначению (пункт 4.1 договора).

В процессе реализации были выявлены несоответствия информации указанной на этикетке транспортной тары, на упаковках и в удостоверении качества о сроке годности и о технических условиях продукции, так указанный на Варениках с творогом ГОСТ Р 52675-2006 п.п.5.2.1-5..2.5.,5.4 не соответствует данному виду продукции, т.к. данный ГОСТ относится к полуфабрикатам мясным и мясосодержащим, что является нарушением пункта 2 статьи 482 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поставщиком в нарушении пункта 4.1 договора не предоставлена в полном объеме необходимая документация, а именно не предоставлены в полном объеме Сертификаты соответствия на поставленную продукцию. Многочисленные просьбы, о чем свидетельствует эл. переписка сотрудников обеих сторон, о предоставлении Сертификатов соответствия ООО «ДАОС-С» оставлены без внимания.

Покупатели неоднократно выставляли претензии в адрес ООО «Торговый дом «Созвездие» о ненадлежащем качестве продукции ООО «ДАОС-С» в результате чего ООО «Торговый дом «Созвездие» было вынуждено принять возврат ненадлежащего качества продукции.

10.08.2012 и 28.12.2012 ответчиком были направлены истцу претензии относительно ненадлежащего качества продукции, ООО «Торговый дом «Созвездие» обращалось к ООО «ДАОС-С» с просьбой принять обратно ненадлежащего качества товар.

Согласно пункту 6.12 Договора претензии относительно скрытых дефектов могут быть заявлены дистрибьютором в течение срока годности товара.

В сложившихся условиях, так как поставленная продукция является скоропортящейся, ответчик был вынужден предлагать ее покупателям по цене ниже закупочной.

Согласно товарным накладным (№ 79655 от 17.12.2012, № 1727 от 18.01.2013, № 4225от 04.02.2013) весь возврат ненадлежащего качества продукции был продан ответчиком по цене ниже закупочной на 45%, всего на 60727,39 руб.

Часть продукции была реализована бесплатно по акции. Закупочная цена данной продукции по накладным составляет 965 руб. (товарные накладные № 4716 от 06.02.2013, № 4721 от 06.02.2013, № 4479 от 05.02.2013, № 4777 от 06.02.2013, № 4756 от 06.02.2013, № 4477 от 05.02.2013, № 4475 от 05.02.2013, № 4930 от 07.02.2013, № 4867 от 07.02.2013).

В результате многочисленных жалоб ответчиком было проведено исследование продукции ООО «ДАОС-С» в результате чего комиссия сделала вывод, что представленная продукция не соответствует заявленному качеству (акт о несоответствии качества продукции ООО «ДАОС-С» от 20.12.2012).

Для проверки качества продукции ответчик был вынужден обратиться в ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр». Лабораторными исследованиями выявлено в Варениках с творогом ТУ 9160-003-34504290-04 наличие кишечной палочки (Копия Протокола лабораторных испытаний № 53 от 21.01.2013).

Вероятность возникновения указанного нарушения качества продукции вследствие нарушения условий хранения исключена, т.к. вся продукция Истца хранится Ответчиком на ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие» в надлежащих условиях, что подтверждается письмом от ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие» от 21.01.2013.

По результатам проведенного лабораторного исследования ООО «Торговый дом «Созвездие» было принято решение об утилизации всей партии Вареников с творогом, как не подлежащих к реализации (Акт об утилизации). Стоимость утилизированной продукции составляет 4323,09 руб.

После выявления кишечной палочки в Варениках с творогом ООО «Торговый дом «Созвездие» не может осуществлять продажу продукции Истца потребителям, т.к. нет уверенности, что оставшаяся продукция пригодна к употреблению.

В настоящее время на складе ООО «Торговый дом «Созвездие» на ответственном хранении находятся остатки продукции ООО «ДАОС-С» на сумму 365519,10 руб.

Таким образом, в результате поставки истцом продукции ненадлежащего качества, ответчик понес убытки, которые составляют 431531,58 руб. (60727,39 руб. + 965 руб. + 4323,09 руб. + 365519,10 руб.).

Ответчик считает, что вправе требовать уменьшения цены продукции в отношении продукции, проданной по цене ниже закупочной в соответствии с имеющимися товарными накладными.

Кроме того, по мнению ответчика, истец является недобросовестным исполнителем договорных обязательств. Истцом нарушены пункты 4.1, 9.1, 9.3 договора, в соответствии с которыми продавец обязан предоставить дистрибьютору продукцию надлежащего качества, вся продукция должна сопровождаться сертификатами соответствия РФ, а также предоставить дистрибьютору специально разработанную программу по продвижению продукции и поддержке дистрибьютора.

В ситуации, когда недостатки не были выявлены при приемке товара, но обнаружились в течение срока годности, за них также отвечает продавец, за исключением случаев, когда они не были вызваны нарушением покупателем правил хранения и использования товара, действиями третьих лиц и обстоятельствами непреодолимой силы. Поэтому выявление существенных недостатков после приемки товаров также дает право покупателю вернуть товар и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, по товарным накладным № 503 от 30.08.2012, № 545 от 25.09.2012 и № 567 от 11.10.2012 ответчик обязан оплатить истцу продукцию в размере 656674,32 руб. (1088205,90 руб. – 431531,58 руб.).

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи продукции ответчику подтверждается товарными накладными № 503 от 30.08.2012, № 545 от 25.09.2012, № 567 от 11.10.2012 на общую сумму 1169094,30 руб.

Ссылка ответчика на систематические пропуски сроков поставки продукции не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты полученного товара, так как если ответчик ссылается на данное основание, то договором была предусмотрена соответствующая ответственность в виде штрафных санкций, которую мог применить ответчик. Заявление ответчика о понесенных убытков не имеет правового значения в рамках данного иска с учётом избранного истцом способа защиты.

По правилам, согласованным сторонами в пункте 6.14 Дистрибьторского договора № 05-2011/Д от 27.05.2011, оформление любых допускаемых настоящим Договором претензий Дистрибьютора (ответчика) к продавцу (истцу) должно происходить в соответствии с правилами, установленными Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7, применяемыми в части, не противоречащей настоящему Договору.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом установлено, что стороны согласовали применение положений Инструкций, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966. consultantplus://offline/ref=482BF09287B58A928000CAF5E394C26FBF5F8067A6FDD6643E4F7A59E6D74F2B6D042F4835473470aBW9K

Ответчиком не представлены акты приёмки товара по качеству до истечения срока приемки товара (20 дней), определенного пунктом 6 Инструкции № П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Пунктом 20Инструкции N П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Доказательств обращения к истцу с вызовом представителя для дальнейшей приёмки товара ответчиком не представлено. Доказательства направления претензии от 28.12.2012 в материалах дела отсутствуют.

Не может быть принята в качестве надлежащего доказательства обращения ответчика к истцу электронная переписка (скрин-шоты), так как такой способ взаимодействия не предусмотрен договором.

При таких обстоятельствах является убедительным довод истца о том, что результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий договора, не могут быть приняты судом как доказательство поставки некачественной продукции.

С каждой партией товара поставленной в рамках, как спорных товарных накладных, так и уже оплаченных ответчиком, в соответствии с 4.1 предоставлялся сертификат соответствия качества товара. Также по каждой товарной накладной (указано отдельной строкой в каждой накладной) партия товара сопровождается ветеринарным свидетельством (ветеринарно-санитарное заключение) на поставляемую продукцию. Данное свидетельство является доказательством того, что вся продукция изготовителя соответствует всем нормам качества и является безопасной к употреблению.

Отсутствие одного из таких документов, сопровождающих партию товара, не может служить основанием для вывода о некачественности товара.

Ответчик указывает на несоответствие информации указанной на
этикетке транспортной тары, т.е. коробки в которой располагается то или иное количество единиц товара.

Однако позиции товара под номерами 2, 3, 4, 7 представленные в таблице ответчика не поставлялись в рамках спорных товарных накладных, а ответчик за данный товар задолженности не имеет.

После ознакомления с материалами дела и фотофиксации представленных документов ответчиком, истец заявил о том, что по позициям товара 1, 5, 6, 8 ответчиком
видоизменена информация о товаре, а именно с октября месяца истцом – ООО «ДАОС-С» получен новый Сертификат соответствия устанавливающий Стандарт Организации под названием СТО 51725532-002-2012 отменяющий все старые ТУ на продукцию истца, так как сама упаковка товара является еще старым образцом, то на всю такую продукцию на место старого ТУ наклеивались этикетки с обозначением нового стандарта соответствия и иные существенные данные об изготовителе. По каким-то причинам данная информация была переклеена на свободное место пачки (на фотографии ответчика это отчетливо видно), либо удалена полностью, однако независимо где и как эта информация расположена (наклеена), в ней четко содержится условие об отмене ТУ и введение нового нормативного документа Стандарта Организации (СТО).

Как разъяснено руководителем органа по сертификации АНО «Центр сертификации и декларирования «Сибтест» в письме от 02.10.2012г., №43/1, что данное расположение этикеток легитимно и запрета на такие действия нет, в соответствии с пунктом 3.7.1. ГОСТ Р 51074-2003 (Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования) - информация должна располагаться непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте.

Что же касается указание на этикетке расположенной на коробке с продукций вареники с творогом ГОСТ Р 52675-2006 п.п. 5.2.1.-5.2.5.,5.4., то данные пункты относятся к требованиям безопасности, качеству и маркировке мясных полуфабрикатов, однако коробка является лишь средством перевозки и хранения товара и претензия по вопросу о замене этикетки на надлежащую ответчиком должна была быть заявлена в течение 5-ти дней с момента получения данной продукции.

Письмо ответчика от 28.12.2012, содержит лишь общее высказывание о некачественности продукции и несоответствие ее санитарным, ветеринарным нормам, без ссылки на накладные и сертификаты соответствия, что не позволяет оценивать данное письмо в качестве допустимого доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Ответчик не запрашивал согласия истца на возврат товара, а договором такая процедуры не регламентирована, следовательно, возврат товара мог быть осуществлён только по согласованию между сторонами.

Ссылка ответчика в отзыве на реализацию части товара по
заниженной цене (на 45%) и части товара бесплатно по акции, несмотря на то, что товар не соответствует санитарно-ветеринарным требованиям, не может быть признана корректной, так как реализация некачественного, по утверждению ответчика, товара не соответствует критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Сумма, вырученная в результате данной продажи, составила 60727,39 руб. и 965 руб., однако в
нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обоснования данного заявления ответчик не представил в качестве основного доказательства первичные документы, в том числе платежные поручения о фактическом перечислении и получении ответчиком вышеуказанной суммы.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 53 от 21.01.2013 ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр», ответчик передал на исследование продукцию истца, а именно вареники с творогом замороженные.

В ходе исследования эксперт сделал заключение, что продукция была изготовлена 24.09.2012, срок годности данного вида продукции указанный на упаковке составляет 90 суток при температуре минус - 18°С. Образец поступил в лабораторию лишь 11.01.2013, следовательно, если к дате изготовления прибавить 90 суток, то срок годности продукции истек еще 23.12.2012. Ответчик сдал на исследование заведомо просроченную продукцию на исследование со сроком просрочки в 19 дней.

Последующая утилизация партии вареников с творогом и без
лабораторных исследований должна была быть произведена ответчиком в связи с истечением срока годности товара.

Наличие результатов лабораторных исследований не дает
оснований ответчику не осуществлять реализацию оставшейся продукции на сумму 365519,10 руб., так как весь товар соответствует необходимым санитарным нормам, что подтверждено сопроводительными документами, более того в отношении оставшейся партии товара никаких лабораторных исследований ответчиком с привлечением истца не
проводилось.

Возражая против иска, ответчик, с одной стороны указывает на возможность соразмерного уменьшения покупной цены на товар, а с другой предлагает полностью возвратить нереализованный товар.

Однако до инициации истцом настоящего дела, ответчик не выражал намерений воспользоваться правом, обусловленным статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований сумма основного долга составляет 1088205,90 руб.

Ответчик доказательств оплаты продукции в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1088205,90 руб. основного долга.

В части требования истца о взыскании судебных расходов, арбитражный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: договор № ОУ/07 на возмездное оказание услуг от 07.12.2012, счет № 0000017 от 07.12.2012, платежное поручение № 986 от 07.12.2012.

Представленные доказательства несения истцом дополнительных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют, по мнению суда, критериям относимости и допустимости доказательств, определенных в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебных расходов на представителя не противоречит Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости).

Вследствие этого, с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина после уточнения требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАОС–С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630015, <...>) 1088205,90 руб. основного долга, 238882,06 руб. государственной пошлины и 15500 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДАОС-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630015, <...>) справку на возврат из федерального бюджета 660,85 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко