Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОптима» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 300 000 руб. задолженности, 3 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 3 000 руб. штрафа по договору займа от 10.06.2014; 250 000 руб. задолженности, 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 руб. штрафа по договору займа от 17.06.2014; 250 000 руб. задолженности, 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 руб. штрафа по договору займа от 23.06.2014; 200 000 руб. задолженности, 2 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 000 руб. штрафа по договору займа от 30.06.2014; 250 000 руб. задолженности, 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 руб. штрафа по договору займа от 10.07.2014; 200 000 руб. задолженности, 2 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 000 руб. штрафа по договору займа от 01.09.2014; 250 000 руб. задолженности, 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 руб. штрафа по договору займа от 27.10.2014; 240 000 руб. задолженности, 2 400 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 400 руб. штрафа по договору займа от 25.11.2014; 100 000 руб. задолженности, 1 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 000 руб. штрафа по договору займа от 12.01.2015; 200 000 руб. задолженности, 2 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 000 руб. штрафа по договору займа от 12.02.2015

при участи представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2018, паспорт)

от ответчика: не явился, извещён

у с т а н о в и л:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 300 000 руб. задолженности, 3 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 3 000 руб. штрафа по договору займа от 10.06.2014; 250 000 руб. задолженности, 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 руб. штрафа по договору займа от 17.06.2014; 250 000 руб. задолженности, 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 руб. штрафа по договору займа от 23.06.2014; 200 000 руб. задолженности, 2 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 000 руб. штрафа по договору займа от 30.06.2014; 250 000 руб. задолженности, 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 руб. штрафа по договору займа от 10.07.2014; 200 000 руб. задолженности, 2 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 000 руб. штрафа по договору займа от 01.09.2014; 250 000 руб. задолженности, 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 руб. штрафа по договору займа от 27.10.2014; 240 000 руб. задолженности, 2 400 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 400 руб. штрафа по договору займа от 25.11.2014; 100 000 руб. задолженности, 1 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 000 руб. штрафа по договору займа от 12.01.2015; 200 000 руб. задолженности, 2 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 000 руб. штрафа по договору займа от 12.02.2015 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа (далее – договоры займа) от 10.06.2014, от 17.06.2014, от 23.06.2014, от 30.06.2014, от 10.07.2014, от 01.09.2014, от 27.10.2014, от 25.11.2014, от 12.01.2015, от 12.02.2015, согласно которым истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 2 240 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму (п.п. 1, 2 договоров).

В материалы дела истцом представлены платёжные поручения, подтверждающее перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 2 240 000 руб. по договорам займа от 10.06.2014, от 17.06.2014, от 23.06.2014, от 30.06.2014, от 10.07.2014, от 01.09.2014, от 27.10.2014, от 25.11.2014, от 12.01.2015, от 12.02.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 400 руб. процентов за пользование суммой займа.

Пунктами 3 договоров займа от 10.06.2014, от 17.06.2014, от 23.06.2014, от 30.06.2014, от 10.07.2014, от 01.09.2014, от 27.10.2014, от 25.11.2014, от 12.01.2015, от 12.02.2015 установлено, что заемщик обязуется выплатить заимодавцу вознаграждение за предоставленный заем в размере 1 % от суммы полученного займа.

Согласно расчету истца ответчик согласно п. 3 договоров займа обязался выплатить 3 000 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 10.06.2014; 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 17.06.2014; 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 23.06.2014; 2 000 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 30.06.2014; 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 10.07.2014; 2 000 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 01.09.2014; 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 27.10.2014; 2 400 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 25.11.2014; 1 000 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 12.01.2015; 2 000 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 12.02.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 400 руб. штрафа по договорам займа.

Согласно пунктам 5 договоров займа в случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от суммы полученного займа.

Согласно расчету истца ответчик согласно п. 5 договоров займа обязался выплатить 3 000 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 10.06.2014; 2 500 руб. штрафа по договору займа от 17.06.2014; 2 500 руб. штрафа по договору займа от 23.06.2014; 2 000 руб. штрафа по договору займа от 30.06.2014; 2 500 руб. штрафа по договору займа от 10.07.2014; 2 000 руб. штрафа по договору займа от 01.09.2014; 2 500 руб. штрафа по договору займа от 27.10.2014; 2 400 руб. штрафа по договору займа от 25.11.2014; 1 000 руб. штрафа по договору займа от 12.01.2015; 2 000 руб. штрафа по договору займа от 12.02.2015.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы штрафа не заявлено.

Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договоров займа, исполнение займодавцем обязанности по передаче сумм займов заёмщику, возникновение у заёмщика обязанностей по своевременному возвращению займодавцу сумм займов.

В установленный договором займа срок ответчик не произвел возврат займов.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом доказан факт предоставления займов в отсутствие их частичного возврата, в связи с чем 300 000 руб. задолженности, 3 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 3 000 руб. штрафа по договору займа от 10.06.2014; 250 000 руб. задолженности, 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 руб. штрафа по договору займа от 17.06.2014; 250 000 руб. задолженности, 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 руб. штрафа по договору займа от 23.06.2014; 200 000 руб. задолженности, 2 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 000 руб. штрафа по договору займа от 30.06.2014; 250 000 руб. задолженности, 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 руб. штрафа по договору займа от 10.07.2014; 200 000 руб. задолженности, 2 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 000 руб. штрафа по договору займа от 01.09.2014; 250 000 руб. задолженности, 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 руб. штрафа по договору займа от 27.10.2014; 240 000 руб. задолженности, 2 400 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 400 руб. штрафа по договору займа от 25.11.2014; 100 000 руб. задолженности, 1 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 000 руб. штрафа по договору займа от 12.01.2015; 200 000 руб. задолженности, 2 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 000 руб. штрафа по договору займа от 12.02.2015 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска производится по правилам ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансОптима» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН <***>) 300 000 руб. задолженности, 3 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 3 000 руб. штрафа по договору займа от 10.06.2014; 250 000 руб. задолженности, 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 руб. штрафа по договору займа от 17.06.2014; 250 000 руб. задолженности, 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 руб. штрафа по договору займа от 23.06.2014; 200 000 руб. задолженности, 2 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 000 руб. штрафа по договору займа от 30.06.2014; 250 000 руб. задолженности, 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 руб. штрафа по договору займа от 10.07.2014; 200 000 руб. задолженности, 2 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 000 руб. штрафа по договору займа от 01.09.2014; 250 000 руб. задолженности, 2 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 руб. штрафа по договору займа от 27.10.2014; 240 000 руб. задолженности, 2 400 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 400 руб. штрафа по договору займа от 25.11.2014; 100 000 руб. задолженности, 1 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 000 руб. штрафа по договору займа от 12.01.2015; 200 000 руб. задолженности, 2 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 000 руб. штрафа по договору займа от 12.02.201.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансОптима» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 424 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины в федеральный бюджет после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина