Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ», г. Новосибирск заинтересованному лицу Мэрии города Новосибирска в лице Управления по земельным ресурсам департамента земельных и имущественных отношений, г. Новосибирск о признании незаконным решения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – не явился, уведомлён

заинтересованного лица – Макаренко М.А. по доверенности от 24.12.20187, служебное удостоверение

третьего лица – Болтенко И.М. по доверенности от 12.12.2018, служебное удостоверение

установил: общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска в лице Управления по земельным ресурсам департамента земельных и имущественных отношений о признании незаконным и отмене решения от 11.07.2018 № 31/19/07607 об истечении срока действия договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 23.06.2015 № 121362/1а, об освобождении земельного участка, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ».

Определением от 08.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе, отзыве по судебному делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что между заинтересованным лицом и заявителем 23.06.2015 был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №121362/1 а (далее - договор) сроком действия по 01.01.2018.

Согласно условиям договора (пп. 1.1. и 1.3) заявителю была предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101210:42 (учетный номер части-1) для эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по Красному проспекту, 45.

В соответствии с п. 6.2 договора, истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Соглашение о пролонгации договора между сторонами достигнуто не было, всвязи с чем, договор был прекращен по истечении срока его действия.

30.11.2017 ООО «БЭСТ» обратилось в мэрию города Новосибирска с письменным заявлением о заключении указанного договора на новый срок. В обоснование заявления заявитель ссылался на ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.07.2018 мэрия города Новосибирска уведомила ООО «БЭСТ» о том, что заключение договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта на новый срок не представляется возможным, в связи с тем, что место размещения нестационарного объекта не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утверждённую постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.01.2017 № 41. Указанное сообщение изложено в письме мэрии города Новосибирска от 11.07.2018 № 31/19/07607.

Не согласившись с указанным отказом, ООО «БЭСТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, суд соглашается с доводами последний о том, что в данном конкретном случае намерение заявителя продлить срок действия ранее заключенного договора (или заключить новый договор) на размещение нестационарного торгового объекта в силу положений ст.ст. 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса РФ, само по себе, не может вести к безусловной обязанности мэрии города Новосибирска к заключению (продлению) такого договора.

Согласно пп.2.1. Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного Решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336, размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, заключаемого в порядке, установленном законодательством.

Из положений п.1 ст.39.6, п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании договоров аренды, заключаемых на торгах, проводимых в форме аукциона, а также схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, предоставление земель для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с предоставлением земельного участка на конкурентной основе. Такая позиция нашла отражение также в письме Федеральной антимонопольной службы от 11.01.2016 года № ИА/90/16, согласно которому предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур.

Статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений и «возможности осуществления процедуры предоставления земельных участков в соответствии с Земельным кодексом РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 171-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 34 Закона № 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), но не позднее 01.01.2018.

Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка (части земельного участка, учетный номер части-1) с кадастровым номером 54:35:101210:42 по Красному проспекту, 45 на кадастровом плане или кадастровой карте территории, органом местного самоуправления не утверждалась.

Таким образом, основания для продления срока действия ранее заключенного договора (заключения нового договора) отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что после истечения срока действия договора он продолжает пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:101210:42 (учетный номер части-1) и регулярно вносит оговоренную договором арендную плату, подтверждает сохранение арендных правоотношений, является необоснованной.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Однако названные выше положения применяются только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

В рассматриваемой ситуации договором аренды земельного участка от 23.06.2015 № 121362/1а предусмотрен иной порядок продления арендных отношений: достижение соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия (п. 6.2. договора).

Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

Кроме того, исходя из принципа платности землепользования (ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ) и положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, независимо от прекращения срока действия договора арендатор обязан производить оплату за фактическое использование земельного участка вплоть до освобождения земельного участка. Однако внесение такой арендной оплаты само по себе не может являться надлежащим подтверждением наличия арендных правоотношений после истечения срока действия договора.

Представителем третьего лица в материалы дела представлены акты осмотра спорного земельного участка с фото таблицами, из содержания которых следует, что заявителем нестационарный торговый объект размещён в нарушение условий договора от 23.06.2015. Так, в частности, согласно условиям договора нестационарный торговый объект должен быть совмещён с остановочным пунктом транспорта по Красному проспекту, (45). Между тем из фото таблиц следует, что торговый киоск ООО «БЭСТ» размещён отдельно от остановочного пункта и фактически находится на расстоянии 7,5 метра от предоставленного земельного участка по договору от 23.06.2015 № 121362/1а, что является нарушением условий договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что заявителем в нарушение ст.ст. 65. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями заинтересованного лица норм действующего законодательства, а, следовательно, отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом установлено, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением суда 05 сентября 2018 года по делу А45-30413/2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета мэрии города Новосибирска в лице Администрации Центрального округа города Новосибирска производить демонтаж нестационарного торгового объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН 5406635900), размещенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101210:42 (учетный номер части – 1), расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 5 кв. м из общей площади земельного участка 12 кв. м, на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 121362/1а от 23.06.2015.

Учитывая, что заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, на основании п. 5 ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы заявителя по госпошлине подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2018 года по делу А45-30413/2018 в виде запрета мэрии города Новосибирска в лице Администрации Центрального округа города Новосибирска производить демонтаж нестационарного торгового объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН 5406635900), размещенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101210:42 (учетный номер части – 1), расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 5 кв. м из общей площади земельного участка 12 кв. м, на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 121362/1а от 23.06.2015, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И. Булахова