Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Тамбов,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Регион", г.Новосибирск (ОГРН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью "МосТоргПром", г.Москва (ОГРН <***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью "Олимпус", г. Москва (ОГРН <***>),

о признании недействительным договора поставки от 28.08.2009 № 98, заключенного между ООО «Агро-Регион» и ООО «МосТоргПром»,

при участии представителей сторон:

истца, ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Агро-Регион» (далее – ООО «Агро-Регион) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Регион", обществу с ограниченной ответственностью "МосТоргПром", обществу с ограниченной ответственностью "Олимпус" о признании недействительным договора поставки от 28.08.2009 № 98, заключенного между ООО «Агро-Регион» и ООО «МосТоргПром».

Дело направлено Арбитражным судом г.Москвы по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (п.6 статьи 121 АПК РФ, статья 123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчики отзыва или возражений по иску не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 на момент рассмотрения спора является участником общества «ООО «Агро-Регион», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. При этом истец свою процессуальную обязанность по представлению арбитражному суду доказательств, подтверждающих статус участника общества, не исполнил.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 должник – ООО «Агро-Регион», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Регион» и ООО «МосТоргПром» был заключен договор поставки от 28.08.2009 № 98, по которому поставщик - ООО «МосТоргПром» обязан передать в собственность покупателя – ООО «Агро-Регион» дизельное топливо летнее, марка Л-0,2-62, ГОСТ 305-82 на общую сумму 8 450 000 рублей. Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора, направляет покупателю письменное уведомление о наличии указанного в спецификации товара, готовности его к отгрузке, сроках отгрузки и одновременно выставляет счет на оплату товара в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 1.3 договора досрочная и частичная поставка товара разрешена только по соглашению сторон.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил, как следует из товарной накладной от 15.09.2009 № 237. Товар принят в полном объеме покупателем, что подтверждается подписью генерального директора ФИО3

В связи с тем, что обязательства покупателя по оплате товара не исполнена, 18.10.2011 года между ООО «МосТоргПром» (цедентом) и ООО «Олимпус» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 3. Из договора уступки прав требования следует, что цедент передал цессионарию оригиналы следующих документов: договор поставки от 28.08.2009 № 98, товарную накладную № 237 от 15.09.2009, счет-фактуру от 15.09.2009 № 237, спецификацию № 1 от 28.08.2009 к договору, акт сверки расчетов с контрагентом от 31.12.2010 года.

Истец, оспаривая договор поставки, ссылается на ее мнимый характер, поскольку сведений о том, каким транспортом вывозилась продукция, адрес склада, товарная накладная от 15.09.2009 № 237 не содержит, товарно-транспортных накладных, которые могли подтвердить реальную передачу продукции от поставщика к покупателю, в документации ООО «Агро-Регион» не имеется. При этом адрес склада в договоре поставки не указан, т.е предполагается, что склад находится по месту нахождения поставщика - согласно договору поставки и товарной накладной отгрузка товара произведена по адресу: <...>, у общества «Агро-Регион» также отсутствовала возможность принятия (выгрузки, хранения) опасного груза в указанном количестве.

Кроме того, в документах ООО «Агро-Регион» не имеется счета на оплату, заявки покупателя, иных документов, подтверждающих реальную передачу товара покупателю, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости указанного договора.

Рассмотрев доводы истца, сопоставив их с возражениями ответчиками и нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, указанные доводы уже были предметом рассмотрения по делу № А45-16931/2011 по заявлению ООО «Олимпус» о включении требования в размере 355 153 716 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Регион».

Удовлетворяя заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, в том числе, в части задолженности по договору поставки от 28.08.2009 № 98 в размере 8 450 000 рублей, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку требования заявителя подтверждены материалами дела: подлинниками договоров уступки прав требования (цессии), договоров поставки со спецификациями к ним, товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки, документально не оспорены, данные требования обоснованно заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 года по делу № А45-16931/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 года).

Доводы о недоказанности факта поставки и, как следствие, наличия задолженности в заявленном размере на основании представленных в материалы дела документов, признаны судами необоснованными.

Представленные в материалы дела документы, опосредующие поставку товаров, со стороны должника подписаны исполнительным органом должника. Доказательств отсутствия соответствующих полномочий у подписавшего данные документы лица не представлено, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено. Доводы об отсутствии у должника документов и не отражении в бухгалтерском учете должника спорных хозяйственных операций не подтверждают отсутствие сделок, как юридического факта. Доказательств мнимости сделок по поставке товаров не представлено.

Кроме того, временным управляющим в апелляционной инстанции были представлены следующие документы: обращение в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о предоставлении копий бухгалтерский балансов ООО «Агро-Регион» от 09.01.2012г., ответ налогового органа от 27.01.2012г. №12-18-001603 об отсутствии бухгалтерской отчетности ООО «Агро-Регион». Данное обстоятельство также не позволяет считать обоснованным довод апеллянта о неотражении в бухгалтерском учете должника спорных хозяйственных операций, поскольку бухгалтерская и иная документация должника руководителем должника временному управляющему не передавалась.

Подлинные товарная накладная и договор поставки находятся в материалах дела № А45-16931/2011.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов по ранее рассмотренному делу у арбитражного суда при рассмотрении данного дела не имеется, никаких дополнительных доказательств в обоснование своих доводов истцом при рассмотрении данного дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка должника на указание в товарной накладной адреса поставки товара – <...>, также не свидетельствует о мнимости поставки, поскольку в товарной накладной указывается юридический адрес поставщика. Как следует из договора поставки, юридическим адресом ООО «МосТоргПром» на момент заключения договора является <...>, который и указан в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на товар, а также риски случайной гибели, утраты и ухудшения качества товара переходят от поставщика к покупателю с даты, указанной грузополучателем в товарной накладной. Дата, указанная в товарной накладной, считается датой отгрузки.

Следовательно, довод истца, об отсутствии товарно-транспортной накладной правовой значимости не имеет.

Кроме того, истцом не подтвержден статус участника общества на момент заключения оспариваемой сделки, на 28.08.2009 года.

Принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова