Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой А.Г., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ФИО2, г. Новосибирск,

о возмещении убытков в размере 22 801 849 рублей 00 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4, доверенность от 27.05.2019 № 54 АА 3307054, паспорт; ФИО5, доверенность 54 АА 3354614 от 06.07.2019, паспорт;

ООО «КИНГ» - ФИО6, доверенность от 18.03.2021, свидетельство, паспорт;

ответчика - ФИО7, доверенность от 25.06.2020 № 54 АА 3697642, диплом, паспорт;

третьего лица – не явился,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" (далее – общество, ООО «КИНГ» ), г. Новосибирск, (далее - истец) обратилась с иском к ФИО2, г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании с единоличного исполнительного органа в пользу общества убытков в размере 22 801 849 рублей 00 копеек.

Ответчик и общество в отзыве на иск просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что указанные истцом в банковской выписке платежи были произведены в соответствии с договорами новации в займы, в соответствии с обязательствами перед третьим лицом ФИО3, представив в материалы дела договоры купли-продажи, договоры новации в займ, иные договоры, являющиеся основанием для перечисления денежных средств со счета общества, полагая тем самым, что обществом убытков не понесено, поскольку указанными платежами оплачены обязательства общества.

ФИО3 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет с обществом произвел в полном объеме, даже дважды, подтвердив получение платежа в размере 5 010 000 руб., которые являются предметом заявленных требований.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, которому обеспечена техническая возможность участия в судебном онлайн-заседании. Ходатайство третьего лица одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку судом судебное заседание от 9 декабря 2021 года уже было отложено по ходатайству третьего лица, которое также не смогло подключиться к судебному онлайн-заседанию, и намерено было участвовать в судебном заседании, судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, что не является препятствием к рассмотрению дела с участием лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Дело в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Кинг» с долей участия в уставном капитале общества 20%, вторым участником общества является ФИО2, с долей участия 80% в уставном капитале общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО2 с 25.10.2011 года по текущую дату является единоличным исполнительным органом общества. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Кинг» от 18.10.2011 № 4, ФИО2 был назначен на должность директора с 18.10.2011 года.

В ходе судебного разбирательства судом были удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств – сведений из банков о движении денежных средств по расчетным счетам общества, в связи с чем истец уточнил основания предъявленного иска (л.д. 24-25, т.5), и ссылался на то, что директор ООО «Кинг» в отсутствие каких-либо правовых оснований осуществил снятие денежных средств с расчетных счетов общества на общую сумму 22 801 849 рублей 00 копеек:

за период с 27.06.2019 года по 06.09.2019 года в АО «Альфа-банк» на сумму 13 991 849 рублей,

в ПАО Банк ФК «Открытие» за период с 28.06.2019 года по 01.07.2019 года в сумме 3 800 000 рублей,

в ПАО «Сбербанк России» за период с 12.07.2019 по 15.07.2019 года в сумме 5 010 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам, которые были представлены банками на основании определений об истребовании доказательств (л.д. 1- 6, 24-26, 49-52, 57-61, 68-72, т.2).

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование недобросовестности действий директора истец ссылается на то, что в соответствии с пп. 1, 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исходя из назначений расчетных операций следует, что денежные средства выплачивались ФИО2 в счет возврата денежных средств по договорам займа, производилась выдача наличных денежных средств, снятие по карте денежных средств, а также оплата приобретения векселей, за выдачу денежных средств уплачивалась комиссия банку.

Истец ссылается на то, что доказательства того, что данные денежные средства ФИО2 использовал на нужды общества, ответчиком не представлено.

Как следует из отзыва на иск и дополнений к ним, ответчик в обоснование своих возражений об отсутствии у общества убытков по перечислению денежных средств с расчетного счета общества в пользу ФИО2 в размере 16 450 000 рублей, представил договоры купли-продажи, договоры новации в займ, договоры беспроцентного займа, которые были заключены между ФИО2 и ООО «Кинг» в период с 2007 по 2015 гг.

Как следует из пояснений истца и ответчика и не оспаривалось истцом, в 2007 году ООО «КИНГ» владело на праве аренды земельным участком на ул. Шукшина в Первомайском районе в г. Новосибирске, на котором планировалось создание рынка.

Ответчик пояснил, что общество не располагало денежными средствами для организации торговых мест на рынке, в связи с чем ФИО2 как участник общества предоставил ООО «КИНГ» в ноябре 2007 г. и в декабре 2008г. торговые сооружения (торговые контейнеры, трейлеры, павильоны, киоски и бытовка) на общую сумму 12 650 000 рублей, путем заключения договоров купли-продажи указанных сооружений.

Из представленных договоров купли-продажи от 15.11.2007 года, от 09.12.2008 следует, что они были заключены между ФИО2 (продавцом) и ООО «КИНГ» в лице генерального директора ФИО8 (покупателем), согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает торговые сооружения (киоски, контейнеры, трейлеры). Договоры подписаны и продавцом - ФИО2 и покупателем – генеральным директором ООО «КИНГ» ФИО8. Общая сумма договоров составила 12 650 000 рублей.

Передача торговых сооружений производилась на основании указанных договоров, которые одновременно служили актами приема-передачи. Всего было заключено 36 договоров купли-продажи ( л.д. 111- 146, т.4).

Согласно п. 4 договоров купли-продажи расчет с продавцом должен быть произведен в течение двух месяцев с момента заключения договоров.

В связи с тем, что расчет с покупателем произведен не был произведен, между ФИО2 и обществом в 2008 году были заключены договоры новации в займ (л.д. 103-128, т.2): № 39 от 10.02.2009 г., № 5.6. от 15.02.2008г., № 6.2 от 18.02.2008г., № 6.9. от 12.02.2008г., № 10.1 от 16.01.2008г., № 10.2 от 16.01.2008г., № 10.3 от 16.01.2008г., № 10.4 от 16.01.2008г., № 10.5 от 16.01.2008г., № 21.1 от 10.02.2009г., № 1.2 от 12.02.2008г., № 1.3 от 12.02.2008г., № 1.4 от 12.02.2008г., № 1.5 от 12.02.2008г., № 3/1 от 12.02.2008г., № 3/2 от 12.02.2008г., № 6.1 от 12.02.2008 г., 7.1 от 12.02.2008 г., 8.1 от 12.02.2008 г., № 8 от 12.02.2008 г., № 13-14 от 18.02.2008г., № б/н от 12.02.2008г.. 1 1-1 от 18.02.2008, № 21.2 от 10.02.2009г., № 5 от 18.02.2008г., № 16-17 от 12.02.2008г., № 5.4. от 10.02.2009 г.

Как пояснил ответчик, указанными договорами были предусмотрены длительные сроки возвратов займа, однако сроки возврата займов наступили в период 20012-2015 гг., когда велось строительство обществом торгового центра «Березовский», когда общество не получало доходов, но несло расходы за счет привлечения новых займов ФИО2 и банковских кредитов.

В связи с тем, что расчета после предоставления займа общество не произвело, то ФИО2 принял решение о заключении с обществом в период с 2008 по 2015 гг. также договоров беспроцентного займа, по условиям которых срок возврата займов наступил к 01.01.2019 года, а именно договоры: б/н от 16.08.2012г., № 5 от 18.02.2008г., № 6.3. от 28.01.2011 г, № 3.1. от 28.01.2013г., № 10 от 17.02.2012г., № 6.9. от 16.08.2012г., № 5/4 от 29.04.2015г, № 8 от 30.06.2012г., № 22 от 01.07.2009г, № 39.1 от 01.02.2012г, № 21 от 01.07.2009г., б/н от 14.03.2014г., б/н от 15.08.2012г. № 1.6. от 30.06.2012г., № 5/6 от 29.04.2015г, № N8 от 04.03.13г. (л.д. 1-24, т.4).

В связи с имеющимся в обществе корпоративным конфликтом ответчик не намерен был пролонгировать срок возврата займов, в связи с чем принял решение о возврате денежных средств с расчетного счета в погашение суммы займов и денежные средства были перечислены по его указанию бухгалтером ООО «КИНГ» с расчетных счетов в АО «Альфа-Банк» и ПАО ФК «Открытие» в счет возврата займов.

Однако, поскольку аудиторская компания потребовала представить подтверждающие документы, то на ее электронную почту были направлены сканы всех договоров займа учредителя невысокого качества, имевшиеся у ООО «КИНГ», включая скан-копии займов, погашенных ИП ФИО9, в результате чего произошли ошибки при формировании платежных поручений, в которых были неверно указаны номера нескольких договоров займа. Так фактически платежами от 28.06.2019г и 01.07.2019г с расчетного счета в ПАО ФК «Открытие» была погашена задолженность ООО «КИНГ» перед ФИО2 по договорам займа № 1.6. от 30.06.2012г., № 5/6 от 29.04.2015г, № N8 от 04.03.13г. После обнаружения ошибок и с целью их последующего недопущения по указанию ФИО2 дальнейшие платежи с расчетных счетов ООО «КИНГ» производились без указания номеров и дат заключения договоров займа.

Ответчик в отзыве пояснил, что платежами с основанием «возврат по договорам займа» и путем снятия наличных денежных средств в полном объеме были погашены все обязательства ООО «КИНГ» перед ФИО2 по новированным в заемные обязательствам по оплате торговых сооружений, и заимодавцу были возвращены денежные средства по договорам займа учредителя (беспроцентного) б/н от 16.08.2012г., № 5 от 18.02.2008г., № 6.3. от 28.01.2011 г, № 3.1. от 28.01.2013г., № 10 от 17.02.2012г., № 6.9. от 16.08.2012г., № 5/4 от 29.04.2015г, № 8 от 30.06.2012г., № 22 от 01.07.2009г, № 39.1 от 01.02.2012г, № 21 от 01.07.2009г., б/н от 14.03.2014г., б/н от 15.08.2012г. № 1.6. от 30.06.2012г., № 5/6 от 29.04.2015г, № N8 от 04.03.13г., а также займов учредителя на хозяйственные расходы по договорам б/н от 10.01.2014г. на сумму 120 000р., б/н от 10.01.2015г. на сумму 10 000 р., б/н от 30.09.2015г. на сумму 98 000 руб., Общая сумма возвращенных денежных средств составила 12 650 000 рублей.

Кроме того, путем списания снятия наличных денежных средств с карты ФИО2 (операции в АО «Альфа-Банк») были погашены займы общества по договорам займа учредителя от 30.04.2019г. , 13.02.2018г., 15.11.2018г., 06.09.2018г., 03.08.2018г., 15.03.2018г., 30.03.2018г., 12.03.2018г., 07.03.2018г., 19.02.2018г., 07.02.2018г., 06.02.2018г., 18.01.2018г., 17.01.2018г., 06.12.2017 г., 17.11.2017г., 14.11.2017г., 08.11.2017г., 18.10.2017г, 14.10.2017г., 03.10.2017 г. - внесенные ответчиком на картсчет общества в АО «Альфа-Банк» наличными денежными средствами через корпоративную именную карту ФИО2 и займы, внесенные ответчиком на расчетный счет ООО «КИНГ» в ПАО ФК «Открытие» 18.10.2017г., 16.10.2017г и 24.06.2019г. Общая сумма указанных займов составила 3 830 000 рублей.

Таким образом, общая сумма выданных ФИО2 обществу займов составила 16 480 000 рублей, и в счет погашения указанной задолженности с расчетных счетов ООО «КИНГ» генеральным директором общества ФИО2 в период с июня по июль 2019 г. были перечислены безналичные денежные средства и сняты наличные денежные средства на указанную сумму.

Ошибочно снятые ответчиком по договорам займа № 57 от 07.05.2015г. и 81 от 19.06.2015г. 350 000 рублей были внесены ФИО2 на счет ООО «КИНГ», что подтверждается банковскими квитанциями № 10 и № 11 от 17.12.2019г.

Также за период с 01.06.2019г. по 30.11.2019г. ООО «КИНГ» было израсходовано:

1. 1 413 037,54 рублей - в счет уплаты налогов ООО «КИНГ»,

2. 30 512, 40 рублей - в счет уплаты ООО «КИНГ» страховых взносов в ФСС, ФФОМС и ПФР,

3. 16 450 000 рублей - в счет погашения ФИО2 займов учредителя,

4. 579 705,38 рублей - в оплату за оказанные ООО «КИНГ» услуги, проданные то выполненные работы третьими лицами,

5. 398 550,27 рублей - за услуги, оказанные ООО «КИНГ» АО «Альфа-Банк». П. «Открытие» и ПАО Сбербанк России,

6. 5 010 000 - на выплату ФИО3 полученного ООО «КИНГ» неосновательного обогащения ввиду двойной оплаты по договору купли-продажи от 08.12.2015г.

7. 16 000 рублей - перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области для оплаты услуг экспертной организации при проведении су экспертизы в деле А45-45744/2018.

В части оплаты приобретения векселей на сумму 5 010 000 рублей у ПАО «Сбербанк России» ответчик пояснил, что между ФИО2(заимодавцем) и ООО «КИНГ» (заемщиком) и были заключены следующие договоры беспроцентного займа: № 3 от 28.01.2013 на сумму 20 000р., б/н от 16.08.2017г на сумму 200 000р., б/н от 01.08.2017г. на сумму 300 000р., б/н от 20.07.2017г. на сумму 300 000р., б/н от 19.07.2017г. на сумму 300 000р., б/н от 05.06.2017г. на сумму 700 000р., б/н от 26.05.2017г. на сумму 250 000р., б/н от 16.01.2017г. на сумму 58 000р., б/н от 17.06.2016г. на сумму 280 000р., б/н от 20.07.2016г на сумму 42 000р., б/н от 21.04.2016г. на сумму 75 000р. , б/н от 13.04 2016г. на сумму 200 000 р., №4 от 21.03.2016г. на сумму 5000р, № 9 от 1 1.03.2016г. на сумму 175 000р., №5 от 19.02.2016г. на сумму 180 000р., б/н от 21.01.2016г. на сумму 55 000р., б/н от 28.10.2015г. на сумму 60 000р., № 104 от 20.08.2015г на сумму 25000р, № 99 от 3 1.07.201 5г на сумму 12 000р., № 98 от 30.07.2015г. на сумму 24 000р., №97 от 23.07.2015г. на сумму 102 000р., № 95 от 21.07.2015г. на сумму 48 000р., № 96 от 22.07.2015г. на сумму 143000р., № 84 от 24.06.2015г. на сумму 35000р., № 81 от 19.06.2015г. на сумму 195000р., №78 от 08.06.2015г. на сумму 60000р., № 57 от 07.05.2015г. на сумму 140000 р., № 56 от 29.04.2015г. на сумму 73000 р., № 55 от 22.04.2015г. на сумму 20000р., № 54 от 20.04.2015г. на сумму 56000 р., №37 от 18.03.2015г. на сумму 67000р, № 22 от 18.02.2015г. на сумму 53000 р., № 18 от 21.01.2015г. на сумму 55 000р., № 195 от 09.10.2014г. на сумму 210 000 р., № 177 от 09.09.2014г. на сумму 70 000 р., № 176 от 08.09.2014г. на сумму 50 000 р., № 133 от 03.07.2014г. на сумму 40 000р., № 43 от 05.03.2014г. на сумму 45 000 р., № 16 от 05.02.2014г. на сумму 8 000 р., № 161 от 27.08.2013 г. на сумму 43 000р., № 96 от 05.07.2013г. на сумму 35000р., № 93 от 20.06.2013 г. на сумму 67 000р., № 92 от 20.06.2013г. на сумму 40 000 р., № 75 от 24.05.2013г. на сумму 50 000р., № 68 от 24.04.2013г. на сумму 50 000р.

Всего по указанным договорам ФИО2 было внесено на расчетный счет ООО «КИНГ» 5 016 000 рублей, что подтверждается уведомлениями о взносе наличными к каждому из договоров по форме ОКУД 0402001, представленными ответчиком в материалы дела. Сроки возврата займов установлены периодом с 2015 г. до 2017г.

Между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО9 (цессионарием) были заключены договоры уступки права требования (цессии) № 1 от 25.05.2015 года, № 14 от 01.10.2017 года, в соответствии с которым права требования по указанным договорам займа в сумме 24 691 635 рублей 02 копейки были уступлены ИП ФИО9

В счет исполнения обязательств общества перед ИП ФИО9 по требованию ООО «КИНГ» ФИО3 в счет исполнения своих обязательств покупателя перед ООО «КИНГ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2015г. погасил задолженность общества по указанным договорам займа перед ИП ФИО9, что подтверждается распиской и нотариально удостоверенными показаниями ФИО9

Указанные денежные средства были фактически переданы ИП ФИО9 по распоряжению ФИО3 его должником по иному договору с ФИО10

Доказательства оплаты ФИО3 денежных средств за ООО «КИНГ» в пользу ИП ФИО9 установлен вступившим в законную силу решением суда от 25 июля 2019 года по делу № А45- 42145/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными действий (сделок), направленных на прекращение залога недвижимого имущества, путем подачи заявления в Управление Росреестра по НСО о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки, недействительными; о применении последствий недействительности сделки.

Однако в 2018г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными действий по снятию залога с объектов недвижимости, отчужденных ООО «КИНГ» ФИО3 по договору купли-продажи от 08.12.2015г., ссылаясь на то, что ФИО3 не в полном объеме рассчитался с обществом по договору купли-продажи недвижимости. В ходе судебного разбирательства ФИО3, ставшим фактически заложником корпоративного конфликта внутри общества, было принято одностороннее решение о выплате ООО «КИНГ» в безналичном порядке 24 691 635 рублей 02 копеек., что он и сделал несколькими платежами поручениями в июне-июле 2019г.

Следовательно, факт оплаты ФИО3 имущества по договору купли-продажи недвижимости в двойном размере, подтвержден ответчиком и третьим лицом.

ФИО3 обратился к ООО «КИНГ» с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 24 691 635 рублей 02 копейки.

Генеральный директор ООО «КИНГ» намеревался в счет погашения долга перед ФИО3 передать последнему векселя ПАО «Сбербанк России» соответствующим номиналом, в связи с чем им были приобретены векселя на общую сумму 5 010 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «КИНГ» в ПАО «Сбербанк России». Однако ФИО3 потребовал возвратить неосновательное обогащение наличными денежными средствами, мотивируя тем, что он также был вынужден выплачивать ИП ФИО9 долг за общество наличными денежными средствами.

Факт приобретения ответчиком векселей подтверждается актом приема-передачи процентных векселей от 15.07.2019 года, заявлением о присоединении к условиям выдачи простых векселей от 15.07.2019 года, платежными поручениями от 30.07.2019 года об оплате вексельной суммы с процентами (л.д. 80-92, т.5).

В связи с указанными обстоятельствами векселя ПАО «Сбербанк России» были обналичены ООО «КИНГ», денежные средства в размере 5 010 000 рублей ФИО2 были внесены в кассу общества и в тот же день, 10.09.2019 г. выплачены ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.09.2019г. и расходным кассовым ордером от 10.09.2019г.

Таким образом, ООО «КИНГ» на основании ст. 1102 ГК РФ были возвращены ФИО3 неосновательно сбереженные обществом денежные средства в размере 5 010 000 рублей.

Также ФИО2 пояснил, что причина возврата ФИО3 денежных средств в размере 1 707 598 рублей на расчетный счет общества заключается в том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42145/2018 было установлено, что именно эти денежные средства были внесены в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.01.2015г. и ошибочное перечисление ФИО3 обществом в июне 2019г. могло привести к возникновению правовой неопределенности в указанном споре, однако это обстоятельство не повлияло на выводы суда о полной оплате ФИО3 денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Также ответчик указал, что проведении платежей неверно были указаны номера договоров займа между ФИО2 и ООО «КИНГ», в связи с чем также представил в материалы дела копии договоров займа учредителя № 8 от 30.06.2012г. на сумму 1 240 000 рублей (в остатке денежного уступленного ИП ФИО9 в размере 696 837рублей согласно договору новации в 21.05.2015г.), № 8 от 04.03.2013г. на сумму 500 000 рублей, № 16 от 30.06.2012г. на сумму 180 000 рублей, № 56 от 29.04.2015г. на сумму 73 000 рублей, № 5 от 11.02.2013 г. на сумму 200 000 рублей , б/н от 15.08.2012г. на сумму 200 000р. ошибочно указанных в качестве основания платежей с расчетного счета ООО «КИНГ» в АО «Альфа-Банк» от 27.07.2019г. и 29.07.2019г на сумму 2 000 000 рублей и с расчетного счета Общества в ПАО Банк «ФК Открытие» 01.07.2019г. на суммы 1000 000 р., 2 000 000 руб. и 800 000р.

При рассмотрении спора истец обратился с заявлением о фальсификации доказательств – договоров новации в займа, договоров купли-продажи, представленных ответчиком с отзывом в материалы дела, представив иные копии указанных договоров.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом договоров купли-продажи торговых сооружений, представив в материалы дела подлинники договоров купли-продажи, после чего истец исключил из числа доказательств свои копии договоров, ссылаясь на то, что ответчиком представлены подлинные договоры купли-продажи, а у истца подлинников договоров не имеется.

Суд исключил из числа доказательств копии договоров купли-продажи, представленные истцом в материалы дела.

Заявление о фальсификации доказательств обосновано тем, что истец полагает, что денежные операции по приобретению обществом торговых киосков не отражены в данных бухгалтерской отчетности общества, истец полагает, что указанные договоры могли быть изготовлены в иную, нежели указанную в них дату, просит проверить данное обстоятельство путем назначения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик истец отказался исключать из числа доказательств оспариваемые истцом договоры купли-продажи и договоры новации в займы. Следовательно, указанные договоры являются одними из доказательств по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Поскольку вопрос о том, соответствует ли время изготовления текста, подписей, печати на документах дате, проставленной на договорах, представленных истцом, имеет значение для правильного рассмотрения дела, в том числе с целью выяснения вопроса о достоверности представленных истцом доказательств и арбитражный суд не обладает специальными познаниями в этом вопросе, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО11 от 14.07.2020 года № 1056/1-3 установить какого числа, какого месяца, какого года была нанесена на документ собственноручная подпись в графе «Генеральный директор «КИНГ» и соответствует ли фактическая дата нанесения подписи указанным в тексте документов - 31 договоре купли-продажи от 09.12.2008 года, от 15.11.2007 года, заключённых между ФИО2 и ООО «Кинг» в лице директора ФИО8, датам их составления не представляется возможным, так как штрихи подписи почти перекрываются полностью оттиском круглой печати ООО «КИНГ», оставшиеся (свободные) штрихи имеют недостаточную протяженность, одинаковой интенсивности, что не позволяет подготовить минимум проб для проведения химического анализа методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ).

В договорах № №; 5, 3; 1; 2; 4 от 09.12.2008; №№ 4; 20; 21; 22; 23; 9; 8; 10; 30; 12; 1; 2 от 15.11.2007 обнаружены признаки увлажнения водой.

Подписи от имени ФИО8 в договорах № № 21; 22; 23; 9; 8; 1; 2 от 15.11.2007 г. является непригодной для установления времени её выполнения, по причине указанной в исследовательской части заключения.

Признаков светового, химического, термического воздействия в представленных договорах не обнаружено.

После возобновления производства по делу истец обратился с ходатайством о проведении дополнительной судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Из экспертного заключения эксперта ФИО11 от 27.10.2021 № 27/1-3 следует, что:

1) установить время выполнения рукописных записей цены имущества в п. 3, рукописных записей даты «15.11.07» в Договорах 1-4; 6-10;12-16; 20-31; 1а-5а, подписи от имени ФИО2 в договорах 21, 22, не представляется возможным, так как штрихи вышеуказанных рукописных записей имеют недостаточную протяженность, одинаковой интенсивности, что не позволяет подготовить минимум про необходимых для проведения химического анализа, методом газо-жидкостной хроматографии (КЖХ), а в подписи ФИО2 в договорах 21, 22 присутствуют следы увлажнения.

2) Установить время выполнения печатных текстов в договорах 1-4, 6-10, 12-16, 20-31, 1а-5а химическим методом не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов печатей текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера, т.к. тонер в составе не содержит высококипящих летучих растворителей.

3) Установить время выполнения оттисков печати ООО «Кинг» в Договорах 7, 2а, 3а, 4а и подписи от имени ФИО2 в Договорах 1-4, 6-10, 12-16, 20, 23¬31, 1а-5а не представляется возможным, т.к. летучий растворитель (компонент) глицерин в вышеуказанных реквизитах документов отсутствует, либо присутствует в следовых количествах, что делает оттиски печати ООО «Кинг» в договорах 7, 2а, 3а, 4а и подпись от имени ФИО2 в договорах 1-4, 6-10, 12-16, 20, 23-31, 1а-5а непригодной для оценки времени их выполнения.

4) оттиски печатей ООО «Кинг» на договорах за исключением договоров купли-продажи №3 от 09.12.2008 г., № 2 от 09.12.2008 г., №4 от 09.12.2008 г., № 7 от 15.11.2007, выполнены не ранее марта 2019, что не соответствует датам 15.11.2008 и 09.12.2008 г. Оттиски печатей ООО «Кинг» в договорах 1-4, 6, 8-10, 12-16,20-31,1а, 5а выполнены, вероятнее всего в период с марта 2019 по июль 2020 г.

В результате исследования эксперт ФИО11 пришла к выводам о том, что время выполнения оттисков печати ООО «Кинг» в договорах купли-продажи № 1, № 2 , № 3, № 4, № 6, № 8, № 9, № 10, № 12, № 13, № 14, №15, № 16, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31 от 15.11.2007 и договорах № 1, № 5 от 09.12.2008 г. не соответствует указанным в документах датам - 15.11.2007 и 09.12.2008.

Оттиски печатей выполнены не ранее марта 2019 г., вероятнее всего в период с марта 2019 по июль 2020 г.

Установить, соответствует ли фактическая дата нанесения подписи от имени ФИО2 и рукописное указание цены имущества в п.3. вышеуказанных договорах, а также рукописное указание даты договора в тексте вышеуказанных договорах купли-продажи, датам их составления не представляется возможным.

В ходе судебного заседания от 20 декабря 2021 года был допрошен свидетель ФИО8, который являлся генеральным директором общества с 2007 по 2011 гг., который пояснил, что с целью развития рынка обществом действительно были закуплены торговые киоски, контейнеры, которые закупались у ФИО2 Впоследствии данные сооружения сдавались обществом в аренду другим лицам. Также ФИО8 пояснил, что печать общества в период его руководства находилась в свободном доступе, а договоры купли-продажи от имени общества подписывал он. Также свидетелю на обозрение были представлены договоры новации в займ, после обозрения которых свидетель подтвердил, что данные договоры им заключались и подписывались.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в порядке положений статьи 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу к правомерности возражений ФИО3 и общества о том, что в силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы проставление печати на документе, оформляющем двустороннюю сделку, необходимо только в случаях, предусмотренных законом либо соглашением сторон.

Ни законом, ни спорными договорами обязательного проставления печати не предусматривалось.

Отсутствие на документе печати одной из сторон сделки не свидетельствует о пороке формы сделки, равно как и не может само по себе служить основанием для вывода об отсутствии воли стороны на совершение такой сделки.

Для однозначного вывода о фальсификации доказательств не требуется установление факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но требуется установление факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства экспертом ФИО11 ответить на вопрос не представилось возможным.

Между тем, выяснение указанного обстоятельства является первичным, т.е. само по себе установленное экспертом обстоятельства несоответствия дат проставления оттисков печатей организации, об их фальсификации не свидетельствует.

Также необходимо отметить, что выводы эксперта ФИО11 в части невозможности установления времени нанесения штрихов текста и подписей в исследуемых документах указанным в них датам, коррелируют с выводами первоначальной экспертизы.

Таким образом, сами по себе установленные экспертом обстоятельства несоответствия дат проставления оттисков печатей общества, при установленных экспертизой обстоятельствах невозможности определить соответствует ли время нанесения штрихов текста и подписей указанным в них датам и отсутствии признаков искусственного состаривания документов, о фальсификации договоров купли-продажи в количестве 31 шт. не свидетельствует.

Данными подходами суды также руководствуются при рассмотрении иных дел (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу N А45-37298/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 г. № Ф09-1731/15).

Также суд полагает, что не может быть принято судом как надлежащее доказательство рецензия, представленная ответчиком ФИО2, поскольку данный специалист к участию в рассмотрении дела не привлекался, при проведении экспертного исследования не присутствовал, доводы о том, что экспертом неверно выбран подход к исследованию, противоречит представленному заключению, между тем, оба представленные в материалы дела заключения эксперта содержат список использованной научной литературы, обоснование выбора той или иной методики исследования.

Также экспертом подробно указано, при каких условиях производился осмотр представленных на экспертизу материалов, указаны все наблюдения и выводы из них. Экспертом научно обоснован вывод об отсутствии признаков состаривания документов: приведены соответствующие признаки и сделан вывод о том, что такие признаки в исследуемых материалах не обнаружены.

Также специалистами не высказано суждений о том, что при верном выборе методики результат исследования был бы иным, нежели полученный экспертом.

Суть представленной рецензии № 032-21 от 26.11.2021 сводится к неверному выбору экспертом подхода к исследованию, к нарушению составления экспертного заключения, неверному выбору методик, что не соответствует экспертному заключению.

Кроме того, рецензия, выполненная специалистом, представляет собой мнение лица, выполнившего ее, в отношении заключения эксперта; не является исследованием вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, следовательно, не может являться доказательством порочности заключения эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев заявление истца, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке положений статьи 161 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, принимая во внимание, что время проставления оттисков печати на договорах не является определяющим фактором недействительности формы данных доказательств, при исследовании не установлено признаков искусственного воздействия на документы или состаривания, факт подписания договоров в иную дату, нежели указанную в них со стороны покупателя и продавца, подтвержден свидетельскими показаниями ФИО8 и объяснениями ФИО2, экспертными исследованиями факт подписания договоров указанными лицами в иную дату не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Как следует из представленных ответчиком договоров, данные договоры, во исполнение которых производились выплаты с расчетных счетов общества, являлись сделками с заинтересованностью, однако доказательства того, что сделки были совершены в ущерб интересам общества, истцом не представлено, судом при рассмотрении спора данные обстоятельства также не были установлены.

Как следует из разъяснений Пленума № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно объяснениям ответчика и общества, показаниям свидетеля ФИО12, общество с целью расширения деятельности рынка действительно нуждалось в модернизации имевшихся на территории рынка объектов, поэтому участником общества ФИО2 было принято решение о передаче торговых павильонов, киосков обществу на возмездных условиях, но с существенной отсрочкой платежа. Факт установки торговых объектов также подтверждается схемой размещения рынка, представленной обществом в материалы дела, свидетель ФИО12 также подтвердил, что данные схемы постоянно им составлялись для проверяющих органов, а также подтвердил тот факт, что иные участники общества денежные средства с целью приобретения торговых киосков не вносили.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика и общества в части приобретения спорных торговых сооружений в 2007-2008 гг.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы истца о том, что, по мнению истца, невозможно было повторно новировать одно и тоже обязательство.

Поскольку согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 103 «ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 414 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией, учитывая, что ответчик принял решение о новации договоров купли-продажи в договоры займов, заключив впоследствии договоры беспроцентного займа, по сути, продлив тем самым срок возврата обществу займов без взимания каких-либо процентов за пользование суммами займа или неустоек, что не является новацией, а соглашением об изменении сроков расчетов, суд пришел к выводу о том, что представленные договоры не были совершены в ущерб интересам общества, и негативных последствий для общества не имели, а указанные действия единоличного исполнительного органа не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательства того, что договоры купли-продажи и договоры займов были заключены ответчиком на невыгодных для общества условиях, что не предполагало получение обществом выгоды от их приобретения, следовательно, перечисление обществом денежных средств с расчетных счетов общества в счет возврата полученных от ФИО2 денежных средств по договорам займа, причинило обществу существенный вред, истцом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ни одна из сделок истцом не оспорена в установленном законом порядке, следовательно, заявление истца об отсутствии у ответчика законных оснований исполнять данные сделки не имеют правового значения.

Кроме того, как пояснил ответчик, ни одна сделка общества, совершенная другими участниками общества, не одобрялась, конфликтов в обществе вплоть до 2019 года не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о том, что обществом в данных бухгалтерских балансов не отражались факты приобретения торговых объектов или обязательства общества по займам, не может сам по себе являться основанием полагать сделки мнимыми или являться основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у общества убытков или привлечения к налоговой или иной финансовой ответственности за неисполнение норм налогового законодательства или законодательства в области бухгалтерского учета за неотражение данных хозяйственных операций. Неуказание или указание в бухгалтерской отчетности общества указанных операций, неправильное ведение бухгалтерской отчетности в данном случае не может находиться в причинно-следственной связи с наличием у общества убытков.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Кинг» от 18.10.2011 № 4, ФИО2 был назначен на должность директора с 18.10.2011 года. В период заключения договоров купли-продажи и новации директором общества являлся ФИО12, следовательно, ФИО2 не мог контролировать в данный период правильность ведения налоговой отчетности и бухгалтерской.

Кроме того, согласно данным бухгалтерских балансов за 2017, 2018 гг. данные о наличии у общества займов на сумму 22 137 000 рублей, на сумму 22 069 000 рублей отражены в бухгалтерской отчетности общества. Следовательно, на момент выплаты сумм займов в отчетности общества отражались заемные обязательства.

Доводы истца о том, что действия ответчика по снятию наличных денежных средств и уплате комиссии банку за внутренний перевод в сумме 94 850 рублей, уплачены банку за услуги и убытками для общества являться не могут, поскольку данные действия не противоречат действующему законодательству, разрешающему расчеты как наличным, так и безналичным способом (статья 861 ГК РФ).

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ч.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 149 000 рублей за оплату услуг эксперта.

Ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда 105 300 руб. за проведение экспертного исследования. Третье лицо (ФИО3) также внесло на депозитный счет арбитражного суда 105 300 руб. для проведения экспертного исследования.

Стоимость первоначальной экспертизы составила – 45 360 рублей.

Стоимость дополнительной экспертизы составила - 222 750 рублей.

Оплата услуг эксперта по первоначальной экспертизе судом произведена за счет денежных средств истца в сумме 45 360 рублей.

В связи с выполнением экспертом дополнительной экспертизы судом также вынесено определение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства за проведение экспертизы в размере 222 750 рублей.

Следовательно, расходы по проведению второй экспертизы также полностью относятся на истца в равных долях по отношению к внесенным на депозитный счет ответчиком и третьим лицом денежных средств, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика и третьего лица. В оставшейся части внесенные ответчиком и третьим лицом денежные средства подлежат возврату и депозитного счета Арбитражного суда, как излишне уплаченные.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по ее уплате при обращении с исковым заявлением, государственная пошлина в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 137 009 -00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" 59 555 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 59 555 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 45 745 рублей.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 45 745 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И.Айдарова