Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электроагрегат» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>), г. Нижний Тагил,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 144 271 рубля 19 копеек, понесенных в результате восстановления изделия АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23614014

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО1, доверенность №Д97-102 от 18.12.2020, диплом, паспорт,

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность №85 от 31.12.2021, диплом, паспорт,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Электроагрегат» (далее – истец, АО «Электроагрегат», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик,АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», покупатель) о взыскании убытков в размере 144 271 рубля 19 копеек, понесенных в результате восстановления изделия АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23614014.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. 30.04.2013 между сторонами заключен договор поставки №69/6 в рамках государственного оборонного заказа, согласно которому в адрес ответчика поставлены электроагрегаты АД8У-П28,5-2В ДИАФ.561211.005-02 ИВЕЦ.561211.031ТУ, включая АД8У-П28,5-2В № ТП23614014. Согласно пункту 6.4 договора поставки предъявление и удовлетворение рекламаций проводится в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 (в настоящее время ГОСТ РВ 0015-703-2019).Письмом исх. №9/93 от 16.04.2021 АО «НПК «Уралвагонзавод» Рубцовский филиал уведомило о вызове представителя АО «Электроагрегат» в войсковую часть 91727 (г. Богучар) для принятия мер по исследованию дефекта электроагрегата АД8У-П28,5-2В №ТП23614014, входящего в состав гарантийного изделия ПРП-4А зав. №2Е11ВТ3201, восстановлению его исправного состояния и оформлению рекламационных документов. Для устранения дефекта АО «Электроагрегат» было вынуждено направить своего представителя (работника) в командировку.28.04.2021 при осмотре забракованного изделия АД8У-П28,5-2В №ТП23614014 в составе ПРП-4А зав. №2Е11ВТ3201 в войсковой части 91727 (г. Богучар), комиссией составлен рекламационный акт №б/н от 28.04.2021. Характер дефекта подлежит установлению на АО «Электроагрегат». Блоки от элетроагрегата зав.№ТП23614014 ШМУ, БДКУ, БАП подлежат ремонту в АО «Электроагрегат». Для окончательного восстановления электроагрегата АД8У-П28,5-2В №23614014 из состава изделия ПРП-4А зав. №2Е11ВТ3201, после ремонта и устранения выявленных дефектов в войсковую часть 91727 (г. Богучар) командирован 19.07.2021 представитель АО «Электроагрегат». Согласно акту исследования №29 от 02.08.2021 установлен характер дефекта -эксплуатационный. Для восстановления работоспособности изделия использованы контактор КНЕ-320 27В-1 шт., в блоке БАП зав. №0130214: вставка плавкая ВП1-2-3,15А/250В-2 шт., транзистор 2Т665А9-1 шт.В связи с нарушением условий эксплуатации поставленного изделия и возникновением эксплуатационного дефекта, АО «Электроагрегат» в результате исполнения обязанности по восстановлению изделия понесло убытки, связанные с затратами по командированию в войсковую часть № 91727 г. Богучар в период времени с 19.07.2021г. по 23.07.2021, а также затраты на приобретение и доставку материалов (комплектующих изделий) в общей сумме 144 271 рублей 19 копеек.Исх. №97-692 от 27.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат (убытков) по восстановлению изделия АД 8У-П28,2В зав, №ТП23614014, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 12.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А45-30570/2021 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, при этом дополнительно пояснив, что восстановление изделия осуществлялось в период исполнения гарантийных обязательств по договору поставки №96/6 от 30.04.2013. Несоблюдение правил эксплуатации (причинно-следственная связь) привело к неисправности и возникновению дефекта, вызову представителей поставщика, и как следствие причинению убытков обществу. Вина АО «Электроагрегат» в возникновении дефекта отсутствует, следовательно, расходы общества по восстановлению изделия подлежат возмещению лицом, допустившим нарушение условий эксплуатации – АО «НПК Уралвагонзавод».

Ответчик в судебном заседании, в отзыве указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении работ истец не согласовывал свои действия с ответчиком, самостоятельно принял решение о необходимости восстановления изделия, таким образом, по мнению ответчика, услуга по восстановлению была оказана собственнику имущества, а именно третьему лицу, представители которого принимали решение и подписывали документы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 11.05.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.05.2022 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства сторонами и третьим лицом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2013 между АО «Электроагрегат» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) заключен договор поставки № 69/6, с протоколом урегулирования разногласий, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать товар покупателю в собственность, а покупатель - принять, и оплатить товар.Номенклатура, комплектность, цена, количество поставляемого товара, сроки его поставки, указываются в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

В силу пункта 9.1 договора поставки № 69/6 от 30.04.2013, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года. Истечение срока действия настоящего договора не прекращает исполнение обязательств, принятых на себя сторонами, возникших во время действия настоящего договора.

В пункте 1.3 договора поставки № 69/6 от 30.04.2013 указано, что продукция по договору поставляется в рамках ГОЗ в интересах МО.

В спецификации №1 от 30.04.2013, сторонами согласовано наименование продукции, ед.изм., кол-во, цена ориентировочная.

Так, истцом поставлена продукция- АД8У-П28,5-2В с двигателем Lombardini ДИАФ.561211.005-02 ИВЕЦ.561211.031ТУ, включая АД8У-П28,5-2В № ТП 23614014.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора поставки № 69/6 от 30.04.2013, приемка товара покупателем по количеству, качеству и комплектности производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Продукция подлежит приемке 6 отделом195 ВП МО РФ, в соответствии с ГОСТ РВ15.307-2002.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора поставки № 69/6 от 30.04.2013, гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается в технических условиях - в разделе «Гарантии поставщика».Предъявление и удовлетворение рекламации проводятся в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

В рамках заключенного договора истцом обязательства по поставки продукции исполнены в полном объеме.

Письмом исх. №9/93 от 16.04.2021 АО «НПК «Уралвагонзавод» Рубцовский филиал уведомило о вызове представителя АО «Электроагрегат» в войсковую часть 91727 (г. Богучар) по вопросу восстановления агрегата электропитания АД8У-П28,5-2В № ТП 23614014, входящего в состав гарантийного изделия ПРП-4А, зав. № 2Е11ВТ3201, с целью восстановления изделия, участие в работе рекламационной комиссии, составлению и оформлению рекламационного акта, акта исследования в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019.

В войсковую часть 91727 г. Богучар Воронежской области для восстановления агрегата электропитания в период с 26.04.2021 по 30.04.2021 и в период с 19.07.2021 по 23.07.2021 командированы ФИО3 (испытатель электрических машин, аппаратов и приборов, авансовый отчет № 71 от 04.05.2021) и ФИО4 (испытатель электрических машин, аппаратов и приоров, авансовый отчет № 113 от 26.07.2021)

28.04.2021 при осмотре забракованного изделия АД8У-П28,5-2В №ТП23614014 в составе ПРП-4А зав. №2Е11ВТ3201 в войсковой части 91727 (г. Богучар), комиссией в составе: представителей войсковой части ФИО5, ФИО6 и представителя АО «Электроагрегат» ФИО3, был составлен рекламационный акт №б/н от 28.04.2021, согласно которому в процессе проверки функционирования изделия установлено: отсутствие напряжения на катушке контактора КНЕ 320, при включении нагрузки с БДКУ №0171113 или ЩМУ №0120214 из-за неисправности БАП №0130214. Изделие подлежит восстановлению силами АО «Электроагрегат».

07.06.2021 исх. № 97-424 АО «Электроагрегат» направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» Рубцовский филиал письмо, согласно которому сообщило, что на основании рекламационного акта от 28.04.2021 в/ч 91727 в АО «Электроагрегат» были доставлены блоки БАП за. № 0130214, БДКУ зав. № 0171113 и ШМУ зав № 0120214 из состава электроагрегата АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23614014. Характер дефекта – эксплуатационный. После окончательного восстановления будет направлен акт исследования.

21.07.2021 в составе комиссии представителей войсковой части ФИО7 А, ФИО6 и представителя АО «Электроагрегат» ФИО4 подписан акт об удовлетворении рекламации от 21.07.2021, предъявленный АО «Электроагрегат» дефект устранен 20.07.2021 силами и средствами АО «Электроагрегат». После проведения работ электроагрегат АД8У-П28,5-2В зав. №ТП23614014 испытан в соответствии с ДИАФ.561211.005-02РЭ и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Согласно акту исследования №29 от 02.08.2021 установлен характер дефекта – эксплуатационный (на панели ДИАФ.301413.082 установлена перемычка, идущая к вставки плавкой ВП1-2-3,15А/250В ОЮ0.480.003ТУ, что привело к повышению тока и выходу из строя комплектующих. Перечень вышедших из строя элементов: контактор КНЕ-320 27В-1шт., в блоке БАП зав.№ 0130214:вставка плавкая ВП1-2-3,15А/250В-2 шт, транзистор 2Т665А9-1шт. В заключении комиссии отражено о направлении письма командиру в/ч 91727 о необходимости проведения занятий с личным составов в части касающихся о не допущении нарушений правил эксплуатации и строгом выполнении руководства по эксплуатации ДИАФ.561211.005РЭ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь междунеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Основанием для обращения в суд явилось требование о возмещении с ответчика убытков, понесенных истцом в результате исполнения им обязанности по восстановлению изделия в период гарантийных обязательств в части затрат по командированию в войсковую часть № 91727 г. Богучар двух испытателей и затраты на приобретение и доставку материалов (комплектующих изделий).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как ранее отмечено судом, согласно пункту 6.4 договора поставки № 69/6 от 30.04.2013 предъявление и удовлетворение рекламации проводятся в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Поскольку ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» утратил силу, стороны должн руководствоваться требованиями ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 0015-703-2019).

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ РВ 0015-703-2019, эксплуатационный дефект: дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением потребителем правил и условий эксплуатации (использования), хранения и транспортирования, установленных в эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктом 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 порядок возмещения расходов поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за выявление эксплуатационного дефекта, устранения причин его возникновения, ремонт (восстановление исправного состояния) изделия (его комплектности) или замену дефектного изделия на новое (повторное выполнение работ, оказание услуг), вынужденный простой ремонтного (наладочного) оборудования, проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением эксплуатационного дефекта, определяется в контракте поставки или совместным решением заказчика и поставщика изделия, а в случае возникновения разногласий в оценке происхождения дефекта - в соответствии с п. 5.4.2.

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом.

Представитель поставщика обязан участвовать в составлении рекламационного акта.

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) возложена на поставщика в силу нормативного регулирования, понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия гарантийных обязательств, и последующее определение выявленного дефекта эксплуатационный правового значения для данного дела не имеет.

В действиях ответчика по вызову представителей истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение условий договора поставки и ГОСТ РВ 15.703-2005 (пункт 6.4 договора поставки № 69/6 от 30.0.2013).

В пункте 2.2 договора поставки № 69/6 от 30.0.2013 предусмотрены обязанности покупателя, в том числе оплатить и принять товар.

Поскольку устраненный дефект, является эксплуатационным, не связан с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки, отсутствует причинная связь между действиями АО «Электроагрегат» и наступившими последствиями в виде обнаруженного эксплуатационного дефекта.

В пределах действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, у суда отсутствуют основания об удовлетворении заявленных требований и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки в сумме 144 271 рубля 19 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова