Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Санкт-Петербург к ФИО2, г. Новосибирск, об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Сибирь» (ОГРН <***>),

по встречному исковому заявлениюФИО2, г. Новосибирск к ФИО1, г. Санкт-Петербург об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Сибирь» (ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Мастер - Сибирь»; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 07.11.2016, паспорт),

ответчика: ФИО2 (лично, паспорт), ФИО4 (доверенность от 03.11.2017, паспорт),

третьего лица: ООО «Мастер-Сбирь»: ФИО4 (доверенность от 23.11.2017, паспорт),

третьего лица МИФНС № 16: не явился,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик, участник), в котором указал, что истцу принадлежит доля 55% в уставном капитале ООО «Мастер - Сибирь» (далее-Общество). Ответчик также является участником с долей 45% (процентов) уставного капитала и генеральным директором Общества.

Ответчик грубо нарушает свои обязанности и своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества, действия ответчика могут привести к банкротству Общества. Так ответчик неправомерно уступил ликвидную задолженность ООО «Компания Холидей» перед Обществом на сумму 6 173 333 руб. 10 коп.ФИО5, за 1 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области (дело №А45-26073/2016) эта сделка признана недействительной.

При этом, в ходе разрешения ситуации с принадлежностью указанной задолженности, ответчик всячески препятствовал ее возврату в Общество, путем заключения сделок и, а также мирового заключения в суде общей юрисдикции.

Таким образом, если бы сделка не была признана недействительной ФИО1 ООО «Мастер-Сибирь» лишилось бы последнего актива, что несомненно повлекло бы убытки ООО «Мастер - Сибирь» и привело к банкротству последнего. В заявлении ФИО5 поданном в мировой суд Кировского района в порядке частного обвинения от 04.02.2016г. и приговоре суда от 18.04.2016г. по уголовному делу №1(3)-10/2016 содержаться пояснения ФИО5, согласно которым ответчик, предложил ФИО5 заключить с ним договор цессии с целью замены первоначального кредитора. ФИО6 передал ответчику составленный и подписанный им договор цессии от 20 мая 2015г., через три дня после этого вернул Василевскому уже подписанный и с печатью договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 20 мая 2015г.

Ответчик, без проведения общего собрания, в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, представлял протокол общего собрания от 18.05.2015, однако при этом пояснил в дальнейшем что подпись в протоколе ему не принадлежит.

Ответчик уклоняется от проведения общего собрания по требованиям истца, с повесткой о переизбрании исполнительного органа Общества. Ответчик уклоняется от предоставления финансовых документов Общества.

07 апреля 2017г. ответчик, посчитав, что истец не оплатил свою долю уставного капитала в размере 5 500 руб., единолично принял решение как участник Общества зарегистрировать в установленном порядке переход доли участия истца в размере 55 % уставного капитала к Обществу и далее, решением единственного участника Общества от 19.04.2017 эта доля была перераспределена самому ответчику.

Данные решения были оспорены истцом и признаны недействительными в рамках дела А45-8097/2017.

Так же ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительной мнимой сделки совершенной между ООО «ЮК ФИО7» и Обществом (дело №А45-10786/2017), на основании которой третейский суд при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия», решением от 17.11.2015г. взыскал с Общества в пользу ООО «ЮК «ФИО7» 9 000 000 рублей.

В дальнейшем, решение третейского суда было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 26.05.2017г. было установлено, что в следствии небрежности бухгалтерии предприятия неправильно были оформлены финансовые документы и задолженность Общества перед ООО «ЮК Король - Артур» составила 9000 рублей.

В дополнениях к иску истец указал, что ответчик неправомерно перечислил на счета подконтрольных компаний ООО ТД «Сити Трейд» 3 713 554,79 где он является директором и единственным участником 8 010195,15 рублей были переведены на расчетный счет ООО «Союз Опт». Также снял наличные денежные средства в АО «Альфа - Банк» в период с 02.2016г. по 26.12.2016г. 9 675 000 руб., со счета в ПАО «Бинбанк», на карту ответчика было переведено на хозяйственные расходы, а также снято наличными в общей сумме 6 414 380,80 рублей, 26 265 000 рублей было переведено ответчику по договорам займа №3 от 22.04.2015; №4 от 29.05.2015г.; №5 от 22.06.2015г.; №6 от 13.07.2015г. со счета в ПАО «МДМ Банк», при этом в балансе Общества данные отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила что между участниками отсутствовал корпоративный конфликт, истец никогда не совершал действий во вред обществу и ответчику. Заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречном иске.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзывах, где указал о наличии корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, о правомерности перечислений денежных средств в пользу организаций (о которых упоминает истец), о неправомерных действиях самого истца по вывозу товара принадлежащего Обществу, перечисления средств в пользу подконтрольной организации истцу, фактически прекращения деятельности Общества в результате действий истца.

Кроме этого, ответчик предъявил встречный иск к истцу об исключении истца из участников Общества. Во встречном иске ответчик указал, что истец совершил действия, которые приостановили деятельность Общества согласно тех целей, ради которых оно было создано. Согласно Актов опроса работников Общества ФИО8 и ФИО9. решение о приостановлении деятельности Общества на территории Сибири было принято истцом и после этого в 2014 г. ему перечислялись денежные средства, а также был направлен товар в г. Санкт-Петербург и вывезено оборудование со склада Общества в адрес ООО «Мастер» в г. Новосибирск. То есть всё имущество, в том числе и основные денежные средства, которые имелись у Общества на конец 2013 г. и начало 2014 г. перешли в ООО «Мастер», что и привело к приостановлению деятельности Общества агентов по оптовой торговле текстильными изделиями. Истец по сути воспользовался деловым опытом и связями наработанными Обществом, начав торговлю тем же самым товаром под теми же торговыми марками, что упростило осуществление предпринимательской деятельности подконтрольной истцу организации ООО «Мастер» в Сибири.

ООО «Мастер» осуществляло на территории Сибири конкурирующую деятельность Обществу- поставку чулочно-носочных изделий «ТМ Master Socks».

Определением от 29 января 2018 года встречный иск был принят арбитражным судом к производству по правилам ст.ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебном заседании ответчик и его представитель (являющиеся также представителями третьего лица Общества) поддержали доводы и требования встречного иска, возражали против удовлетворения первоначально заявленного иска. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представить доказательства от контрагентов о поставках продукции торговых марок «Master Socks» в их адреса.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в отзыве конкретного мнения по иску не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. п.5 ст.159 АПК РФ, в протокольной форме, определил отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства, как явно направленного на затягивание судебного процесса. Каких либо доказательств того, ответчик не имел возможности своевременно предоставить сведения представлено не было, в то время как исковое заявление было принято 18.10.2017 года и по делу состоялось 4 судебных заседания.

Суд, принимая во внимание мнение представителей лиц участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица МИФНС № 16 по НСО о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица МИФНС № 16 по НСО.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, Общества, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В п.35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как установлено в судебном заседании с уставным капиталом в сумме 10 000 рублей было создано решением от 29.05.2006 двух участников ответчика с долей в размере 45 % уставного капитала общества и истца с долей в размере 55 % уставного капитала общества.

Вопреки доводам представителя истца, из представленных доказательств следует, что в Обществе возник корпоративный конфликт между двумя участниками общества.

Так, из решений арбитражного суда по делу А45-26073/2016, А45-8097/2017 очевидно следует, что ответчик совершал действия направленные во вред истцу. Это выражено в неправомерном и безосновательном оформлении решений собраний о перераспределении доли истца в обществе о заключении сделки переуступки права требования задолженности ООО «Компания Холидей» перед Обществом на сумму 6 173 333 руб. 10 коп. ФИО5 по цене, в несколько раз меньшей чем сама задолженность.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время следует указать, что доводы истца о неправомерности и безосновательности перечисления денежных средств в значительном размере в свою пользу, судом не принимаются, поскольку само по себе платежи совершенные Обществом в ходе текущей деятельности еще не являются таким доказательством совершения действий направленных в ущерб интересам Обществу. Дополнительных доказательств в этой части утверждений истцом представлено не было, в то время как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме этого, на момент вынесения решения по рассматриваемому делу, решение арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10786/2017 не вступило в законную силу, в связи с чем суд не может положить в основу доказательств выводы этого решения.

Согласно п.1 ст. 37 Об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Между тем, достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия жизненно важных для Общества общих собраний представлено не было.

Приговор в отношении ответчика постановлен мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по делу о частном обвинении ФИО5 о клевете, а сами по себе факты установленные этим приговором не указывают о совершении неправомерных действий в отношении Общества.

Оценивая все представленные по делу доказательства, суд не усматривает из их совокупности, что действия ответчика причинили существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Таких доказательств, несмотря на доказанность истцом, что ряд вышеуказанных действий носят неправомерный характер, суду представлено не было.

Ходатайств о назначении судебной экономической экспертизы на предмет определения состояния общества, вследствие действий ответчика которые привели (либо привели) к банкротству Общества заявлено не было.

Следует указать, что доли истца и ответчика в уставном капитале незначительно отличаются по размеру друг от друга, при этом как указано в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Однако в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Исходя из этого, принимая возможность разрешения корпоративного конфликта иным способом, суд считает что в удовлетворении первоначально заявленных требований необходимо отказать.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению встречные требования. Кроме этого, ответчик во встречном иске ссылается на то, что в 2014 году истец приостановил деятельность общества в феврале 2014 года, вывез товар в марте 2014 года.

Встречное исковое заявление было подано в арбитражный суд 18.01.2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст. 196 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности обратиться за судебной защитой в предусмотренные для этого сроки исковой давности суду представлено не было.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Верховный суд в Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 304-ЭС17-17802 по делу N А03-19474/2016 указал о возможности применения срока исковой давности по требованиям об исключении участника из общества.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в виде государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исков возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников общества – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников общества - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов