Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Машковой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Машковой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP», Эстонская республика, Таллин,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оберон», г. Новосибирск,

Третьим лицам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Химик-1», г. Новосибирск;

2) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.02.2009 г.

от ответчика: не явился.

от третьих лиц: 1)не явился, 2) не явился

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP» (далее истец, ТОО «ISTNOVOGRUPP») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оберон» (далее ответчику, ООО УК «Оберон») о применении последствий недействительности ничтожной сделки между ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ООО УК «ОБЕРОН» - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Химик-1» (далее ООО «Химик-1») № 13/06/07/2 X-1 – ING от 18.06.2007 г. в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2075407144492 от 28.06.2007 г. о внесении в состав участников ООО «Химик-1» ООО Управляющая компания «ОБЕРОН».

По ходатайству истца ИФНС России привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: «Применить последствия недействительности ничтожной сделки между ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ООО УК «ОБЕРОН» - договора № 13/06/07 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Химик-1» от 18.06.2007 г. в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска аннулировать записи за государственными регистрационными номерами: 2075407144492, 2075407144481 от 28.06.2007 г., о внесении в состав участников ООО «Химик-1» ООО Управляющая компания «Оберон».

Ходатайство истца удовлетворено судом, так как указанное уточнение иска, не является изменением предмета иска, материально-правовое требование истца к ответчику и способ защиты не изменяются.

Исковые требования ТОО «ISTNOVOGRUPP» обоснованы тем, что член правления ТОО «ISTNOVOGRUPP» ФИО2, а также иные уполномоченные лица не подписывали договор № 13/06/07 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Химик-1» от 18.06.2007 г. (далее договор купли-продажи от 18.06.2007 г.). Иных действий, а также волеизъявления на отчуждение принадлежащей ТОО «ISTNOVOGRUPP» доли полностью или в части ФИО2, а также иные представители ТОО «ISTNOVOGRUPP» не предпринимали.

ТОО «ISTNOVOGRUPP» не уведомляло ООО «Химик-1» и его участников о намерении продать или иным образом уступить часть доли в уставном капитале ООО «Химик-1» в размере 0,5 %, намерения продать или иным образом уступить часть доли в уставном капитале общества никогда не имело.

ООО УК «ОБЕРОН» не произвело оплату ТОО «ISTNOVOGRUPP» приобретенной доли в уставном капитале ООО «Химик-1», что еще раз свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не заключалась.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об истребовании из материалов регистрационного дела, находящегося у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска подлинника договора купли-продажи от 18.06.2007 г. между ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ООО УК «ОБЕРОН». Указанное ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель ИФНС России в судебном заседании пояснил, что из регистрационного дела изъят подлинный экземпляр договора купли-продажи от 18.06.2007 г. между ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ООО УК «Оберон», представил в материалы дела копию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Химик-1» № 13/06/07 от 18.06.2007 г. между ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ООО УК «Оберон».

Представителем истца заявлено и удовлетворено Арбитражным судом Новосибирской области ходатайство об истребовании у следственной части по РОПД при Главном управлении Министерства внутренних дел России по Сибирскому федеральному округу (630099, <...>) из материалов уголовного дела № 91021 надлежащим образом заверенной копии заключения эксперта № 4244 от 04 мая 2009 г.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что возбуждено уголовное дело № 91021 по заявлению эстонских компаний, в том числе ТОО «ISTNOVOGRUPP», о совершении преступления по факту хищения имущества – долей в уставных капиталах пяти российских обществ путем совершения мошеннических действий.

В рамках уголовного дела № 91021 была проведена почерковедческая экспертиза. На экспертизу были представлены: учредительный договор ООО «Химик-1» от 18.06.2007 г. на двух листах; договор № 13/06/07 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ООО Управляющая компания «Оберон» от 18.06.2007 г.; протокол внеочередного собрания участников ООО «Химик-1» от 18.06.2007 г. на одном листе. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Кем, ФИО3 или другим/ими/ лицом/ами, выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные: в графе «8. Подписи Участников» в строке «ТОО «ISTNOVOGRUPP» в учредительном договоре ООО «Химик-1» от 18 июня 2007 г.; в графе «ТОО «ISTNOVOGRUPP» член правления» в строке «О. Садекова» в договоре № 13/06/07 купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ООО Управляющая компания «Оберон» от 18 июня 2007 г.?».

В материалы дела из следственной части по РОПД при Главном управлении Министерства внутренних дел России по Сибирскому федеральному округу поступила заверенная копия заключения эксперта № 4244.

Данная экспертиза произведена в рамках уголовного дела специализированным субъектом - Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Новосибирской области от 04.04.2009.

Суд, оценивая данное доказательство по своему внутреннему убеждению, имея в виду его относимость и допустимость в отношении рассматриваемого дела, полагает соответствующим действительности утверждение эксперта о том, что подписи подлинности подписей ФИО3 на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Химик-1» № 13/06/07 от 18.06.2007 г. выполнены не ФИО3

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО УК «Оберон», ООО «Химик-1» не представили в материалы дела доказательства оплаты ТОО «ISTNOVOGRUPP» приобретенной доли в уставном капитале ООО «Химик-1», иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, заявлений о фальсификации заверенной копии заключения эксперта № 4244 не поступило.

В экспертном заключении №4244 экспертом установлено, что подписи в договоре № 13/06/07 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Химик-1» от 18.06.2007 г. между ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ООО УК «ОБЕРОН» от имени ФИО3 в указанных выше документах выполнены не ФИО3, а другим лицом. При этом выводы эксперта относительно принадлежности подписей на документах не ФИО3, а другому лицу, носят категорический характер.

На основании заявления поданного в ИФНС России ФИО4 были внесены записи за государственными регистрационными номерами: 2075407144492 от 28.06.2007 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы; 2075407144481 от 28.06.2007 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Доказательством того, что заявителем при регистрации в ИФНС России был ФИО4 является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2008 г. № 10106 в отношении ООО «Химик-1».

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлен порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.6. устава ООО «Химик-1» в редакции от 28.10.2004 г. участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Если участники общества в течение месяца с момента такого извещения не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, то преимущественное право покупки всей доли (части доли) переходит к обществу. В случае, если общество не воспользуется преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, по истечении недели, эта доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

ТОО «ISTNOVOGRUPP» не уведомляло ООО «Химик-1» и его участников о намерении продать или иным образом уступить часть доли в уставном капитале общества в размере 0,5 %.

Согласно заключению эксперта № 4244, подписи на договоре № 13/06/07 купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Химик-1» между ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ООО Управляющая компания «Оберон» от 18 июня 2007 г. выполнены не ФИО3, а другим лицом.

ООО УК «ОБЕРОН» не представил в материалы дела доказательств оплаты ТОО «ISTNOVOGRUPP» приобретенной доли в уставном капитале ООО «Химик-1».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Поскольку воли на заключение оспариваемого договора ТОО «ISTNOVOGRUPP» не изъявляло, указанная сделка купли-продажи доли, совершенная в форме оспариваемого договора № 13/06/07 купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Химик-1» между ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ООО Управляющая компания «Оберон» от 18 июня 2007 г., является недействительной (ничтожной).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор № 13/06/07 купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Химик-1» между ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ООО Управляющая компания «Оберон» от 18 июня 2007 г. не соответствует требованиям статьи 153, пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТОО «ISTNOVOGRUPP» удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ООО УК «ОБЕРОН» - договора № 13/06/07 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Химик-1» от 18.06.2007 г. в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска аннулировать записи за государственными регистрационными номерами от 28.06.2007 г.: 2075407144492, 2075407144481.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение вступает в законную силу по истечению месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья Н.Н. Машкова