Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "УК Эргоном" (ОГРН: <***>), г Новосибирск;

2) ФИО2, г. Черепаново;

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о признании за истцом права собственности на долю в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000,00 руб. в уставном капитале ООО «УК Эргоном»; признании недействительными решений общего собрания участников ООО «УК Эргоном», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества б/н от 30.07.2015; признании недействительным решений единственного участника ООО «УК Эргоном» № 1 от 04.12.2015 и №2 от 04.12.2015; признании недействительными государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ № 6155476110696 от 29.09.2015 и № 2165476170870 от 05.02.2016 о внесении изменений в сведения об ООО «УК Эргоном»; признании недействительным решений МИФНС № 16 по НСО о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «УК Эргоном», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 41457А от 29.09.2015 (запись за государственным регистрационным номером 6155476110696 от 29.09.2015) и от 05.02.2016 (запись за государственным регистрационным номером 2165476170870 от 05.02.2016),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.04.2016 в порядке передоверия, паспорт), ФИО4 (доверенность от 10.12.2015, паспорт);

от ответчиков: 1) ФИО5 (доверенность от 24.06.2016, паспорт); ФИО6 (доверенность от 25.03.2016, паспорт); 2) ФИО7 (доверенность от 10.05.2016, паспорт); 3) ФИО8 (доверенность № 93 от 17.11.2016, удостоверение);

от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО): ФИО9 (доверенность № 1 от 03.02.2016, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "УК Эргоном" (далее – ООО «УК Эргоном», Общество); 2) ФИО2; 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) с исковыми требованиями:

1.Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000,00 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УК Эргоном» (ИНН <***>);

2.Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «УК Эргоном», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества б/н от 30.07.2015 г.;

3.Признать недействительным решение единственного участника ООО «УК Эргоном» № 1 от 04.12.2015 г.;

4.Признать недействительным решение единственного участника ООО «УК Эргоном» №2 от 04.12.2015 г.;

5.Признать недействительной государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 6155476110696 от 29.09.2015 г. о внесении изменений в сведения об ООО «УК Эргоном»;

6.Признать недействительной государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2165476170870 от 05.02.2016 г. о внесении изменений в сведения об ООО «УК Эргоном»;

7.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «УК Эргоном», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 41457А от 29.09.2015 г. (запись за государственным регистрационным номером 6155476110696 от 29.09.2015 г.);

8.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «УК Эргоном», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 05.02.2016 г. (запись за государственным регистрационным номером 2165476170870 от 05.02.2016 г.)

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является учредителем (участником) ООО «УК Эргоном» и владельцем 10 % уставного капитала Общества. Доля ФИО1 была полностью оплачена, никаких действий по распоряжению долей, выходу из Общества ФИО1 не совершал. 01.02.2016 ФИО1 стало известно, что 29.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения (ГРН 6155476110696), в результате чего принадлежащая ФИО1 доля в размере 10% уставного капитала перешла к Обществу без его ведома и помимо его воли.

19.02.2016 ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «УК Эргоном» о признании права на долю в размере 10% уставного капитала, признании недействительной регистрационной записи от 29.09.2015 в ЕГРЮЛ номер 6155476110696.

В связи с переходом доли от ФИО1 к ООО «УК Эргоном» МИФНС № 16 по Новосибирской области было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 41457А от 29.09.2015 г. (запись за государственным регистрационным номером 6155476110696 от 29.09.2015 г.). Основанием для внесения данной записи послужил протокол внеочередного общего собрания участников общества б/н от 30.07.2015 г. (о проведении собрания истец не извещался).

Далее, в связи с перераспределением доли от общества ФИО2 Инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись за государственным регистрационным номером 2165476170870 от 05.02.2016). Основанием для внесения данной записи послужили решение единственного участника общества № 1 от 04.12.2015 и решение единственного участника общества № 2 от 04.12.2015.

Поскольку ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применима только к случаям учреждения общества, но не к созданию общества путем выделения из другого общества, доля ФИО1 не переходила к обществу в порядке ч. 3 ст. 16 Закона.

Вследствие этого решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом б/н от 30.07.2015, является незаконным и подлежит признанию недействительным. Равно незаконными являются решение единственного участника общества № 1 от 04.12.2015 и решение единственного участника общества № 2 04.12.2015, которые также должны быть признаны недействительными.

Также в целях восстановления нарушенных прав истца подлежат признанию недействительными решение Инспекции № 41457А от 29.09.2015 (запись за государственным регистрационным номером 6155476110696 от 29.09.2015) и решение Инспекции от 05.02.2016 (запись за государственным регистрационным номером 2165476170870 от 05.02.2016).

Несмотря на то, что формально налоговый орган не имел оснований для отказа в регистрации изменений относительно участников общества, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов и их формального соответствия требованиям закона, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению ЕГРЮЛ.

В данном случае решения Инспекции приняты в результате предоставления заявителе недостоверных сведений о переходе доли от истца к обществу, данные недостоверные сведения внесены в ЕГРЮЛ, что является основанием для признания решений Инспекции недействительными.

Ответчики (ФИО2 и Общество) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неоплату Истцом уставного капитала, необоснованность исковых требований и заявили о пропуске срока исковой давности.

Инспекция представила отзыв (том№1, л.д.98-99) и дополнение к нему (том№2, л.д. 39), а также находившиеся в регистрационном деле Общества документы, пояснила о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Эргоном" (ОГРН: <***>) (Общество) было создано путем реорганизации в форме выделения, дата регистрации 07.08.2014 (ГРН <***> от 07.08.2014). Его правопредшественником является общество с ограниченной ответственностью «Эргоном» (ОГРН <***>). В ООО «УК Эргоном» было передано недвижимое и движимое имущество ООО «Эргоном» согласно разделительному балансу. Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 11.08.2014 (л.д.14, том №1), его учредителями (участниками) являются ФИО2 и ФИО1, соответственно, с долями 90% и 10% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 9 000 руб. и 1 000 руб.

В связи с неоплатой Истцом доли в размере 10% в уставном капитале Общества, указанная доля перешла Обществу, а затем была распределена ФИО2, что подтверждается решениями общего собрания участников Общества и соответствующими решениями Инспекции и записями в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

При рассмотрении настоящего спора Истец не представил надлежащих доказательств оплаты доли в уставном капитале Общества, а также ссылался на отсутствие у него обязательства по оплате доли в уставном капитале Общества, поскольку Общество было создано путем выделения из другого общества и в этом случае требования статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), обязывающие участников оплатить свои доли в уставном капитале, на Истца не распространяются.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные Истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными денежными средствами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Истец, утверждая о передаче денежных средств в оплату уставного капитала, не обосновал реальность их передачи.

В письме Федеральной налоговой службы России от 13.12.2005 N ШТ-6-07/1045 и письме Минфина России от 25.05.2010 N 03-03-06/1/349 указано, что документами, свидетельствующими об оплате уставного капитала денежными средствами, является справка из банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, а также копии первичных платежных документов (приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу общества денег в счет оплаты уставного капитала, заверенные исполнительным органом общества).

Таким образом, реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 оплаты по договору, в материалы дела не представлены.

Следовательно, доказательств внесения ФИО1, как учредителем Общества, денежных средств в уставный капитал Общества в названной сумме в дело не представлено.

Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами могут являться платежное поручение, в котором в качестве основания платежа указано оплата доли в уставном капитале общества и выписка по счету (если одна из сторон оспаривает факт поступления денежных средств на расчетный счет) и приходно-кассовый ордер на указанную сумму с аналогичным основанием платежа.

В случае, если оплата доли в уставном капитале производится иным имуществом, то надлежащими доказательствами оплаты доли является оценка данного имущества, свидетельствующая, что стоимость данного имущества соответствует стоимость доли, и акт приема-передачи данного имущества в общество.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.05.2015 года N 305-ЭС15-4698 подтвердил правовую позицию, изложенную апелляционным и окружным судами относительно того, что доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ. Доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Вместе с тем, в бухгалтерском учете ООО УК «Эргоном» отсутствует информация о поступлении денежных средств в ООО УК «Эргоном» от ФИО1 в качестве оплаты своего взноса в уставный капитал.

Согласно Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 75 "Расчеты с учредителями" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации (акционерами акционерного общества, участниками полного товарищества, членами кооператива и т.п.): по вкладам в уставный (складочный) капитал организации, по выплате доходов (дивидендов) и др. При фактическом поступлении сумм вкладов учредителей в виде денежных средств производятся записи по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО УК «Эргоном» по счету 75 за 2014 год (Приложение № 1) произведена запись по дебету в размере 1 000 рублей у ФИО1 и в размере 9 000 рублей у ФИО10

За период 2014 год проведен оборот по кредиту у ФИО2 в сумме 9 000 рублей – это значит, что ФИО2 оплатил свою долю в уставном капитале. У ФИО1 оборота в размере 1 000 рублей нет. Одновременно имеется запись остатка задолженности на конец периода у ФИО1 в сумме 1 000 рублей, что означает, что на конец года он не оплатил свою долю в уставном капитале.

Таким образом, бухгалтерскими документами ООО УК «Эргоном» подтверждается, что ФИО1 не оплатил свою долю в размере 10 % уставного капитала.

Доводы истца о неприменимости ст. 16 Закона об ООО к спорным правоотношениям являются неправомерными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 55 Закона об ООО выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

В соответствии с п. 2 названной статьи общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

Таким образом, по смыслу данных норм, при реорганизации путем выделения участниками принимается решение о создании нового общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50.1 ГК РФ юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

Пункт 3 названной статьи прямо указывает на возможность создания в таком порядке корпоративного юридического лица (которым является общество с ограниченной ответственностью).

Таким образом, по смыслу указанных норм, решение участников о создании нового общества при реорганизации в форме выделения (п 1 ст 55 Закона об ООО) является согласно ст. 50.1ГК РФ решением об учреждении юридического лица, которым оно и создается.

В связи с этим, довод истца о том, что при реорганизации участниками нового юридического лица не заключается договор об учреждении (п. 5 ст. 11 Закона об ООО) не имеет правового значения, поскольку согласно п.3 ст. 50.1 ГК РФ в решении об учреждении юридического лица указываются сведения об учреждении юридического лица, утверждении его устава, о порядке, размере, способах и сроках образования имущества юридического лица, об избрании (назначении) органов юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ООО уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Таким образом, вопросы формирования уставного капитала предусматриваются не только в договоре об учреждении, но и в решении об учреждении, которое принимается в том числе при реорганизации.

В этом смысле, исходя из буквального толкования указанных выше норм закона, термины «создание» и «учреждение» являются тождественными.

В силу этого, ст. 16 Закона об ООО применяется к спорным отношениям.

Кроме того, во всех редакциях устава ООО УК «Эргоном» (пункт 1.3) лица, создавшие общество поименованы как учредители (том 2, л.д. 57, 75, 87).

В решении о реорганизации (том 2 л.д. 42) указано, что уставный капитал ООО УК «Эргоном» формируется за счет внесения денежных средств учредителями.

Статья 55 Закона об ООО не содержит указания на то, уставный капитал созданного нового общества в обязательном порядке формируется за счет передаваемого имущества реорганизуемого лица.

Нет таких положений и в ст. 57-59 ГК РФ, на которые ссылается истец.

Согласно п. 2 ст. 55 Закона об ООО общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

Таким образом, решение вопроса о порядке формирования и оплаты уставного капитала нового общества, отнесено компетенции общего собрания участников.

Согласно протокола б/н от 30.06.2014 (том 2 л.д. 41) по второму вопросу повестки дня участниками было принято решение о том, что уставный капитал ООО «Эргоном» формируется за счет внесения денежных средств учредителями.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.

Законом ограничений на принятие решения о таком способе формирования уставного капитала не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Каких-либо исключений и ограничений в случае оплаты уставного капитала при реорганизации данная норма не содержит.

Согласно протокола б/н от 30.06.2014, участниками не принималось решения о формировании уставного капитала ООО УК «Эргоном» счет передаваемого имущества реорганизуемого лица (ООО «Эргоном»).

По шестому вопросу повестки дня было принято решение утвердить и подписать разделительный баланс и передаточный акт.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт не содержит сведений о передаче какого-либо имущества или имущественных прав реорганизуемого общества в уставный капитал нового общества ООО УК «Эргоном».

В разделительном балансе (том 2 л.д. 128) в графе «вступительный баланс ООО УК «Эргоном» на 30.06.2014г. в строке 1310 «уставный капитал» имеется прочерк, что означает, что уставный капитал не был сформирован и оплачен на дату реорганизации путем передачи имущества реорганизуемого общества ООО «Эргоном».

Акт приема-передачи основных средств от 07.08.2014, (том 2 л.д. 129) также не подтверждает передачу имущества в оплату уставного капитала ООО «УК» Эргоном».

Из п.1 данного акта следует, что он составлен в связи с передачей на баланс основных средств по передаточному акту, утвержденному протоколом о реорганизации.

В связи с изложенным вывод истца о том, что уставный капитал ООО УК «Эргоном» оплачен имуществом реорганизованного ООО «Эргоном» не подтверждается материалами дела.

В силу указанных выше норм закона и фактических обстоятельств дела сам по себе факт создания (учреждения) нового юридического лица в результате реорганизации автоматически не означает факт оплаты его уставного капитала имуществом реорганизуемого лица.

Основанием для отказа в удовлетворении иска пропуск Истцом срока исковой давности на подачу заявления в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «УК Эргоном», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества б/н от 30.07.2015.

Адресом ФИО1 является <...>. Данный адрес указан в паспорте ФИО1, который тот предъявил при составлении протокола общего собрания участников ООО «Эргоном» о реорганизации в форме выделения от 30.06.14 года, этот же адрес указан ФИО1 в настоящем исковом заявлении.

В п. 4 протоколе общего собрания участников ООО «Эргоном» о реорганизации в форме выделения от 30.06.14, указано на утверждение Устава вновь созданного общества ООО УК «Эргоном», следовательно, с содержанием Устава ООО УК «Эргоном» Истец знаком.

П. 13.1 Устава ООО УК «Эргоном» предусматривает, что орган или лица, созывающие общее собрание Участников Общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества, а именно путем направления соответствующего сообщения о проведении общего собрания Участников общества курьерской службой, не менее чем за 14 дней до даты проведения указанного собрания.

Согласно п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ООО УК «Эргоном» 27.07.15 с помощью курьерской службы «СПС» по транспортной накладной № 0418946 было направлено уведомление о созыве общего собрания Общества, уведомление было направлено по адресу ул. Каменская, д. 58, кв. 34. Доказательства отправки представлены в материалы дела в судебном заседании 20 апреля 2016 года.

Уведомление не было получено истцом по причине его не нахождения по адресу <...>.

Так как риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам несет адресат, то данное сообщение считается полученным Истцом.

Следовательно, Истец был извещен о том, что 30 июля 2015 года состоится внеочередное общее собрание участников общества, повестка которого содержит вопрос об утверждении итогов перехода к обществу доли участника общества ФИО1 в связи с полной неоплатой им доли в уставный капитал общества.

Таким образом, ФИО1 должен был узнать о факте вынесения решения общего собрания участников ООО УК «Эргоном» об утверждении итогов перехода к обществу доли участника общества ФИО1 в связи с полной неоплатой им доли в уставный капитал 30 июля 2015 года.

Кроме того, в Отделе судебных приставов по Центральному району находится исполнительное производство от 18.03.2015г. № 10588/15/54010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС001569159 от 11.03.2015г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2779/2015 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска в размере 25 967 241,62 рублей в пользу взыскателя ФИО11.

В рамках данного исполнительного производства 21 апреля 2015 года судебный пристав исполнитель издал Постановление «О запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале», согласно которому, в частности, был объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 доли в размере 10 % в ООО УК «Эргоном» (Приложение № 3).

18 августа 2015 года ООО УК «Эргоном» обратилось с требованием в ФССП по Центральному району о снятии запрета в отношении доли в ООО УК «Эргоном».

15 сентября 2015 года заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава ФИО12 своим постановлением отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении 10 % доли в ООО УК «Эргоном» (Приложение № 4), мотивировав это тем, что ФИО1 согласно бухгалтерской справке от 18.08.2015г. № 87/1 не оплатил свою долю в уставном капитале ООО УК «Эргоном», в связи с чем неоплаченная доля согласно п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переходит к Обществу, о чем подробно изложил в этом постановлении.

Пунктом 2 резолютивной части постановления судебный пристав ФИО12 установил, что копию данного постановления направить ФИО1, по адресу ул. Каменская, д. 58, кв. 34, г. Новосибирск, Россия.

Таким образом, с учетом пробега почты ФИО1 узнал или должен был узнать о том, что его доля перешла к Обществу при получении Постановления заместителя старшего пристава ФИО12 от 15 сентября 2015 года, направленного в его адрес, не позднее 01 октября 2015 года.

При этом, требования о применении о признании недействительности решения общего собрания участников ООО УК «Эргоном», оформленное протоколом внеочередного общего собрания общества б/н от 30.07.15г. были заявлены в уточнении к исковому заявлению, поданном в судебном заседании 18 мая 2016 года. Данное уточнение расценивается как новое требование и для целей исчисления срока исковой давности в отношении указанных сделок следует учитывать момент его предъявления в суд. Аналогичную правовую позицию изложил ВС РФ в своем определении от 24.12.15 года № 305-ЭС15-13488.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, обстоятельство неоплаты ФИО1 своей доли в уставном капитале ООО «УК Эргоном» установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Центральным районным судом г. Новосибирска 19.04.16 года по делу №а-3164/2016 вынесено решение об оставлении исковых требований ФИО11 без удовлетворения (Приложение № 5). При этом сторонами по делу являлись ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО12, ООО «УК Эргоном», МИФНС РФ и ФИО1

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Центральному району находится исполнительное производство от 18.03.2015г. № 10588/15/54010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС001569159 от 11.03.2015г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2779/2015 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска в размере 25 967 241,62 рублей в пользу взыскателя ФИО11, в рамках которого были сняты меры о запрете регистрационных действий в отношении 10 % доли в ООО УК «Эргоном»

Представитель ООО УК «Эргоном» представил судебному приставу-исполнителю бухгалтерскую справку о неоплате в полном объеме ФИО1 своей доли в Уставном капитале ООО УК «Эргоном», в связи с чем, номинальная стоимость доли 1 000 рублей перешла к Обществу, итоги перехода утверждены на внеочередном собрании участников Общества, а также Протокол внеочередного общего собрания участников ООО УК «Эргоном».

Суд посчитал, что в соответствии со ст. части 1 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорящих о переходе неоплаченной части к обществу, судебный пристав исполнитель правомерно вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО УК «Эргоном».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что имел место факт неполной оплаты доли ФИО1 своей доли в уставном капитале ООО УК «Эргоном» в течение установленного законодательством срока и переход этой доли к ООО УК «Эргоном», что послужило основанием для отмены судебным приставом исполнителем мер о запрете регистрационных действий в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО УК «Эргоном».

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт обстоятельство неполной оплаты доли ФИО1 своей доли в уставном капитале ООО УК «Эргоном» в течение установленного законодательством срока и переход этой доли к ООО «УК Эргоном», установлено решением суда общей юрисдикции и дополнительному доказыванию не подлежит.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов